El mito de la homeopatía

Homeopathy pillsLa homeopatía es una seudociencia creada en el siglo XVIII y que sorprendentemente ha llegado a nuestros días (aunque también han llegado los horóscopos, las pulseras magnéticas y los videntes, así que no sé de qué me extraño). Su primer promotor fue Samuel Hahnemann (1755-1843), un médico alemán que abandonó la práctica médica y se dedicó a traducir libros y a escribirlos. Hahnemann era muy crítico sobre los tratamientos de su tiempo que pensaba que hacían más daño que beneficio, algo en lo que tenía cierta razón. Así escribió:

El pensamiento de convertirme de esta manera en un asesino o en alguien que hiciera el mal hacia la vida de mis prójimos seres humanos era enormemente doloroso para mí, tan terrible y perturbador que dejé completamente mi consulta en los primeros años de casado y me ocupé solamente de la química y la escritura.

En uno de los libros que traducía, el Tratado sobre la Materia Médica de William Cullen, Hahnemann leyó que la cinchona, la corteza de un árbol peruano de la que después se extraería la quinina era efectiva contra la malaria. HeadshotProbó a tomar cinchona y vio que le producía unos síntomas con cierto parecido a los de la malaria, lo que le llevó a una de sus teorías principales, que lo semejante cura a lo semejante (similia similibus curentur). Según él, una sustancia que causa una enfermedad en una persona sana —un tóxico—  puede curar unos síntomas similares en un enfermo. Es decir, si la cafeína no te deja dormir, si tienes insomnio la cafeína debería ser un remedio adecuado, algo que parece un sinsentido aunque ellos lo llaman la ley de los similares. Por cierto, que Hahnemann consideraba que el café era el causante de numerosas enfermedades.

Hahnemann probó directamente en sí mismo bastantes sustancias pero el problema es que muchas eran tóxicas así que empezó a diluirlas para evitar estos efectos dañinos. Los farmacéuticos y médicos están acostumbrados a lo que se llama rectas dosis-respuesta: a más dosis, mayor efecto. Sin embargo, la homepatía, sin ninguna evidencia, dice lo contrario, cuando más diluido está un remedio homeopático, es más eficaz. Esta es la segunda ley de la homeopatía o ley de los infinitesimales. La tercera es la llamada de la sucusión, que es todavía más difíciles de creer, que cuando agitas el frasco con el remedio homeopático de una manera determinada, el agua adquiere algunas propiedades de la molécula que estaba allí, la famosa «memoria del agua» y que eso «infunde a la sustancia el dinamismo o energía dinámica», una especie de «energía vital» muy acorde con las teorías del siglo XVIII. Nunca nadie jamás ha demostrado esta esotérica propiedad.

homeopathyLa preparación de los remedios homeopáticos se realiza diluyendo en agua o en alcohol la sustancia supuestamente activa a menudo a un grado de dilución donde no queda ni una sola molécula del compuesto original. Es posible que esto explicase una cierta buena imagen inicial de las ideas de Hahnemann, en una época donde los remedios más habituales eran sangrar al paciente o darle fórmulas magistrales sembradas de productos venenosos,  contaminados o tóxicos, la homeopatía pudo ser positiva porque era lo más parecido a no hacer nada, pero eso ya no es defendible en nuestra época con medicamentos verdaderamente eficaces.

La homeopatía no tiene un remedio para una enfermedad sino que, dan cosas diferentes para la misma enfermedad. Así, según dicen, «diez casos de tuberculosis pueden requerir diez remedios diferentes mientras que diez enfermedades distintas pueden requerir el mismo producto homeopático si los síntomas son más o menos similares». Esto es contrario a todo lo que sabemos donde los medicamentos que son eficaces tienen una acción específica, valen para lo que valen y no para diez cosas diferentes.

La homeopatía es químicamente imposible, no tiene ningún fundamento físico aceptable y no se basa en ningún mecanismo biológico. Ningún ensayo clínico de calidad ha demostrado que sea útil, nunca ha demostrado ser más eficaz que un placebo porque en realidad es lo que es, un placebo, solo que uno de los caros. Aunque algunos defensores de la homeopatía han publicado artículos mostrando supuestamente resultados beneficiosos, cuando estas investigaciones son revisadas lo que se encuentra es que son resultados por azar sin relevancia estadística o tienen sesgos a la hora de presentar los resultados o están tan mal diseñados que no tienen ninguna validez científica.'Following our homeopathic principles, the less evidence there is that it works. The stronger the proof.'

Las publicaciones científicas son como los futbolistas, las hay de todas las divisiones y de todos los niveles. Los homeópatas y algunos científicos que en principio no tienen conflicto de intereses —es decir, no viven de la homeopatía o no reciben dinero de las multinacionales homeopáticas— publican en ocasiones estudios científicos sobre remedios homeopáticos. Sin embargo, nunca suelen estar en las mejores revistas, las que publican normalmente los estudios más relevantes y mejor hechos. Una excepción fue un artículo publicado por Jacques Benveniste y su grupo en la prestigiosa revista Nature. Новый рисунок (15)Benveniste y su grupo decían que unos anticuerpos diluidos a concentraciones homeopáticas, cuando en teoría no quedaba ya ninguna molécula en la solución, eran capaces de producir un efecto biológico: la degranulación de basófilos, un tipo celular. Por lo tanto, según el grupo francés, era cierto que el agua tenía «memoria» y la homeopatía recibía un fuerte respaldo científico. Sin embargo, Nature forzó un escrutinio de la investigación y el equipo de revisión hizo un informe demoledor:

  1. Los experimentos de Benveniste estaban «mal controlados estadísticamente» y «no se había hecho ningún esfuerzo sustancial para excluir el error sistemático, incluyendo el sesgo o prejuicio del observador».
  2. «La interpretación se había difuminado por la exclusión de medidas que chocaban contra lo que se buscaba».
  3. Había una insuficiente «evitación de contaminación» (el agua supuestamente pura contenía polvo, caspa y otros contaminantes).
  4. Había conflictos éticos. El estudio no había revelado previamente que los salarios de dos de los coautores del artículo fueron pagados por la compañía francesa Boiron et Cie., uno de los mayores fabricantes de remedios homeopáticos.memoria-del-agua
  5. «El fenómeno descrito no es reproducible».
  6. «Creemos que los datos experimentales se han presentado sin ninguna crítica y no se ha informado adecuadamente de sus imperfecciones».

La reputación de Benveniste quedó a la altura del zapato y su carrera quedó gravemente dañada. Aún así, los defensores de la homeopatía siguen en sus trece y usan algunos argumentos risibles.

  • Que la homeopatía es buena porque cuesta menos que los medicamentos convencionales. Por supuesto, agua con un poco de azúcar debe ser más barato que un fármaco probado clínicamente, pero eso no hace que sea útil ni eficaz.
  • Que es criticada porque las multinacionales farmacéuticas ven peligrar su negocio. Cuando en realidad las multinacionales de productos homeopáticos buscan igualmente sus beneficios.
  • Que a no-se-quién le funcionó (uno que trató a su perro con homeopatía) sin valorar que el método científico permite precisamente distinguir una anécdota o una causalidad de un procedimiento eficaz.

CEl problema de la homeopatía no es que la gente lo consuma porque un poco de agua y un poco de azúcar no hace daño a nadie aunque lo pagues más caro que el caviar, el problema es que a veces los incautos se fían de esta superchería y abandonan los tratamientos que son verdaderamente eficaces. En el ámbito de la Neurociencia, los homeópatas recomiendan el uso de remedios para problemas como el trauma cerebral, la isquemia, la fatiga mental, las hemorragias cerebrales o los tumores cerebrales. También se emplean, con la misma ausencia de resultados para trastornos como al depresión o el déficit de atención con hiperactividad. Es una tragedia que alguien se trate estas cosas con remedios homeopáticos.

Un estudio realizado en Alemania, donde la homeopatía tuvo su origen y tiene más vigencia que en otros países, indicaba que en torno al 40% de los pacientes con un glioma, un tipo de tumor cerebral, usaban terapias alternativas como remedios homeopáticos, suplementos vitamínicos o terapia psicológica. El primer autor del estudio, Oliver Heese decía que «los médicos deben ser conscientes del deseo de los pacientes de buscar tratamientos alternativos y animarles a una discusión abierta sobre las opciones. Esta guía puede ser muy apreciada, especialmente con tratamientos que son dudosos, caros o potencialmente dañinos». 23-57964682-23-57964683-1390752132Se estudiaron 621 personas con gliomas incurables de grados II a IV. Curiosamente, las terapias alternativas eran más usadas por las personas más jóvenes, las mujeres y los que tenían mayor nivel educativo que los de mayor edad, hombres y con estudios más elementales. La mayoría no lo hacían porque estuvieran insatisfechos con el tratamiento convencional sino porque querían «intentar hacer algo más», «apoyar a la terapia normal», «reforzar la resistencia del cuerpo» o «hacer algo por el tratamiento por mi cuenta». Comprensible en personas que se enfrentan a una enfermedad sin solución y que buscan cualquier cosa a la que aferrarse, cosa de la que otros se aprovechan.

Me parece una vergüenza que los colegios oficiales de médicos, farmacéuticos y enfermeros no se pronuncien en contra de los tratamientos sin fundamento como la homeopatía. Está claro que los profesores universitarios cuando dimos clase a estos profesionales sanitarios o no les trasmitimos bien los principios científicos o no les transmitimos bien los principios éticos. Son, en mi opinión, ignorantes (no saben cómo se comprueba si un medicamento es eficaz) o sinvergüenzas (lo saben pero les da igual porque ganan dinero con ello).

 

 

Para leer más:

  • Davenas E, Beauvais F, Amara J, Oberbaum M, Robinzon B, Miadonna A, Tedeschi A, Pomeranz B, Fortner P, Belon P, et al. (1988) Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE. Nature 333(6176): 816-818.
  • Heese O, Schmidt M, Nickel S, Berger H, Goldbrunner R, Tonn JC, Bähr O, Steinbach JP, Simon M, Schramm J, Krex D, Schackert G, Reithmeier T, Nikkhah G, Löffler M, Weller M, Westphal M (2010) Complementary therapy use in patients with glioma: an observational study. Neurology 75(24): 2229-2235
  • https://www.aan.com/PressRoom/Home/PressRelease/884

Autor: José R. Alonso

Neurobiólogo. Catedrático de la Universidad de Salamanca. Escritor.

14 comentarios en “El mito de la homeopatía”

  1. El equipo CIENCIA CIERTA del IES José Planes hemos hecho para nuestro proyecto de innovación titulado PINCELADAS de PSEUDOCIENCIA una serie para la HOMEOPATÍA. Estamos contentos porque todas sus reflexiones sobre el tema las hemos contemplado. Aquí el enlace al proyecto: http://pinceladasdepseudociencia.blogspot.com.es/p/serie.html
    Le pedimos permiso para enlazar este post que avala nuestras conclusiones. Un saludo desde Murcia.

    Me gusta

  2. Ante tu pregunta final, por que los colegios de profesionales sanitarios no hacen nada, la contestación no es fácil. Casi q te contesto con otra pregunta, como se van a definir los de médicos, cuando la OMC reconocé la homeopatía como un tratamiento q dispensa el médico?. Un poco pillados se encuentran los colegios ante esta afirmación. Cuando no haya tantos intereses políticos quizás tomaran medidas.

    No recuerdo haber estudiado ni siquiera que era la homeopatía, claro q yo estudie en el pleistoceno, pero si que tienes toda la razón de que al menos en los últimos años se estudia el método científico o la medicina basada en la evidencia. Hace 4 años q me jubile y ahora es posible q este cambiado. Leí mucho sobre Medicina Alternativa hace unos años cuando me “colocaron” un capítulo sobre el tema en un tratado de Farmacoterapia de una especialidad en concreto, al principio me reía, pero luego vi q este problema era muy serio y muy costoso. Gracias por expresarlo tan bien.

    Me gusta

    1. Gracias por tu amable mensaje. Yo creo que sí hay una responsabilidad pues no puede ser que generemos confusión entre estudiantes y pacientes. No puede ser que los intereses económicos o el corporativismo mal entendido se ponga por delante de la salud de la gente y un remedio que no hace nada pero que anima a algunas personas a dejar los tratamientos eficaces es un auténtico riesgo. Los médicos y los demás profesionales sanitarios tendrían que ser los que llevaran la bandera en este tema. Si ponemos en igualdad de condiciones la medicina basada en la evidencia y las supersticiones no será tanto lo que nos separa de curanderos y charlatanes. El pleistoceno fue una época magnífica.

      Me gusta

    2. Yo diría que es al revés, Consu: la OCM sí tiene un (muy tímido) pronunciamiento contra la homeopatía, e incluso la declaración de la homeopatía como “acto médico”, en 2010, fue justificada diciendo que los médicos, al estar capacitados para diagnosticar a los pacientes, pueden evitar los riesgos derivados de la omisión de un tratamiento necesario. El problema está justo al otro lado: frente a estas tomas de postura, los Colegios (y la propia OMC) programan cursos de homeopatía, crean secciones de médicos homeópatas y, en definitiva, contribuyen a dar la impresión de que la homeopatía sí que forma parte de la medicina y cuenta con su respaldo. Por suerte, entre los médicos y los farmacéuticos hay grandes profesionales que denuncian la homeopatía y alertan del peligro de omisión de tratamiento que supone, pero lamentablemente sus Colegios (con escasísimas excepciones) van en sentido contrario.

      Me gusta

  3. Hola compañero; soy pediatra y por desgracia veo muchos casos de niños con asma, laringitis, y otras enfermedades que han retrasado un necesario tto médico por haber estado varios días con bolitas de azúcar. Llevo años luchando ( cuando tengo tiempo) e incluso mandé un correo a la SEMFIC quejándome por organizar y promover un curso de Homeopatía entre los MF. Su respuesta fue absurda: que respetaban mi opinión, pero el curso lo hacían. Les volví a contestar diciendo que no era mi opinión, que era la opinión del 95 % de la comunidad científica a la que pertenezco. Ya no me contestaron. En mi mismo CAP , hace unos años mandé un correo a todo el personal, tanto médico como enfermero, con un sencillo díptico para entregar a los pacientes para informarles de la verdad, que es un timo. Solo dos médicos me contestaron afirmativamente ( de un total de 60 profesionales). Tenemos el enemigo en casa y bien parapetado. Un saludo.

    Me gusta

    1. Estimado Carlos
      Es una batalla que vamos a ganar y además estoy convencido de estar en el bando bueno y al lado de la gente con la que quisiera estar. Cada vez hay más profesionales como tú diciendo las cosas claras y tenemos que aprovechar todas las ocasiones, todas las oportunidades de hablar, explicar, escribir… Tenemos que contarlo a los chavales, explicarlo en las clases, llegar a los medios, etc. Lo bueno es que con la razón de nuestra parte es más fácil y el único riesgo es que pensemos que no hace falta, que es tan evidente que para qué molestarnos, que son unos tontos o unos desaprensivos pero sí hace falta. Un placer y un honor saber de ti.

      Me gusta

    2. Excelente visión de esta falsa ciencia. Lo que comenta el pediatra lo vivimos todos los días en la oficina de farmacia: llega el padre del niño asmático con sus dos inhaladores (broncodilatador y corticoide), inhibidor de LT y receta de bolitas (éstas las tienen que buscar en otro sitio). Al mes le preguntas cómo va el crío y te dicen “estupendamente, gracias a la homeopatía que le mandó el pediatra”. El niño es diana de estos ignorantes: patología difusa (cólicos del lactante, intolerancias, atopia, resfriados..), generalmente autolimitadas con el crecimiento y que cursan con brotes. Ideal para las bolitas de azúcar.
      Además ¡como no tienen efectos secundarios!
      Y todavía se llaman profesionales sanitarios.

      Me gusta

    1. Sí ¿verdad? La gente de menor nivel educativo usa menos el sistema sanitario eficaz (algunos lo llaman tradicional o convencional) y quizá gente como Jobs sabe mucho de su tema o es muy innovador o un gran empresario pero eso no implica que sepa sobre Ciencia o sobre Medicina. ¿Cómo lo ve usted?

      Me gusta

  4. Hola primero de todo agradecer su esfuerzo en divulgacion de la ciencia, aprendo mucho en su blog.
    Aprovecho para consultarle su opion sobre las enfermedades derivadas de no tolerancia a productos quimicos, en las personas con alta sensibilidad ante productos quimicos, cosmeticos, detergentes etc.Creo que las personas que lo sufren no tienen suficiente atención porque se considera una enfermedad “rara”..pero creo que en un futuro puede ser una enfermedad con muchos pacientes, hay quien opina que viviendo en edificios mejor construidos, sin humedades, sin toxicidades mejoran en su enfermedad. Por otro lado hay quienes dicen que las enfermedades derivadas de enfermedades electromagneticas tambien son muy perjudiciales para quien las sufren. Que opinion le merecen estas consideraciones. Gracias

    Me gusta

    1. Gracias por sus amables palabras.
      Con respecto a la sensibilidad química múltiple hay quien lo considera una histeria, puede ser una somatización de problemas reales como el estrés sin ninguna relación con la química y otras veces es una mentira de base ideológica para criticar el mundo moderno y volver no se sabe muy bien a qué. Para empezar el término es muy impreciso, cualquier alérgeno es un producto químico, todas las moléculas que forman una fruta o incluso el agua son química. Por lo tanto cualquiera que tuviera alergía a lo que sea podría decirse que tiene sensibilidad química. Por otro lado, las alergias son muy específicas, a un tipo de polen, a un material concreto, no funcionan contra un amplio espectro de cosas. No entiendo lo de las toxicidades en los edificios. Un tóxico afecta por definición a todas las personas y podrá haber edificios mal ventilados o con humedades o hace años pudieron usar materiales tóxicos como el amianto pero creo que jamás hemos tenido unos edificios tan bien construidos como en la actualidad.
      Lo de las enfermedades electromagnéticas es, en mi opinión, otro camelo. La luz es una radiación electromagnética ¿genera enfermedades? De nuevo nos hablan de cosas como el wifi como si fuera un atentado a la salud cuando jamás se ha demostrado, todos los estudios concluyen lo contrario y e mucho mayor la radiación que recibimos cuando acercamos nuestro teléfono móvil a la oreja. Nuestro televisor también emite ondas electromagnéticas y la radio que escucha el pastor que vive delante de mi casa cuando sale con las ovejas tmabién son ondas electromagnéticas. Mi opinión es que nadie ha demostrado esas enfermedades electromagnéticas (otra cosa sería los rayos X o las radiaciones beta y gamma cuyo efecto dañino es bien conocido pero no es de eso de lo que nos hablan). No entiendo quién ni porqué inventa estas cosas, por qué quieren difundir ese pánico. Si el wifi fuese dañino estarían aumentando de una forma terrible estas enfermedades y afectando a gran parte de la población de los países occidentales y no se ha visto nada parecido en ningún sitio.
      Ojalá le resulten útiles estas reflexiones. Un saludo muy cordial
      Puede leer algo al respecto aquí http://yamato1.blogspot.com/2007/06/antologa-del-terror-electromagntico.html

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s