3 respuestas a «Los precios de los medicamentos»

1. 

   Jorge Brugnoli

   10/05/2023

   extraido del libro «El valor de las cosas» de Mariana Mazucatto
   PONER PRECIO A LOS MEDICAMENTOS
   Quizá en ningún ámbito el sistema de patentes moderno haya resultado tan
   pernicioso como en los precios de los medicamentos. Se trata de una
   elocuente lección acerca de cómo se abusa del concepto de valor. En los
   sectores que hacen una utilización intensiva de las patentes, como las
   farmacéuticas, una mayor protección de aquellas no ha supuesto una mayor
   innovación. De hecho, ha sucedido lo contrario. Tenemos más medicamentos
   con poco o ningún valor terapéutico.[331] Al mismo tiempo, se han llevado a
   cabo numerosos pleitos para extender la validez de la patente sobre
   medicamentos existentes, mediante la remezcla de viejas combinaciones de
   componentes. Estos pleitos dieron credibilidad a la afirmación de que el
   sistema de patentes legales se ha convertido en la principal fuente de
   extracción de valor, en lugar de en un incentivo para la creación de valor a
   través de las innovaciones farmacéuticas. O peor aún, como las instituciones
   públicas han financiado la mayoría de los descubrimientos científicos
   fundamentales que se encuentran detrás de las innovaciones sanitarias,[332]
   los contribuyentes ahora pagan dos veces: primero, la investigación y, luego,
   el recargo que las compañías farmacéuticas cobran por sus medicamentos.
   Además, el aumento de los retornos procedentes de las patentes refuerza la
   posición de quienes ya están en el mercado y deja fuera a los competidores.
   Un caso reciente ilustra cómo las patentes conducen a un precio de
   monopolio. A principios de 2014, el gigante farmacéutico Gilead sacó al
   mercado un nuevo tratamiento para el virus de la hepatitis C. El medicamento
   se llama Sovaldi y supone un notable avance respecto de terapias existentes
   contra esa enfermedad mortal, que afecta a alrededor de tres millones de
   personas en Estados Unidos y a quince millones en Europa.[333] Ese mismo
   año, Gilead lanzó una versión mejorada de Sovaldi conocida como Harvoni.
   El lanzamiento de esos dos nuevos medicamentos recibió una amplia
   cobertura mediática. La razón, sin embargo, no se debió a su poder
   terapéutico, sino a su precio, ya que un tratamiento de tres meses cuesta
   84.000 dólares (exactamente mil dólares por pastilla) en el caso de Sovaldi, y

   94.500 dólares en el caso de Harvoni.[334]
   Sovaldi y Harvoni no son casos aislados. El precio de las medicinas
   «especializadas» —que tratan complejas enfermedades crónicas como el
   cáncer, el VIH o las de tipo inflamatorio— se ha disparado en años recientes,
   alimentando un acalorado debate sobre por qué los importes son tan altos y si
   están justificados. Los medicamentos contra el cáncer que solo añaden unos
   pocos meses a la esperanza de vida de los pacientes cuestan centenares de
   dólares al día. El caso de Sovaldi llamó la atención del Congreso
   estadounidense: dos miembros del Comité de Finanzas del Senado, uno de
   ellos el entonces presidente Ron Wyden, mandaron una carta a Gilead
   expresando su preocupación y exigiendo un informe pormenorizado sobre
   cómo se había establecido el precio de Sovaldi.[335] Era una buena pregunta.
   Los precios de los medicamentos especializados no tienen ninguna relación
   con los costes de fabricación. Por ejemplo, algunos investigadores han
   determinado que el precio de fabricación de un tratamiento de doce semanas
   de Sovaldi estaría entre 68 y 136 dólares.[336] ¿Cómo justifica la industria
   farmacéutica el cobro de precios que son centenares de veces más altos que
   los costes de producción?

   La salud del paciente y los beneficios impacientes
   La defensa habitual que solían alegar las empresas farmacéuticas era que esos
   elevados precios resultaban necesarios para cubrir los costes de I+D
   derivados de desarrollar nuevos medicamentos y compensar los riesgos
   asociados con la investigación y los ensayos clínicos. Pero la opinión pública
   es cada vez más escéptica con ese argumento, y por buenas razones: la
   investigación lo ha desacreditado.[337]
   En primer lugar, el gasto de las empresas farmacéuticas en investigación
   básica es muy pequeño comparado con los beneficios que generan.[338]
   También es mucho menor de lo que gastan en márketing,[339] y con
   frecuencia menor de lo que gastan en recompras de acciones destinadas a
   disparar a corto plazo el precio de las acciones, las opciones sobre acciones y
   el pago de los ejecutivos.[340]
   En segundo lugar, la investigación que da paso a la verdadera innovación
   farmacéutica,[341] definida en términos generales como nuevas entidades

   moleculares, ha procedido sobre todo de laboratorios financiados con dinero
   público.[342] La industria farmacéutica ha concentrado cada vez más el gasto
   de I+D en la fase de desarrollo, que es mucho menos arriesgada, y en los
   «medicamentos equiparables», que son ligeras variaciones de productos
   existentes.
   Por ejemplo, los NIH y el Departamento de Asuntos de los Veteranos de
   Estados Unidos financiaron la investigación que dio como resultado el
   componente principal de Sovaldi y Harvoni, desde el trabajo científico de las
   primeras etapas hasta los ensayos clínicos de fases posteriores. Los inversores
   privados no gastaron más (y quizá mucho menos) que trescientos millones de
   dólares en I+D para Sovaldi y Harvoni en el transcurso de una década.[343]
   Si consideramos que en los primeros seis meses de 2015 los dos
   medicamentos sumados generaron alrededor de nueve mil cuatrocientos
   millones de dólares en ventas (y cuarenta y cinco mil millones de dólares en
   los tres primeros años desde el lanzamiento, entre 2014 y 2016), está claro
   que su precio no tiene ninguna relación con los costes de I+D.[344]
   De modo que no resulta extraño que las empresas farmacéuticas estén
   recurriendo a un argumento de defensa distinto. Así, sostienen que esos
   precios son proporcionales al «valor» intrínseco de los medicamentos.
   «Discutir sobre el precio es un error», declaró el vicepresidente ejecutivo de
   Gilead, Gregg Alton, en respuesta a las críticas por el precio de Sovaldi: «el
   tema debería ser el valor».[345] John LaMattina, antiguo vicepresidente de
   Pfizer y una figura destacada de la industria farmacéutica, fue aún más
   explícito. En un artículo publicado en Forbes en 2014 con el titular «Los
   políticos no deberían cuestionar los costes de los medicamentos sino su
   valor», sostuvo que:
   En la mente de pacientes, médicos y pagadores el precio de los medicamentos debería
   tener poco que ver con los gastos de la I+D biomédica, y no debería vincularse con la
   recuperación de la inversión en I+D. El precio debería basarse únicamente en el valor
   que el medicamento aporta a la sanidad en términos de:
   1) salvar vidas;
   2) mitigar el dolor/sufrimiento y mejorar la calidad de vida de los pacientes;
   3) reducir los costes sanitarios generales.
   Curiosamente, LaMattina también fue explícito a la hora de afirmar que la
   fijación del precio basada en el valor pretende justificar el cobro de unos

   importes que en absoluto se corresponden con los costes de producción y los
   gastos en I+D. Al hablar del medicamento más caro del mundo, Soliris, de la
   farmacéutica Alexion, que se utiliza para tratar una poco común forma de
   anemia y también un excepcional trastorno renal, LaMattina señaló que el
   precio (Alexion cobra 440.000 dólares al año por paciente) «no tiene relación
   con los costes de I+D necesarios para llevar ese medicamento al mercado».
   Sin embargo, continuó:
   En Europa, las aseguradoras privadas y las agencias nacionales de salud están dispuestas
   a pagar por este medicamento. ¿Por qué? Porque el coste de cuidar a los pacientes con
   estas enfermedades puede ascender a millones cada año. Soliris, incluso con este elevado
   precio, en realidad permite al sistema sanitario ahorrar dinero, porque su utilización
   supone la reducción drástica de otros gastos del sistema sanitario generados por esos
   pacientes.[346]
   El elevado precio de los tratamientos especializados —dice el argumento—
   está justificado por lo beneficiosos que resultan para los pacientes y la
   sociedad en general. En la práctica, esto implica vincular el precio de un
   medicamento a los costes que la enfermedad causaría a la sociedad si no
   fuera tratada, o si se tratara con la segunda mejor terapia. De modo que
   podemos leer, en un «informe técnico» preparado por PhRMA, la patronal
   estadounidense de la industria, para justificar los elevados precios, que «cada
   dólar adicional gastado en medicamentos para pacientes adheridos con
   insuficiencia cardiaca, alta presión sanguínea, diabetes y colesterol alto
   generó entre tres y diez dólares de ahorro en visitas a urgencias y en
   hospitalizaciones de pacientes», que «un descenso del diez por ciento en la
   tasa de mortalidad debida al cáncer equivale a alrededor de 4,4 billones de
   dólares en valor económico para la generación actual y las futuras», y que «la
   investigación y las medicinas del sector biofarmacéutico son la única opción
   de supervivencia para los pacientes y sus familias».[347] Aunque estas
   afirmaciones puedan ser ciertas, es sorprendente que se utilicen como una
   explicación (o justificación) de los elevados precios de los medicamentos.
   Los críticos han respondido que, en realidad, no hay ningún vínculo
   perceptible entre los precios de los medicamentos especializados y los
   beneficios médicos que aportan. Tienen algunas pruebas de su parte. Hay
   casos de estudio que han mostrado que no se sigue una correlación entre el
   precio de los medicamentos contra el cáncer y sus beneficios.[348] Un

   trabajo de 2015, basado en una muestra de cincuenta y ocho medicamentos
   contra el cáncer aprobados en Estados Unidos entre 1995 y 2013, ilustra que
   sus beneficios de supervivencia para los pacientes no explican su inmenso
   coste. El doctor Peter Bach, un reconocido oncólogo, colgó en internet una
   calculadora interactiva con la que puedes establecer el precio «correcto» de
   un medicamento contra el cáncer a partir de sus características valiosas,
   como, por ejemplo, el aumento de la esperanza de vida, los efectos
   secundarios, etcétera. La calculadora muestra que el importe basado en el
   valor de la mayoría de los medicamentos es menor que su precio de mercado.
   [349]
   Por desgracia, con todo, la mayoría de los críticos de la industria
   farmacéutica se enfrenta a estos argumentos en el ámbito que han escogido
   las grandes empresas del sector. En otras palabras, aceptan implícitamente la
   idea de que los precios deben estar vinculados a algún tipo de valor intrínseco
   del medicamento, medido por el valor monetario de los beneficios —o los
   costes evitados— que aporta a los pacientes y a la sociedad. Esto no es tan
   raro como podría parecer.
   La idea del precio basado en el valor fue desarrollada inicialmente por
   académicos y autoridades para contrarrestar el aumento de los precios de los
   medicamentos y asignar los presupuestos públicos de sanidad de manera más
   racional. En Reino Unido, por ejemplo, el Instituto Nacional de Excelencia
   para la Salud y los Cuidados (NICE, por sus siglas en inglés) calcula el valor
   de las medicinas en función del número de años de vida ajustados según la
   calidad (AVAC) que recibe cada clase de paciente. Un AVAC es un año de
   salud perfecta; si la salud no llega a perfecta, el AVAC representa menos de
   un año. La relación entre el coste y la efectividad se evalúa calculando cuánto
   cuesta un medicamento o un tratamiento por AVAC. Por lo general, el NICE
   considera que un producto farmacéutico es rentable si cuesta menos de veinte
   o treinta mil libras por AVAC aportado. Una evaluación de esta clase basada
   en el precio es poderosa: el NICE asesora al Servicio Nacional de Salud
   británico (NHS, por sus siglas en inglés) en su elección de los medicamentos.
   Un análisis de rentabilidad como el que lleva a cabo el NICE tiene sentido
   para asignar el presupuesto finito de un sistema nacional de salud. En Estados
   Unidos, donde no se realiza un análisis de rentabilidad y el sistema nacional
   de seguros tiene prohibido por ley negociar con las empresas farmacéuticas,
   los precios de los medicamentos son mucho más altos que en Reino Unido, y

   aumentan con más rapidez. El resultado es que, calculado con un criterio
   como el AVAC, en Estados Unidos el precio de los medicamentos
   especializados no está relacionado con los beneficios médicos que aportan.
   Un análisis básico y ortodoxo de la elasticidad de la demanda (es decir,
   cómo son de sensibles los consumidores a los cambios de precios,
   dependiendo de las características de los bienes) es suficiente para explicar
   los importes tan altos de los medicamentos especializados, y hace que las
   vagas y retóricas explicaciones de la industria farmacéutica sobre el valor
   sean aún menos convincentes. Las medicinas especializadas como Sovaldi o
   Harvoni están protegidas por patentes, de modo que sus productores son
   monopolistas y la competencia no limita los precios que se establecen.
   Normalmente, con todo, se podría esperar que la elasticidad de la demanda
   supusiera una constricción: cuanto más alto sea el precio, más baja será la
   demanda del producto del monopolista. Pero, por supuesto, la elasticidad de
   la demanda de los medicamentos especializados es muy baja: está en juego la
   vida de las personas. Necesitan esos tratamientos para tener alguna
   posibilidad de sobrevivir, y los aseguradores médicos, ya sean públicos o
   privados, tienen la obligación de pagarlos.
   El resultado lógico de una combinación de monopolio y de demanda rígida
   son unos precios altísimos, y esto es precisamente lo que está pasando con los
   medicamentos especializados. Lo cual explica por qué las empresas
   farmacéuticas disfrutan de unos márgenes de beneficio absurdamente
   elevados: además de la tasa de beneficios normal, obtienen unas inmensas
   rentas de monopolio.[350] Una evaluación basada en el valor, como la que
   lleva a cabo el NICE, puede resultar útil porque reduce la demanda de los
   medicamentos del monopolista y le impide cobrar el precio que él decida. El
   lado malo, sin embargo, es que el coste de una mayor elasticidad de la
   demanda de medicamentos es dejar a algunos pacientes sin los que necesitan
   porque las empresas farmacéuticas pueden no reducir los precios lo suficiente
   como para tratar a todo el que necesite el medicamento, si la consecuente
   reducción de los márgenes de beneficio es mayor de lo que quieren las
   empresas. Esto ya está sucediendo en Reino Unido, donde el NICE ha
   rechazado que el NHS utilice algunos de los destinados contra el cáncer por
   su precio. Y también está sucediendo en Estados Unidos, donde algunas
   aseguradoras privadas y públicas se han negado a proporcionar Harvoni a los
   pacientes asegurados hasta que el estado de su enfermedad sea muy

   avanzado.
   Lo que no se está señalando, sin embargo, es que el principio según el cual
   el precio de un medicamento especializado debería ser igual a los costes que
   ahorra a la sociedad es fundamentalmente erróneo. Si nos tomamos en serio
   ese principio, algunas terapias básicas o vacunas deberían costar fortunas. Y
   ¿cuál debería ser entonces el precio del agua, dado su indispensable valor
   para la sociedad?
   El engaño en torno al precio de los medicamentos ha creado una batalla
   constante entre los sistemas de salud financiados por el Gobierno (allí donde
   existen), los programas aseguradores privados y públicos y las grandes
   empresas farmacéuticas. Solo desmintiendo las ideas acerca del valor
   subyacente en estos medicamentos será posible encontrar una solución a
   largo plazo que se traduzca en un acceso a medicinas realmente asequibles.

   Cargando…

   Responder
2. 

   Francisco

   10/05/2023

   Buenos días, me sorprende que no cite el mayor gasto de las empresas farmacéuticas,. Es la publicidad durante la comercialización. No la investigación y desarrollo

   Cargando…

   Responder
   1. 

      José R. Alonso

      11/05/2023

      Buenos días, Francisco.
      Gracias por su comentario. Incluyo en el artículo la importancia de los gastos de comercialización, publicidad incluida. Un saludo cordial.

      Cargando…

      Responder