Información útil sobre el MMS y el dióxido de cloro

Los defensores del MMS han tenido a bien colocar mi artículo El negocio del MMS: la sustancia tóxica que ni cura el coronavirus ni nada  como el más leído entre los que hemos escrito los profesores de mi universidad que colaboramos en The Conversation. También han conseguido que este blog, donde publiqué mi post original sobre el MMS,  aumente considerablemente el número de visitas, superando los 10.000 lectores al día, cosa que también les quiero agradecer.

Para corresponder a su amabilidad, y a sus insultos, lo mejor que puedo hacer, creo, es explicar porqué nadie debe poner en peligro su salud y a los que lo comercializan, recordarles que vender un producto tóxico y prohibido como si fuera un medicamento es un delito y que terminarán, antes que después, en manos de la justicia. También creo que llegan a este blog personas preocupadas intentando buscar información de buena fe. A algunos es imposible convencerles de que la Tierra es redondeada, pero a la persona libre de prejuicios, con la mente abierta a aprender se puede intentar darle argumentos y confiar en que la información pueda ser de utilidad.

En este post intento organizar información sobre el MMS y el dióxido de cloro para las personas interesadas. Intentaré irlo completando y actualizando. Las personas que quieran aportar datos con base científica son bienvenidas. Si estoy equivocado en algo, estoy dispuesto a revisarlo y corregirlo. No tengo conflicto de intereses, no vendo nada y no trabajo en la industria farmacéutica, trabajo en la educación pública.

Estas lejías son productos útiles, son potentes desinfectantes, biocidas, que ayudan a eliminar microbios del suelo (pasando la fregona, por ejemplo), echándolas en el agua de la piscina o de una depuradora o aprovechando que algunas son gases para tratar contra plagas un almacén de alimentos. Cuando el dióxido de cloro se haya evaporado puedes consumir ese agua o esa comida. La toxicidad del cloro hizo que fuera usado como arma química en la I Guerra Mundial. En el ámbito sanitario también pueden ser de utilidad para desinfectar algún material quirúrgico o médico, aunque lo más normal es usar productos de un solo uso o autoclavar. Lo que es una irresponsabilidad, un ejemplo de ignorancia y un delito es plantear el consumo humano en forma oral, mediante inyección intravenosa o en enemas.

A. Lecturas recomendadas

B. Declaraciones de agencias gubernamentales sobre seguridad de medicamentos

  • Food and Drug Administration (EEUU)

Peligro: No beba la solución mineral milagrosa o productos similares

  • Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (España)

Alerta de Medicamentos ilegales, nº5/10

«El clorito de sodio, en solución acuosa y cuando se administra en las condiciones adecuadas, se transforma en ácido cloroso que se degrada a dióxido de cloro. Todas estas sustancias tienen una acción oxidante fuerte, y su consumo directo en esas condiciones puede producir dolor abdominal, nauseas, vómitos, diarrea, intoxicaciones, fallo renal y metahemoglobinemia. Las autoridades sanitarias canadienses han constatado la aparición de dos casos de efectos adversos graves, que en un caso pusieron en peligro de vida del paciente».

  • Health Canadá

Sodium Chlorite Solution not authorized for oral consumption by humans.
https://www.healthycanadians.gc.ca/recall-alert-rappel-avis/hc-sc/2012/13637a-eng.php

  • Alemania (Bundesinstitut für Risikobewertung)

https://mobil.bfr.bund.de/cm/349/bfr-advises-against-intake-of-the-produkt-miracle-mineral-supplement-mms.pdf

C. Noticias

  • American Journal of Nursery

The FDA warns consumers not to drink Miracle Mineral Solution and other sodium chlorite products. Am J Nurs. 2019 Dec; 119(12):14

La FDA advierte a los consumidores no beber Miracle Mineral Solution y otros productos de clorito sódico.

  • BBC

Orgaz CJ (2020) Coronavirus | Dióxido de cloro, el peligroso químico que se promociona como cura para el covid-19 y sobre el que advierten los expertos

  • Business Insider

https://www.businessinsider.com/mms-jim-humble-bleach-autism-cure-youtube-2019-5?IR=T

  • La Vanguardia

Peligros del suplemento mineral milagroso

  • NBC News

Zadrozny B (2019) Parents are poisoning their children with bleach to ‘cure’ autism. These moms are trying to stop it.

Algunos padres están envenenando a sus hijos con lejía para “curar” el autismo. Estas madres están intentando detenerlo.

  • The Guardian

Robbins M (2010) The man who encourages the sick and dying to drink industrial bleach

El hombre que anima a los enfermos y a moribundos a beber lejía industrial.

El periódico The Guardian describió el MMS como «una sustancia extremadamente desagradable, y el consejo médico dado es que cualquiera que tenga este producto debe dejar de usarlo inmediatamente y tirarlo. En Canadá se prohibió después de causar una reacción potencialmente mortal»

D. Artículos científicos sobre la toxicidad del clorito de sodio y el MMS

  • Daniel et al. (1990) encontraron toxicidad tras exponer a ratas a dióxido de cloro en el agua. El hígado y el bazo mostraban un tamaño menor de lo normal y también presentaban lesiones nasales causadas por los vapores en el agua consumida.Bercz et al. (1982) realizaron un test similar en monos (Cercopithecus aethiops). Los animales que tomaron 200 mg/L cde dióxido de cloro durante 4-6 semanas mostraban eritema y ulceración de la mucosa oral.

 

  • Alcantara Nicolas FDA, Perez Mesonero R, Melgar Molero V , Pastor Nieto MA, Sanchez Herreros C, Ballano Ruiz, A., … & De Eusebio Murillo E (2016) Irritant contact dermatitis from” miracle mineral solution”. J Amer Acad Dermatol 74(5): AB92-AB92).
  • Ali SN, Arif H, Khan AA, Mahmood R (2018) Acute renal toxicity of sodium chlorate: Redox imbalance, enhanced DNA damage, metabolic alterations and inhibition of brush border membrane enzymes in rats. Environ Toxicol 11: 1182-1194.
  • Arnold J, Rushton W (2018). The mineral miracle disaster: accidental poisoning after use of 28% sodium chlorite solution resulting in methemoglobinemia and mild hemolytic anemia. Clinical Toxicology 56(10):  941-942.
  • Bercz J.P., Jones L., Garner L., Murray D., Ludwig D.A., Boston J. (1982) Subchronic toxicity of chlorine dioxide and related compounds in drinking water in the nonhuman primate. Environ. Health Perspect. 1982;46:47–55. doi: 10.1289/ehp.824647
  • Chhetri RK, Baun A, Andersen HR (2019) Acute toxicity and risk evaluation of the CSO disinfectants performic acid, peracetic acid, chlorine dioxide and their by-products hydrogen peroxide and chlorite. Sci Total Environ 677: 1-8.
  • Chang YB, Lee FY, Goh MM, Lam DK, Tan AB (2018) Assessment of occupational exposure to airborne chlorine dioxide of healthcare workers using impregnated wipes during high-level disinfection of non-lumened flexible nasoendoscopes. J Occup Environ Hyg 15(12):818-823.
  • Daniel F.B., Condie L.W., Robinson M., Stober J.A., York R.G., Olson G.R., Wang S.R. (1990) Comparative subchronic toxicity studies of three disinfectants. J. Am. Water Works Assn 82:61–69.
  • Liu RJ, Ren AN (2016) [Six patients with chlorine dioxide poisoning]. Zhonghua Lao Dong Wei Sheng Zhi Ye Bing Za Zhi 34(12):937-938
  • Loh JM, Shafi H (2014) Kikuchi-Fujimoto disease presenting after consumption of ‘Miracle Mineral Solution’ (sodium chlorite). BMJ Case Rep.; 2014.
  • Williams SR, Dawling, S., Seger, DL (2009) Severe hemolysis in pediatric case after ingestion of miracle mineral solution (TM). En: Clinical Toxicology  47(7): 737. https://www.researchgate.net/publication/296347139_Severe_Hemolysis_in_Pediatric_Case_after_Ingestion_of_Miracle_Mineral_Solution_TM

E. Argumentos falsos

1.- El dióxido de cloro no es una lejía

Al final depende de cómo definamos lejía. Si la definición es “sustancia química altamente oxidante, basada en el hipoclorito de sodio”, pues no es exactamente eso. Si la definición es “sustancia química altamente oxidante, basada en el cloro” entonces el MMS, el CDS, el dióxido de cloro son exactamente eso, lejías.

La RAE define “lejía” como Solución de sales alcalinas en agua, que se utiliza en limpieza como desinfectante y blanqueador doméstico. Por lo tanto el MMS, el dióxido de cloro y el CDS son lejías.

El Ministerio de Relaciones con las Cortes dice que la lejía es la de hipoclorito de sodio alcalino (¿qué hipoclorito no será alcalino?).

Pero lo relevante no es si bajo determinada legislación es correcto llamarlo o no lejía: ¡lo importante son sus efectos! Y ahí, hipoclorito y clorito de sodio son semejantes.
Mira por ejemplo las fichas, muy compactas, que da el ChemHAT (Chemical Hazards and Alternatives Toolbox) para el hipoclorito de sodio y para el clorito de sodio.
Las fichas parecen sugerir que el clorito de sodio es incluso más chungo que “la lejia” definida por el BOE.
Así que lo que usted prefiera o son lejías o son semejantes a la lejía.

2.- Yo, mi madre, mi primo, el primo de mi primo… tomaron MMS y se curaron de ….. (cáncer, autismo, gripe, coronavirus, malaria, calvicie…)

Es lo que se conoce como amimefuncionismo,  una estrategia de propaganda que tiene como propósito introducir de un modo antinatural en el mercado medidas y productos placebo cuya eficacia o efectividad no ha sido probada. El amimefuncionismo se basa en principios opuestos a la evidencia y rigor científicos, para poder explotar las vulnerabilidades emocionales de la salud individual y colectiva. Dichos principios son:

  • Si no puedes demostrar que funciona, niega el método científico (probar hipótesis mediante experimentación) y fomenta la fe irracional.
  • Aplica el placebo las veces que sea necesario hasta que en un caso, por pura casualidad estadística, funcione. En ese momento, haz uso de la generalización y la exageración para publicitar dicho caso aislado.
  • Utiliza la falacia y la manipulación como eslogan, tratando de extraer dobles sentidos a afirmaciones vacías de grandes organizaciones: Afirmar que haya gente que use un placebo no quiere decir que el placebo funcione, pero si ponemos dicha afirmación irrelevante en boca de la Organización Mundial de la Salud, lo mismo cuela.

(tomado de https://www.brunoabarca.com/amimefuncionismo/)

3.- La Cruz Roja demostró la eficacia del MMS contra la malaria en Uganda pero le han obligado a ocultar ese descubrimiento.

Falso. Está muy bien contado aquí:

https://lacienciaysusdemonios.com/2013/07/17/el-ensayo-del-mms-contra-la-malaria-de-uganda-epilogo/

4.- El dióxido de cloro se usa en las transfusiones sanguíneas para eliminar patógenos y microbios de la sangre que está contaminada

Falso. Tras consultar a hematólogos de prestigio a quien quiero agradecer su respuesta me dicen lo siguiente:

«Bajo mi experiencia en hemoterapia (4 años), jamás he oído hablar del dióxido de cloro en la transfusión.

A todos los donantes, por ley, se les hacen serologías VHB, VHC, sífilis y VIH, y algunas otras dependiendo de la zona de procedencia. Si algún resultado es positivo, se informa al donante y se elimina la sangre. Por supuesto, antes de la donación, se lleva a cabo una entrevista acerca de los antecedentes personales y enfermedades, para descartar entre otras, una infección previa que pudiera comprometer la donación.

Si se puede proceder a la donación, a la sangre donada se le añaden soluciones anticoagulantes y con solución conservante para garantizar la viabilidad celular. Actualmente la sangre total donada, se procesa y divide en concentrados de hematíes (que se conservan en SAG-Manitol), plaquetas  y plasma. Plaquetas y plasma, sufren un proceso de inactivación de patógenos, bien con amotosaleno, riboflavina o azul de metileno, pero no he encontrado nada acerca del uso del dióxido de cloro.  El plasma puede ser “no inactivado, cuarentado” y entonces se cuarentena hasta su uso (no puede utilizarse hasta que el donante vuelva a donar, y se repitan las serologías con resultado negativo).

En los Servicios de Transfusión de los hospitales  antes de transfundir cualquiera de los componentes sanguíneos, no se lleva a cabo ningún proceso de eliminación de patógenos ni semejante.»

5. La prueba de que el MMS es un medicamento útil es que ha sido reconocido como medicamento huérfano para la esclerosis lateral amiotrófica.

Falso. La declaración como “medicamento huérfano” no implica ni aprobación, ni dice nada sobre su seguridad y eficacia. Muy bien contado en estos enlaces.

https://listadelaverguenza.naukas.com/2018/02/05/la-explotada-orfandad-del-clorito-de-sodio/

https://saludsinbulos.com/observatorio/el-mms-no-cura-la-ela-ni-coronavirus/

Registros oficiales del ensayo clínico del NIH:

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02794857

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01281631

6. Los Institutos Nacionales de la Salud de Estados Unidos están haciendo un estudio sobre el clorito de sodio.

Falso.

Los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) tienen una página web (Clinicaltrials.gov) donde se registran los ensayos clínicos que quieren aparecer ahí. Los NIH dejan claro que no lo hacen ni ellos ni apoyan esas investigaciones ni las supervisan. En realidad lo que se presenta es un estudio planteado por el médico colombiano Eduardo Insignares Carrione, especialista en medicina bioenergética del Hospital de Cundinamarca, con solo 20 pacientes. Piden voluntarios. Ni siquiera está claro que este estudio se vaya a hacer.

7. Patentes

Hay patentes para el uso de estas lejías (MMS, dióxido de cloro y clorito de sodio) e para distintas enfermedades: asma, rinitis, dermatitis atópica, esclerosis múltiple, enfermedad de Alzheimer).

Una patente es un documento que protege el derecho a explotar en exclusiva una invención. No indica nada sobre la eficacia del método patentado, sobre su utilidad, sobre su aplicabilidad, sobre su seguridad, sobre su eficacia.

Es famoso el ejemplo de una camilla rotatoria para partos que permitía que los niños salieran más rápido por la fuerza centrífuga.

8. No hay ningún caso en el que el MMS haya sido mortal.

Falso.

The Sydney Morning Herald

Gibson J (2010) Death in Paradise

Silvia Fink toma MMS como preventivo de la malaria y muere doce horas después.

9.- Información sobre Josep Pamiès.

 Josep Pamiès aconseja el uso del MMS o el clorito de sodio contra algunas enfermedades. En ese vídeo dice que existe un hospital, del que no “puede decir el nombre”, que lo está probando inyectándolo en vena.

https://www.eldiario.es/catalunya/Josep-Pamies-sancionado-pseudoterapias-coronavirus_0_1016648635.html

https://www.elperiodico.com/es/ciencia/20181026/600000-multa-sancion-generalitat-pamies-dulce-revolucion-7111204

https://www.redaccionmedica.com/virico/noticias/la-hipocresia-en-el-mensaje-de-pamies-tras-su-infarto-que-cabrea-en-redes-6350

10.- El MMS es eficaz contra el coronavirus

Falso.

https://maldita.es/malditaciencia/2020/02/28/remedios-falsos-pseudociencias-coronavirus-mms-homeopatia/

 

Supuestas evidencias:

Young RO (2016) Chlorine Dioxide (CLO2 ) As a Non-Toxic Antimicrobial Agent for Virus, Bacteria and Yeast (Candida Albicans). Int J Vaccines Vaccin 2(6): 00052. DOI: 10.15406/ijvv.2016.02.00052

La revista International Journal of Vaccines and Vaccination está publicada por MedCrave una editorial incluida en la lista de Editoriales Predadoras de Beall, una listada usada por investigadores y bibliotecarios de todo el mundo para identificar revistas como esta que no tienen calidad y no son fiables, pues publican lo que sea a cambio de dinero (revistas predadoras).

 

 

 

 

←
→

247 respuestas a “Información útil sobre el MMS y el dióxido de cloro”

    • Muchas gracias por sus amables palabras. Los lectores son los que dan sentido a un blog y encima, si se toman la molestia de dejar unas palabras de ánimo, ayuda mucho.

    • El dióxido de cloro no es clorito de sodio. La lejía no es MMS ni CDS. No nos confunda mos. Gracias.

    • Así es. Es molesto ver como no se habla mal del montón de medicamentos que desde siempre nos recetan y que vienen con un montón de reacciones adversas nadie dice nada. No se trate de algo que sea barato y efectivo, entonces mienten y denuestan.

    • Los medicamentos aprobados han demostrado su seguridad y eficacia. Además deben indicar con claridad si pueden generar algún tipo de efectos secundarios. Si son aprobados es porque los beneficios de su uso superan con mucho a los posibles riesgos. Tienen que aportar datos de todo lo que dicen. En cambio los que venden y publicitan un remedio “milagroso”, que no tiene ningún tipo de control, esos sí mienten y tratan de engañar a la gente. En general son ignorantes que se creen que saben más que los médicos, los farmacéuticos y los científicos. Además, estos sinvergüenzas, estos timadores, se permiten insultar, hablar de pagos de compañías farmacéuticas, aseveraciones para los que no aportan ninguna prueba. En resumen que son unos miserables, unos necios y unos mentirosos. Confío que no esté usted dentro de ese grupo.
      Por último yo me alegro mucho de que haya medicamentos para los problemas que me afectan o me puedan afectar. Me va la vida en ello.
      Un saludo cordial

    • Si lo que dices es cierto porque no hacen pruebas clínicas oficiales y autorizadas por la OMS confirmando que es tóxico y lo comparan con los medicamentos aprobados por la OMS y cual le causa más daño al cuerpo humano

    • ESTAS SON LAS PATENTES APROBADAS DE LA EFECTIVIDAD DEL DIÓXIDO DE CLORO APROBADAS EN EE. UU:

      Pat 4035483 antiséptico https://patents.google.com/patent/US4035483A/en

      Pat 4296102 combate amebiasis:
      https://patents.google.com/patent/US4296102A/en

      Pat 5877222 tratamiento de demencia :
      https://patents.google.com/patent/US5877222A/en

      Pat 4737307 tratamiento de enfermedades de la piel:

      https://patents.google.com/patent/US4737307A/en

      Pat 5019402 esterilizar bolsas de donación de sangre :
      https://patents.google.com/patent/US5019402A/en

      Pat 5855922 para curar heridas de forma rapida:
      https://patents.google.com/patent/US5855922A/en

      Pat 6251372B1 como enjuague bucal :
      https://patents.google.com/patent/US6251372B1/en

      Pat 5252343 tratar infecciones :
      https://patents.google.com/patent/US5252343A/en

      Pat 4317814 curar quemaduras :
      https://patents.google.com/patent/US4317814A/en

      Pat 4851222 regenera el hueso:
      https://patents.google.com/patent/US4851222A/en

      Pat 8029826B2 tratamiento de Alzheimer y demencia senil:
      https://patents.google.com/patent/US8029826?oq=US08029826

      Pat 6099855 tratamiento del sistema inmune en animales:
      https://patents.google.com/patent/US6099855

      Pat 5830511 fortalecer sistema inmune en humanos :
      https://patents.google.com/patent/US5830511A/en

      Y siguen más patentes, de los beneficios del Dióxido de Cloro, así que ahora ya lo sabes, el CDS ES EL ANTÍDOTO PARA EL COVID-19!!!! aun está oculto, aún no lo patentan, porque es barato,está al alcance de todos y no es negocio para la farmaceutica, si dudas busca en Internet, Esto no lo vas a encontrar en las noticias

    • Me gustaría saber si hay casos casos donde se demuestre a gente que lo haya consumido y lo perjudico

    • Sí, en el post tiene varias referencias y también noticias de una persona muerta en Australia. Iré añadiendo más referencias y datos, pero ahí tiene algunos.

    • Cuanta gente muere por los efectos secundarios de medicamentos que venden las farmacéuticas???

    • Estupenda respuesta!! “Muchísimos menos de los que se curan o mejoran por utilizar esos medicamentos”.
      Gracias por esta respuesta, ya que implicitamente usted mismo está dando por bueno el uso del MMS, ya que solo ha matado a una persona, frente a las miles de experiencias positivas que existen con el uso del MMS.
      Sinceramente, muchas gracias por haber arrojado algo de luz sobre este controvertido tema.

    • Una sola persona muerta entre miles o quizás millones de casos? El ibuprofeno es más dañino para la salud.
      El cloro, en dosis adecuadas, se utiliza para potabilizar el agua, por lo tanto el cloro no es un veneno per se. El clorito de Sodio tambien se utiliza para potabilizar el agua. Se utiliza también para limpieza de lentes de contacto.
      Le recomiendo tomar un curso rápido de química ya que: Clorito Sódico = NaClO2 , Dióxido de Cloro = ClO2
      y Hipoclorito Sódico (lejía) = NaClO son compuestos totalmente diferentes.
      No me parece ético que compare el cloro como arma química con el Clorito de sodio. Más seriedad y no desinforme.

    • Yo no entiendo mucho de quimica pero al menos de los que hemos tomado 2 o 3 gotas en medio vaso de agua mineral no creo que nos intoxiquemos peor perder la vida salvo que bebiera una cantidad considerable de MMS o CDS, mi pregunta seria que hacer si uno siente mejoria con esta dosis y muchos medicos estan usando en Ecuador, Peru, Mexico y en mi pais Bolivia mas exactamente en el Beni con muy buenos resultados tendremos que mentir y decir no mejore o me hizo daño? pregunto porque incluso tengo entendido que las tarjetas de proteccion que usan gobernantes, politicos y militares colgando en el pecho indican que es Dioxido de Cloro, porque las usan como proteccion si es toxico? averiguen como bajo la mortalidad en Ecuador por ejemplo despues que moria mucha gente en las calles si no ayudo el Dioxido fue por gracia de Dios pero por la OMS o FDA seguro que no fue me atrevo a decir, esa es mi humilde opinion.

    • Estimado Sr. Eusebio
      Cuando leo comentarios como el suyo me hace pensar en las personas que fumaban y que decían, ¿que esto es malo, estoy muerto acaso? ¡Me encuentro mucho mejor! El que usted no vea daño, no quiere decir que no esté pasando. Para establecer que existe un beneficio hay que hacer estudios aleatorizados, con doble ciego, con controles y eso no lo han hecho los que como usted defienden esta sustancia, por lo tanto la evidencia son opiniones que, lo siento, no tiene valor probatorio. Lo de que llevar tarjetas de protección colgadas del cuello proteja de algo es un chiste, es no entender nada de cómo funciona la infección por un virus. Finalmente en la OMS y en la FDA existe un enorme plantel de excelentes científicos. Yo me fío mucho más de ellos que de charlatanes, ignorantes y timadores, que quieren aprovecharse de una preocupación para la salud para, una vez más, sacar el dinero a la gente. Quiero mucho a Bolivia, pero ya ve que los países que comenta no son desgraciadamente los más avanzados del mundo. He trabajado en Alemania y Estados Unidos, en hospitales, centros de investigación y universidades, y jamás vi a nadie defender el MMS o CDS. Un saludo cordial

    • El dioxido de cloro curo mis amigdalas y caspa. Me dejo sin esos problemas para siempre. Este bloc no dice la verdad. Lo tengo tomando 2 meses y me siento con mas energia que nunca. Lo recomiendo a cualquiera. Quieren tapar este producto tan bueno. Es una lastima quese presten a tapar este producto tan valioso, util y perfecto para tratar tantas enfermedades, porque oxigena las celulas, alcaliniza las celulas y mata hongos bacterias y virus que tanto danohcer a nuestro organismo.

  2. Es increíble la cantidad de tiempo y esfuerzo que supone desmontar los bulos y las noticias falsas!. Son más dañinas que el coronavirus!!

    • Por supuesto!, lo agradecemos muchos; es bueno tener una recopilación clara que ayude a tener un criterio propio, a quién quiera tenerlo por supuesto. Estamos jugando con la salud y hay buena gente mal informada que podría sufrir consecuencias adversas
      Buen trabajo y gracias por esforzarse en ofrecer información contrastada

    • Hay mucha gente que ayuda gratuitamente a evitar la difusión de información falsa, de vendedores de humo, de estafadores que se aprovechan de un problema de salud de una familia. Es cierto que también hay imbéciles que difunden gratuitamente información falsa, así que la pregunta es ¿de quién se fia usted en temas de salud? ¿De una persona que ha estudiado veinte años para ser médico o de su cuñado que ha mirado quince minutos en internet?

  3. Pregunto con gran ignorancia: ¿existe alguna relación entre la hidroxicloroquina y el MMS o el dióxido de cloro?. Muchas gracias y un saludo.

    • No soy experto y nada me molestaría más que darle una respuesta equivocada, pero no creo que haya relación. Las fórmulas son enormemente diferentes, las indicaciones totalmente diferentes, las pruebas de su eficacia son también totalmente distintas. La hidroxicloroquina es un medicamento antimalárico con ensayos clínicos que demuestran su seguridad y eficacia y el MMS, pues eso, puede ser útil para pasar la fregona.

    • Muchas gracias por su respuesta. Tengo la sensación de que la defensa del uso del MMS y el dióxido de cloro para tratar el covid-19 es debida a un posible asimilamiento con la hidroxicloroquina.

    • Me temo que no es tan sencillo. Los vendedores de MMS llevan más de diez años diciendo que su lejía sirve para el ébola, el sida, el autismo, el cáncer, la malaria y ahora el coronavirus. Diga usted la enfermedad y seguro que encontramos alguien diciendo que el vecino de su primo lo tenía y se curó con la “solución milagrosa”. Ninguna prueba, ningún dato comprobable, siempre lo mismo alguien diciendo que se curó y que la medicina, los farmacéuticos, la sanidad, está toda corrompida. Triste pero ese es su argumento.

    • El dióxido de cloro tiene cuatro patentes para curar enfermedades, pueden esplicar como es posible que patente un veneno para curar enfermedades?

    • Lo que has afirmado es FALSO. El dióxido de cloro no tiene ninguna patente para tratar y mucho menos, curar, ningún tipo de enfermedad o dolencia en el ser humano.
      Lo que sí tiene, son varios estudios relativos a ello. Pero “patentar” un estudio no implica que ese estudio se haya finalizado, ni que resultara positivo y mucho menos, que se esté llevando a la práctica. De hecho, esos estudios se abandonaron antes de comenzar los ensayos clínicos en personas, dado el inexistente éxito ya en pruebas de laboratorio iniciales. Hay uno de ellos por ejemplo, en el que se hicieron hasta cuatro intentos, combinando otras sustancias con el dióxido de cloro y todos los intentos fracasaron.

      Creo que, en general, hay muchos errores sobre lo que significa “patentar algo”.

    • La hidroxicloloquina o cloroquina también contiene cloro en su formula y sin embargo se consume, porque no le haces mala propaganda a estos remedios también ya que estas para criticar algo de lo que seguramente no tenes ni idea y solo estas recopilando información que pueden ser tan falsas como esto que estas publicando, algun veneficio te debe estar generando

    • Y el cianuro tiene en su fórmula carbono, que es lo que hay en las patatas y nitrógeno, que está en la lechuga. ¡Y se consumen! Beneficio es con b. Un saludo cordial. Me gano el cielo enseñando al que no sabe ¿Le parece poco?

    • Ninguna, el primero es el principio activo de un medicamento ( Plaquenil, Dolquine, etc ) el segundo se usa para limpieza industrial.

  4. Muchas gracias.
    Tiene que ser agotador luchar contra estos delincuentes, porque no son charlatanes están jugando con la salud de la gente para seguir con su negocio, el camello que vende caballo en cualquier tugurio tiene mejores principios éticos que esta gente.

    • Palmira, Andreas Calcker, Iru Landucci y demás defensores del MMS que lo único que quieren es sacar beneficio.

  5. Me viene muy bien para replicar magufos por WhatsApp, se agradece.

    • Podria compartir la evidencia científica que demuestra la toxicidad y letalidad del Dióxido de Cloro? Estadisticas de personas intoxicadas y muertas por consumo de Dióxido de Cloro durante los ultimos 20 años.

    • Para eso necesitaríamos el registro de las personas que lo han tomado, pero no existe tal control porque una serie de ignorantes y timadores promueven que se ingiera o se inyecte sin ningún control médico. Los países donde está prohibido su consumo tienen mayor esperanza de vida.

  7. Es todo más o menos lo mismo. Quién dice MMS, podría sustituirlo por cualquier “magufada”. La falta de ciencia termina provocando muertes. Como cuando se ofrecían sacrificios para aplacar a los dioses. En fin, gran artículo, y, como aporta tantos datos y estudios contrastados, no es necesario “creérselo”, basta con comprobarlo siguiendo, por ejemplo, los procedimientos descritos en el método científico.

  8. Buenas tardes:
    Pues yo creo que te has metido en “The Conversation” en un bosque de lobos hambrientos, solo y de noche. Tu mochila está llena de argumentos sólidos como el acero pero quizas tu tiempo y tu lucha se dan de bruces con el vacío.
    En fin,sabes que tengo querencia a las metáforas.
    Suerte.

  9. Hay algo que no entiendo. El Dióxido de cloro se utiliza para purificar agua para consumo humano, y como tal es legal tanto su venta como su uso.
    Siendo así, ¿cuál es el peligro de consumirlo en las mismas dosis que se utilizan para purificar el agua?

    • Los tiempos. Tu cloras las piscina, pero no te bebes ese agua inmediatamente. EL cloro se evapora con bastante facilidad, por lo tanto cloras la piscina, mata a los microorganismos, dejas pasar unas horas, la cantidad de cloro disminuye, te puedes bañar.
      Con el MMS, preparas la solución de cloro y te lo bebes inmediatamente o te lo bebes y que haga la reacción con los ácidos de tu estómago. No, no es buena idea.

    • Buenas tardes, está indicado para potabilizar agua para beberla (cuando vas a paises donde no es muy fiable beber agua del grifo). Es su principal indicación.

  10. Intentaré trasladar un comentario desde el enfoque de las reacciones químicas sobre si cabe considerar el CDS como una lejía por ser una disolución de una sal de cloro. Desde mi punto de vista, se parte de una disolución de clorito de sodio como componente de una reacción química que genera como resultado dióxido de cloro. Es decir, cuando se desea preparar el CDS el objetivo es recoger el dióxido de cloro que producirá la reacción química de dos componentes, uno de los cuales es la sal mencionada en disolución. A mi entender, si una disolución salina es utilizada en una reacción química como medio para obtener un producto distinto, no habría de mantenerse que el CDS sea una disolución salina pues aquel componente inicial de la reacción es transformado totalmente (se usa la disolución de clorito de sodio en una concentración del 28 % cuando se aplica como potabilizador de agua).
    ¿Habría que llamar disolución salina de tipo lejía a la sustancia resultante de una reacción química en la cual la sal ha sido totalmente transformada sin residuos en un gas?)

  11. Cloro es picinas o albercas,están permitidos en que proporción según las investigaciones que UD hace,no afectarían al ser humano de ser ingeridos.Ud como sabrá los niños inconscientemente la toman.En sudamérica se usa para los tratamientos de aguas de estos centros recreativos.

    • La normativa europea indica que el operario que va a aplicar cloro en la piscina comunitaria requiere una protección integral que consiste en un buzo que proteja de proyecciones químicas, gafas estancas, máscara completa y calzado especial. ¿Por qué cree que es? El cloro se va evaporando, así que esa piscina cada vez tiene menos cloro. Donde yo vivo hay una piscina comunitaria y se aplica el cloro al atardecer, cuando está ya cerrada. Por la mañana está ya lista para poder ser usada. En resumen el cloro es peligroso porque es un potente oxidante (si no se controla bien la cantidad en la piscina podemos tener conjuntivitis, dermatitis, etc.) y el problema es producirlo en el momento y bebérselo.

    • El cloro se usa también para potabilizar agua, pero la manipulación del mismo en su estado cristalino es MUY delicada, es altamente tóxico, lo que se busca es que la concentración final en el circuito de distribución de agua sea mínima, la mayor concentración se dá en la planta de tratamiento donde el agua aún no es potable.

  12. Un poco de sensatez en este sinsentido de mundo, gracias por tu trabajo.

  13. Muchas gracias por el trabajo realizado. Es muy importante que personas como usted ayuden a combatir las pseudociencias y a todo este mundillo de charlatanería que solo está interesado en difundir teorías de la conspiración y en enriquecerse a costa de personas sumidas en la desesperación.

  14. Hola José Ramón,
    yo creo que le mayor problema es que no puedes convencer a un fánático, da igual lo que le digas, yo lo denomino la teoría del pollo culpable. SI como pollo me encuentro mal, la culpa es del pollo, si no como pollo me encuentro mal, da igual, la culpa es del pollo.
    En Autismo Diario me harté a publicar información sobre curaciones milagrosas, da igual, siguen usándose, el motivo, pues no hay uno, hay muchos. Pero la gente no se da cuenta, es lo mismo que los antivacunas. La última “conversación” que tuve con un antivacunas fue curiosa. Yo le dije, ustedes los antivacunas trabajan a sueldo de las farmacéuticas malvadas, ya que el costo de una vacuna contra el sarampión es de unos pocos euros, la intervención y tratamiento del sarampión supera los 1.000 euros, es decir, a las farmaceuticas malvadas les interesa que no se vacune a nadie para ellos ganar más dinero, por tanto, ustedes forman parte de la farmafia y están a sueldo de las malvadas empresas farmaceuticas. Después de ese discurso al tipo casi le da un derrame cerebral, no fue capaz de procesar eso. Y es que la estupidez humana no tiene límites, es más fácil engañar a alguien que convencerlo de que lo han engañado.
    Igual que con las quelaciones, o la orinoterapia (que son cosas de locos), luego cuando los niños enferman (de verdad) y acaban en hospitales de verdad con médicos de verdad y fármacos de verdad, algunos cambian de idea, otros no, mira los que preferían dejar morir a sus hijos antes de hacerles una transfusión de sangre.
    Yo tengo un vídeo donde sale una señora que tenía cáncer y se curo con mms, en el siguiente vídeo sale mostrando a su hija que se curó de autismo, ¿la señora que mala suerte tiene verdad? Y qué suerte de que con un desinfectante se haya curado de todo, es como hacerse chupitos de betadine para la diarrea, en fin, no sé yo si son capaces de entenderlo.
    https://autismodiario.com/etiquetas/mms/

  16. Un saludo Doctor Alonso,
    Totalmente de acuerdo con usted. Es muy grato leer sus razonamientos, y que promueva la ciencia y prevenga que charlatanes como Pamiés cometan abuso de la gente desesperada. Me he encontrado en la red algunas lecturas respecto al tema y me surgen algunas dudas en torno al Dióxido de cloro o ridiculamente llamado MMS. Le planteo mis dudas a continuación para ver si me puede compartir su opinión al respecto:
    1) ¿porqué existen opiniones médicas publicadas en medios aparentemente “formales” donde mencionan que el uso del CLO2 en dosis controladas son benéficas? (Link: https://akjournals.com/view/journals/2060/aop/article-10.1556-2060.2020.00015/article-10.1556-2060.2020.00015.xml#B14)
    2) el Instituto de Salud de Estados Unidos está realizando recientemente experimentación con dioxido de cloro en pacientes contagiados de SARS-CoV-2 ¿Porqué hacen estas pruebas si ya está demostrada la toxicidad de la sustancia? (Link: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/results/NCT04343742)
    3) Encontré un estudio publicado en revista indexada (aparentemente ciencia formal y reconocida), que habla sobre la seguridad y eficiencia en la utilización de solución de dióxido de Cloro como agente antiviral y antimicrobiano. Entonces, ¿si hay seguridad en la utilización del Dióxido de Cloro en concentraciones y cantidades controladas?
    Gracias!

    • Buenos días, Ángel
      Voy a intentar responder a sus tres preguntas:
      1.- Estas lejías son productos útiles. Gracias a usted lo he incluido en el post. Son potentes desinfectantes, biocidas y por eso las usamos para limpiar, para tratar el agua en depuradoras o para eliminar plagas en un almacén de comida. Porque matan. El problema es cuando alguien propone dárselo a una persona. No es o mismo usar una lejía para fregar el suelo de un quirófano que pretender que un paciente la beba para curar algo.
      2.- El segundo punto está equivocado, confío que de buena fe. Clinical Trials es un registro de ensayos clínicos. Si usted pica en ese, verá que no lo están haciendo los Institutos de Salud (que solo son los responsables del registro de Clinical Trials) sino un hospital de Cundinamarca (Colombia) y la Fundación Génesis, de la que ya he hablado en mis post. Clinical Trails explícitamente indica: The safety and scientific validity of this study is the responsibility of the study sponsor and investigators. Listing a study does not mean it has been evaluated by the U.S. Federal Government. Por lo tanto, los Institutos Nacionales de la Salud no están haciendo ninguna experimentación con dióxido de cloro (al menos por lo que indica ese ensayo clínico.
      3.- Es lo mismo del punto 1, es un potente agente antiviral y microbiano, pero mire usted su estudio a ver si es bebiéndolo como tiene ese efecto o es tratando superficies ¡la fregona!
      Confío que esta información le haya aclarado sus dudas.
      Un saludo cordial

    • Saludos cordiales Dr Alonso, interesante su información cual es la causa o razón de que dejan publicar productos que no tienen la aprobación de organismos autorizados a nivel mundial, conozco que para hacerlo tienen que tener un Registro Sanitario y haber pasado por filtros de investigación, in vitro e in vivo es absurdo que se permita tamaño crimen para la población mundial :
      Muchas gracias por su atención y en espera de su respuesta

    • Usted puede publicar información sobre el ácido sulfúrico, pero no decir que beberlo es bueno para la salud. De hecho no se permite y está prohíbido recomendar el MMS para ninguna enfermedad. Puede leer lo que ahí en el blog sobre las alertas de las agencias oficiales del medicamento. Un saludo

    • Doctor Alonso,

      Muchas gracias por su aporte y su tiempo para responder mi comentario. Me aclaró las dudas.
      Leía nuevamente el comentario que le hice y veo que no adjunté el link relacionado a la pregunta número 3. El artículo del que le hice mención, se encuentra relacionado con la evaluación a la eficacia y seguridad de una solución de CLO2 (es experimentación en animales). Se lo dejo por aquí por si es de utilidad la información
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369164/
      Un saludo cordial.

    • No soy el doc, espero que te responda pronto. Estuve revisando el artículo, se demuestra que el ClO2 es poco tóxico a bajas concentraciones, sin embargo, tengo entendido que la dosis que se usa como “Terapia” es de 3000 ppm. Si miras a la gráfica 3.3 del artículo, verás que a 8oo ppm la viabilidad de las células L929 de ratón baja a 40%. Otra cosa que yo consideraría es el hecho de que a concentraciones muy bajas in vitro, la sustancia acaba con todos los microoganismos pues no tiene otras sustancias que oxidar, pero al entrar al organismo, el ClO2 va a reaccionar con todas las biomoléculas de los tejidos.

  17. Excelente aporte, muy completo. ¡Muchas gracias por combatir la desinformación!

  19. No le mientan a la gente
    No la traten de ignorante tuvieron que salir aclarar (no aclares que oscurece)
    Así como también vas a tener que aclarar que la tierra es redonda porque ni una foto sin editar ni pruebas tenes

  20. Faltó comunicar que el dióxido de cloro e lo que se le pone a los plasmas de sangre para matar toda clase de virus como el hiv por ejemplo.

    • Está en este post que usted está comentando (que parece que no ha leído bien). Lo que dice es FALSO. Me lo confirman médicos hematólogos. Cualquier sangre con HIV simplemente se desecha.
      Un saludo

  21. Oiga Doctor, y porqué si es tan tóxico se usa para preservar la sangre libre de infecciones en las bolsas para transfusión?

    • Hay que estudiar mucho para entender que no todo lo que nos dicen los organismos de la salud, es verdad, la quimioterapia no cura y si sobrevives vuelves a caer, por no hablar de los millones de muertos y reconocidos por la oms debido a los medicamentos. Usted sabe que hay varias patentes del mms? y que se ultiliza en medicina para por ejemplo en la sangre para transfundir porque elimina los patogenos. Ya que le gusta ayudar a los demas, por que nadie le ha pedido du opinon, su oficio no tiene nada que ver con la ciencia, etc…,informese bien y saldra más en los medios que se le da muy bien, la ignorancia es la mas soberbia y prepotente virtud.

    • Poer ¿porqué responde a un artículo que no se ha leído? Ahí está contestado lo de las patentes, lo de las transfusiones y reconozco que es muy bueno para fregar el suelo. Sobre la ignorancia no digo nada, porque usted sabe más que yo, que para eso vive con ella. Un saludo cordial

  22. Le recuerdo que la tercera causa de muerte en el mundo son los medicamentos que fabrican lo grandes laboratorios, de eso nadie habla! El clorito no es lo mismo que hipoclorito, todos podemos hablar pero pocos se detienen a investigar cómo es que funciona un mineral tan noble como el clorito de sodio.

  24. Muy contrastada y clara la información, me ha sacado de muchas dudas que tenía. Muchas gracias. Cabe recarlacar que hay aunque muy pocos ensayos ya se probó en animales en un estudio de la OMS del dióxido de cloro en el 2002, que como tal no existe una idea clara de su efectividad como tratamiento de una enfermedad. Saludos

  25. Buenas noches, José R. Alonso:

    En su artículo usted menciona:
    “No hay ningún caso en el que el MMS haya sido mortal.
    Falso.
    The Sydney Morning Herald
    Gibson J (2010) Death in Paradise
    Silvia Fink toma MMS como preventivo de la malaria y muere doce horas después.”

    Mi comentario es solo que me parece muy extraño que plantees un artículo periodístico como tu fuente principal (y única) para asegurar que el MMS puede ser mortal, ya que el artículo NO presenta fuentes científicas, aunado a que en ningún momento se demuestra tampoco que lo que ella tomó fue efectivamente MMS, ni tampoco hay ningún estudio que asegurara que fue eso lo que en realidad provocó su muerte. Expones una simple nota periodística sesgada evidentemente por la opinión del esposo y del periodista, pero que no presentan en ningún momento ni siquiera una opinión de algún experto o médico. Mucho menos presenta una prueba de la toxicidad del MMS. En fin, me llama la atención porque usted está cayendo precisamente en lo mismo que crítica: basarse en evidencia no-confiable.

    Gracias y saludos cordiales.

    • Tiene razón. Pero también he aportado un listado de estudios científicos, eso sí que es evidencia ¿no? donde se relata la toxicidad del MMS y del dióxido de cloro. ¿Y qué aportan los defensores del MMS? Todo lo que veo son opiniones de personas que no tienen ningún estudio realizado, ninguna formación médica, ningún ensayo realizado con las garantías adecuadas. Un saludo cordial

    • Estimado Dr Alonso. He estado investigando al respecto hace varias semanas y me he encontrado practicamente con la mayoria de las fuente que usted provee en este blog. Pero, a su vez he encontrado fuente de alta fidelidad y rigor cientifico como la que adjunto a continuacion:
      https://pdfs.semanticscholar.org/f578/05e96f4cdf30cfd111b0dccfd17cb2ba9375.pdf?_ga=2.30812927.1900690211.1587829638-1186954171.1587829638

      Este es un estudio reciente (2017) el cual prueba la eficacia del tratamiento con Dioxido de Cloro ante distintos tipos de bacterias. Dosis utilizadas y demas. Me gustaria que pueda revisarlo y comentar al respecto. Saludos.

    • Sí, ya lo he dicho, es un potente biocida, mata las bacterias, al igual que lo hace la lejía doméstica, pero ¿se bebe usted la lejía? El problema no es que no mate bacterias, que lo hace, es que es un producto muy tóxico, como dicen todas las agencias del medicamento, y el despropósito es darlo a beber a pacientes. Un saludo

    • A ver si me entero, lo que quiere decir es que si mañana se hacen estudios y se demuestra que funciona, pasaría a ser un producto legal y terapeútico para el ser humano?

    • Claro. Si demuestra que es seguro y eficaz se puede autorizar su comercialización, es lo que se hace con todos los medicamentos que hay en una farmacia.

    • Hola amigo, he leido todo su reporte y me parece muy bueno, pero lei el comentario de Armando Daviladice:
      23/04/2020 de 4:25 am y despues su respuesta, y de verdad creo que el que haya usado un articulo periodistico como fuente fiable para demostrar y sacar a luz como son las cosas con este mms, creo yo que solo disminuyo la veracidad de todo su reporte y me hace desconfiar de su intencion de revelar la verdad de este quimico y del su interes del porque incluirlo en esta presentacion . Lo lamento amigo. De verdad lo que demostraba iba todo muy bien. Una pequeña piedra puede hacer derrumbar todo buen y solido argumento, sobre todo si desea usar informacion cientifica para demostrarlo y explicarlo.

  26. Buen día!

    Me llamo Alberto Martínez, y me interesa tratar de encontrar la verdad detrás de todo este asunto del MMS, Dióxido de Cloro en Solución (CDS) y Clorito de Sodio.

    Si la ingesta oral de estos productos a las dosis que proponen los que defienden su uso son supuestamente un peligro para la salud,

    ¿Alguien puede explicarme -por favor- por qué la Comisión Europea y la Agencia Europea del Medicamento han aprobado en 2013 el uso del Clorito de Sodio por vía intravenosa como medicamento huérfano para el tratamiento de la Esclerosis Lateral Amiotrófica en seres humanos?

    Un abrazo y mil gracias!!!

  28. Buen día señor José R. Alonso,
    He leído su publicación y también los comentarios que vienen y van. Entiendo su posición como hombre seguidor de la “ciencia”. El problema de esta “ciencia” es que es manejada por hombres como usted y cómo yo; y eso quiere decir que la ciencia puede equivocarse y replantear su posición frente a algún tema; lo cual ha sucedido muchas veces en la historia de esta humanidad. Entiendo que usted habla por lo que hoy encuentra en la ciencia.. o sea que sus palabras no son definitivas.. agradezco su educación por favor siga así de educado en las respuestas que amablemente da a las personas, pues algo si es cierto en todo esto: usted aporta ejemplo a la sociedad en su papel de docente. Gracias y reciba un abrazo de alguien que lo admira.

  29. Buenas tardes, muchas gracias por su publicación. Además de para desinfectar alimentos , se podría utilizar como desinfectante de superficies? Sería tan eficaz cómo la lejía?
    Gracias de nuevo

  31. Dr. Alonso, mis respetos, es un tipo muy inteligente e instruido. Soy veterinario, he tratado y trato a muchos de mis pacientes con Dióxido de Cloro con resultados que hasta hoy me cuesta creer, y obviamente después de ver los resultados, lo tomo para todo y lo recomiendo a mis cercanos, que tampoco lo pueden creer, sí es “milagroso” y soy un incrédulo y ateo de los que no se imagina…nadie se ha intoxicado. En realidad lo que no podemos creer es que, con tantas personas tan capaces en el mundo, no se profundice en su estudio al ingerirlo…tenemos que estar muy equivocados en algo…Le harían un enorme favor a la humanidad si, científicos y todos los que puedan aportar algo, se olvidarán por un momento, de lo que tienen como premisas “solidas” de sus fundamentos, para tratar de ver este tema con imparcialidad. Después de todo NO SERÍA LA PRIMERA VEZ QUE, CON MAS VERGÜENZA QUE HUMILDAD, TENGAMOS QUE RECONOCER (ojalá) QUE ESTÁBAMOS EQUIVOCADOS…”todos”. Saludos

    • Estimado don Alfonso
      Me preocupa un poco eso de que pase de tratar animales a aplicarse usted el mismo tratamiento. No sé, parece un poco arriesgado y no sé si el código deontológico de los veterinarios permite esas cosas, pero eso lo sabrá usted mejor que yo.
      Creo que los científicos lo único que pedimos es que se trate el dióxido de cloro y las demás lejías como a cualquier otra sustancia que pretende ser un medicamento: que antes de darse a ninguna persona, se demuestre que es seguro y eficaz. Es lo que pide la ciencia, la ética y la ley. No es tan difícil de entender ¿verdad? Que los que quieran comercializarlo, demuestren lo que se exige a cualquier otro comercializador de medicamentos. Si están convencidos de su eficacia y seguridad, que lo demuestren con controles, estudios aleatorizados, estudios doble ciego, un análisis estadístico fiable, etc. Y son ellos los que tienen que hacerlo.
      Si yo le digo, perdóneme el argumento, que la caca de perro es muy buena para la diabetes ¿aceptaría usted ponerse a estudiarlo? ¿en quién lo probaría? ¿algún comité ético de un hospital o universidad lo aceptaría? Un saludo cordial

    • Estimado Alfonso:
      Quizá estos datos le puedan resultar útiles…

      Hasta donde yo sé, es cierto que aún no hay estudios aleatorizados, doble ciego, placebo-control que demuestren la EFICACIA del Dióxido de Cloro en humanos en alguna de las muy diversas patologías sobre las que se le atribuyen efectos terapéuticos.
      No hay estudios sobre EFICACIA, pero sí que hay estudios científicos rigurosos acerca de la SEGURIDAD del Dióxido de Cloro en humanos.
      En concreto, un estudio de 1982 (“Lubbers JR et al. Controlled clinical evaluations of chlorine dioxide, chlorite and chlorate in man. Environ Health Perspect. 1982”)(*) en el que se administró una dosis máxima de 24 mg de Dióxido de Cloro por vía oral a 10 personas (en concreto, el día 16 de la Fase 1 de dicho estudio). Y, a mi entender, ese estudio tenía una metodología cuidadosamente científica (Aleatorizado, con pacientes que recibían medicación y otros placebo,…)
      Y los resultados de dicho estudio señalan que el Dióxido de Cloro, administrado por vía oral en las dosis descritas, resultó ser un medicamento SEGURO EN HUMANOS. El estudio concluye que “se demuestra la relativa seguridad de la ingesta oral de Dióxido de Cloro y sus metabolitos, Clorato y Clorito”, y “sin secuelas clínicas en ninguno de los sujetos a estudio” (Donde dice Clorito, se refiere al Clorito de Sodio, el producto base con el que se elabora el MMS).
      Y, casualmente, la dosis máxima administrada en dicho estudio se acerca bastante a la dosis que Andreas Kalcker describe como adecuada para hacer una “Limpieza General” (“Kalcker A. Salud Prohibida. Editorial Voedia. 7ª edición, página 123”), y que establece en 30 mg al día de Dióxido de Cloro por vía oral (en concreto, habla de tomar 10 mililitros de una solución de Dióxido de Cloro a 3000 ppm, que tendría 3 mg de Dióxido de Cloro por cada mililitro de disolución).
      Es cierto que la cantidad diaria que propone el Sr. Kalcker no son los 24 mg del ensayo clínico de 1982, sino que son 30 mg, y que por tanto no son dosis estrictamente equiparables. También es cierto que los 24 mg de aquel ensayo clínico se repartieron en dos dosis diarias (administrándose, por tanto, 12 mg en cada dosis, separadas por un intervalo de 4 horas), mientras que la dosis que propone el Sr. Kalcker se reparte en 10 tomas al día, es decir, 3 mg por cada dosis (con lo que se trata de una dosis CUATRO VECES MENOR que las dosis del estudio de 1982).
      También es cierto que en el mismo libro del Sr. Kalcker se proponen dosis aún más altas (concretamente, 3 veces más altas) para el tratamiento de lo que él describe como “Enfermedades Graves”. En este caso, la dosis total diaria administrada sería de 90 mg de Dióxido de Cloro vía oral. Si la repartimos en 10 tomas, tendríamos unas dosis parciales de 9 mg de Dióxido de Cloro (es decir, a pesar de ser dosis significativamente altas, aún resultan ser dosis 1,3 VECES MENORES que las del ensayo clínico de 1982).
      Confío en que estos datos sirvan para traernos más claridad acerca de la SEGURIDAD del Dióxido de Cloro por vía oral a las dosis mencionadas.
      Un abrazo afectoso,
      Alberto Martínez
      (*) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569027/

    • No se confunda mi amigo ese estudio sólo demuestra que no hay ninguna aversión médica a esas dosis, y el estudio está enfocado a la purificación de agua, y la ingesta del dióxido de cloro como un componente residual de esa la purificación, el estudio sólo demuestra que no hace daño a esa concentración, pero esto no es un estudio clínico, es toxicológico que es diferente, el estudio no demuestra una acción terapéutica.

  32. Juliodice:
    28/04/2020 de 3:04 am
    A ver si me entero, lo que quiere decir es que si mañana se hacen estudios y se demuestra que funciona, pasaría a ser un producto legal y terapeútico para el ser humano?

    José R. Alonsodice:
    28/04/2020 de 12:15 pm
    Claro. Si demuestra que es seguro y eficaz se puede autorizar su comercialización, es lo que se hace con todos los medicamentos que hay en una farmacia.

    En farmacia por qué? No es un medicamento y se puede hacer en casa. Con una inversión mínima tiene uno para él y sus cuñados, durante un año o más…

    Entonces basándonos en esta teoría de que un estudio es el que demuestra si algo es eficaz y seguro, los estudios son mágicos? Tienen el poder de darle a algo su eficacia? O ya era eficaz independientemente de que se haga el estudio o no.
    El estudio será un notario, por llamarlo de alguna manera, para la comunidad científica. Pero que yo sepa, no quita ni pone la eficacia de un producto, planta o medicamento si ya la tenía.

  33. Hola
    Si me lo permite me gustaría exponer un poco mi cuestión
    Concretamente es sobre la ingesta controlada del ClO2 que es un tema que me interesa, sobre todo porque mi muro está muy polarizado con el tema y desde la declaración de pandemia mucho más

    Yo no puedo asegurar absolutamente nada más que mi percepción sobre mis experiencias. Pero al leer un artículo en concreto de está página vi que negaban algo que yo había experimentado…
    Soy consciente de lo sugestionables que somos y de que todo el mundo tiene su interés, aunque sea tan solo el de tener razón

    Siempre estoy esperando que una información me convenza, me encanta coincidir y comprender los argumentos de la gente. Igual que me pasa con las terapias no formales o alternativas me sucede con la postura de Maldita respecto al ClO2
    Por supuesto mi testimonio no es una evidencia, pero me mueve a preguntar y a dudar

    1. Me resultan muy desorientadas muchas personas que defienden las terapias alternativas y son muchos los aprovechados y farsantes, pero no todos. No coincido con la definición de defraudador hacia alguien que se juega su integridad por una causa. En todo caso estarán equivocados, pero nunca serían un fraude porque tienen convicción

    2. Decir que el ClO2 es lejia es como decir que el agua es disolvente, ambas aseveraciones son ciertas, pero por si solas no pueden definir ni al agua ni al dioxido de cloro. El agua pura es tóxica pero no os posicionáis en contra del H2O porque sabemos como consumirla. Lo mismo podría pasar con el ClO2 asique merece aun el beneficio de la duda que le negais

    3. Hablar de cloro para referirse al ClO2 es como hablar de hidrógeno para referirse al agua, una falta total de rigor decir que en la guerra se utilizaba cloro o que las piscinas son cloradas…

    4. El concepto de salud aun está conformándose. Por ejemplo, el sistema inmune es un complejo mecanismo que no está explicado aún, casos para los que la ciencia no encuentra respuesta no significa que no sean evidentes, en todo caso deberíais decir que no son científicamente comprobables

    5. ¿Decís que no hay estudios que apoyen el ClO2? Aquí os dejo un par, que encontré sin buscar mucho. No sirven para corroborar nada, pero como mínimo y debido a las conclusiones que se mencionan en los estudios, deberían hacer replantearse sus contundentes titulares:

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3818415/

    “Conclusion
    Chlorine dioxide is a size selective antimicrobial agent which can kill micron sized organisms rapidly but cannot make real harm to much larger organisms like animals or humans as it is not able to penetrate deeply into their living tissues. Moreover the circulation of multicellular organisms can provide an additional protection to these organisms against ClO2.

    It is an aim of the present work to initiate clinical studies hoping that ClO2 could be applied to treat various local infections, especially where bacterial resistance is a problem. We have already obtained an official permission [49] to start such studies.”

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369164/
    “5. Conclusions
    UC-1 was produced through a green process with clean starting materials and procedures. UC-1 solution demonstrated satisfactory antibacterial, antifungal, and antiviral activity. Low toxicity was demonstrated through an in vitro cytoxicity test (high IC50 765 ± 18 ppm), 50 ppm ClO2 did not cause eye irradiation in an ocular irritation test, mice did not exhibit abnormality and mortality in a 20 ppm ClO2 inhalation toxicity test, and concentrations of UC-1 up to 40 ppm were nontoxic to mice for 90 days in subchronic oral toxicity test. Therefore, a higher safety profile for UC-1 than those yielded in previous studies was demonstrated.”

  34. Estimado José R. Alonso, creo que este estudio y conclusiones (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369164/ ), contradice bastante su postura acerca de la toxicidad del uso de dioxido de cloro. Además en el estudio, se deja claro la potente efectividad que tiene contra bacterias y virus en organismos de animales.
    Quizás deba replantear su postura y decir que no hay estudios “clinicos” sobre personas que confirmen su efectividad, y que los posibles daños tóxicos a los que usted hace referencia, sólo se pueden producir por una ingesta incontrolada, o desmesurada según el peso de las personas.
    Gracias por su amabilidad y atención en las respuestas.

    • Estimado Sr. Vogelio
      Y hay decenas de artículos que dicen que es tóxico y dañino. ¿A quién hacemos caso cuando hay una controversia así? ¿A empresarios de agricultura? ¿A curanderos? Las agencias del medicamento europea, norteamericana, canadiense y australiana dicen que es tóxico y nocivo ¿Sabrán ellos algo de esto?
      Un saludo cordial

    • Estimado Sr. Jose R. Alonso
      me veo en desventaja pues mi profesión no es la de Médico Investigador, humildemente le comento que he estado dentro del medio Médico durante 30 años y eh participado en protocolos de eficacia y seguridad con varios laboratorios, cuando llegábamos al tema de efectos secundarios, adversos hablando de tratamiento único y con coadyuvantes muchas veces nos enfrentábamos con ellos, y los laboratorios de medicamentos humanos siempre nos capacitaban para ocultar estos efectos con el fin de tener ventajas sobre otros principios activos con otros tantos efectos,
      Claro todos probados en laboratorios reconocidos mundialmente en animales, sin embargo siguen a la venta.
      Todos en grandes dosis pueden ser mortales lo mismo que el Dióxido de cloro.
      No estoy a favor ni en contra,
      Mucha de la población mundial consulta vídeos seria muy buen aporte de su parte que lo difundiera de esa manera si su preocupación es el uso de terapias alternativas para evitar muertes como lo indica y así compartir los documentos que nos cita.
      saludos cordiales.

    • Pregunta seria, que terapia nos recomendaría aparte de paracetamol y las intubaciones para el Covid 19 y evitar la gravedad del mismo en caso de portarlo? y como profilaxis?
      con el fin de no acudir a terapias, alternativas o remedios de curanderos o quiso decir herbolaria?

      saludos cordiales

    • Respuesta seria: Las terapias las tiene que poner un médico que haya visto al paciente, que tenga la información directa sobre su historia, su estado actual, sus antecedentes, otras condiciones que pueda estar sufriendo, etc. Recomendar terapias por internet me parece entre ridículo y peligroso.
      Como profilaxis la comunidad científica está de acuerdo en que lo más eficaz para esta pandemia es el distanciamiento social.
      ¡Salud!

  35. Hola de nuevo, le agradezco que podamos intercambiar cuestiones y he de decirle que coincido con usted en muchas.
    Entiendo lo agotador del tema, pero así estamos también quienes nos posicionamos desde otro punto de vista, más imaginativo si se puede hablar así a un científico… aunque de algún modo la imaginación y las dudas siempre formaron parte de la ciencia.

    Trato de buscar por qué nos polarizamos tanto.
    Pienso que quienes tenemos alguna experiencia directa con el ClO2 y la interpretamos como “evidente” (yo aún tengo dudas de la mía) vamos a partir de una premisa clara y, aunque no la podamos demostrar, elaboramos absolutamente toda la teoría y el relato para acomodarlo a esa premisa.
    El método científico nunca puede operar así
    El problema para mí es si la comunidad científica (intento ser cuidadoso al separar ciencia y comunidad científica) está siendo objetiva o está tambien partiendo de una premisa que no puede demostrar…
    Por favor, le pido que lo reflexione, le preguntaban en un comentario más arriba por qué los organismos oficiales no realizaban estudios, no ya de toxicidad como son la mayoría, si no que pusieran a prueba el ClO2 como tratamiento de enfermedades… sería tan fácil refutarlo…
    Usted respondió:
    “Las tienen que hacer los que preconizan su uso ¿qué esperan?”

    … son una contundente afirmación y una pregunta reveladora. Por mi parte espero que la ciencia abarque todo el conocimiento disponible y que no se autolimite por los intereses de quienes ponen el dinero.

    Pero al final ¿no es una cuestión de ética? O acaso es una cuestión de orgullo.
    ¿No se debería en nombre de la ciencia adquirir todo el conocimiento a nuestro alcance?
    Esta sustancia la está consumiendo mucha gente ¿no debería explorar los daños producidos reales o los posibles beneficios? Pueden estudiar los casos testimoniados … no se, para ser objetivos y acabar con el tema que tan importante es, porque lo es.
    Me da a pensar que se estais partiendo de la premisa contraria a la nuestra, que el ClO2 no tiene beneficio y lo hacéis sin poder demostrarlo ¿estareis acomodando tambien un relato?
    Estámos entonces todos fuera de la ciencia, en este caso.

    Disculpeme por tales divagaciones, pero tengo más
    Muchas gracias por su tiempo

  36. punto 5
    Falso. La declaración como “medicamento huérfano” no implica ni aprobación, ni dice nada sobre su seguridad y eficacia. Muy bien contado en estos enlaces

    la declaracion de medicamento huerfano no implica su aprobacion para la comercializacion porque simplemente tiene que se aprobado para la comercializacion por la industria farmaceutica, lo que es un conflicto de intereses ya que la industria farmaceutica (como industria que es) no va a aprobar un medicamento que minimice sus ingresos.

    https://www.eurordis.org/sites/default/files/publications/Fact_Sheet_OD.pdf

    ORPHAN DESIGNATION
    Orphan designation may be granted at any stage of drug
    development, provided proper scientific justification of the
    intended use is submitted. Orphan designation is given by the
    Committee for Orphan Medicinal Products (COMP) at the EMEA
    (European Medicines Agency).
    Orphan designation is not an endorsement for the use of the
    drug for the designated condition. An application for marketing
    authorisation must first be submitted by the pharmaceutical
    company. Efficacy, safety and quality criteria need to be satisfied
    for the granting of a marketing authorisation

    • La declaración de medicamento huérfano la pide una empresa farmacéutica. En su caso Shore Limited. Lo dice claramente en el texto que usted copia donde se especifica lo mismo que yo indica “Eficacia, seguridad y criterios de calidad tienen que ser satisfechos antes de conceder la autorización para la comercialización”.
      Lo dice el refrán “No hay peor ciego que el que no quiere ver”.

    • con todo respeto a los participantes de este debate pero… alguien podria precisar el costo total aproximado de dinero que seria necesario, para establecer en concreto para que sirve y para que no y porque pues a mi esto me da la sensacion que mas que un debate cientifico parece un problema de rentabilidad. entonces de cuanto dinero estariamos hablando? ya que unos dicen no lo investigan porque no es negocio bueno las empresas estan para ganar dinero no? porque no se crea una figura juridica adecuada y que todos los interesados donen lo que puedan para poder realizar la investigacion definitiva. o la cifra es inalcanzable? repito de cuanto dinero estamos hablando??

    • Alberto. Para hacer un estudio clínico basta con tener una hipótesis. No es posible establecer una cifra puntual para el desarrollo de una investigación seria, pero quiénes lo promueven podrían hacer los cálculos correspondientes.
      Lo primero es que se necesita una muestra significativa, lo cual tiene métodos para calcular. Por ejemplo, el último estudio que desvirtuó la hidroxicloroquina para tratar el coronavirus publicado en Lancet reclutó cerca de 100,000 personas, pero otro estudio publicado en el NEJM, aún preliminar, el cual recomienda el remdesivir, incluyó más de 1,000 personas. Mi punto es que la muestra es variable, pero debe ser significativa. El estudio que realizaron en Ecuador tratando de probar esta sustancia incluyó algo mas de 100 personas, pero su metodología ha sido controvertida.
      La logística cuesta dinero. Fabricar el medicamento (en este caso no creo que sea muy costoso) y fabricar un placebo. Tener el presupuesto para pagar los paraclínicos correspondientes que se quieran analizar (imágenes diagnósticas, pruebas de sangre) y que sirvan para evaluar el efecto de lo administrado.
      En la investigación clínica suele haber poco apoyo para éstas iniciativas, pero el botín, más que dinero es el reconocimiento científico. Llama la atención que quiénes promulgan estas sustancias milagrosas llevan más de 13 años de experiencia, pero aún, sin un estudio con rigor científico que demuestre su efectividad y seguridad. Así como han publicado los estudios in-vitro y en animales, y se ha demostrado su efectividad en superficies y como desinfectante, son ellos quienes deben dar el siguiente paso.
      Insisto, para realizar un presupuesto se deben considerar muchas variables, pero usualmente las buenas ideas científicas reciben apoyo, así no sea monetario (los estadísticos hacen los análisis gratis, las instituciones facilitan las pruebas diagnósticas, los equipos de cómputo los provee alguna institución, los investigadores donan su tiempo sin cobrar honorarios, usualmente los estudiantes son reclutados para ayudar y abrir su propio camino científico). Y estoy seguro que para una persona de ciencia, el reconocimiento en una revista científica indexada vale más que mucho dinero.

  37. Qué tal?
    Antes que nada, quiero comentar que no soy defensor ni detractor del MMS/CDS ya que para serlo, pienso que debería haberlo probado y no lo he hecho. De todas formas, he estado leyendo mucho acerca de estos productos (tanto a quienes están radicalmente en contra, como a quienes están a favor).
    De igual manera entre quienes están a favor y en contra, he encontrado profesionales de la ciencia (biólogos, químicos, médicos).

    Ahora bien, leyendo este artículo, hay ciertas cosas que no me cierran. Por ejemplo, en lo que son tomadas como pruebas de que su consumo es perjudicial para la salud. Entre ellas, encuentro la primera, sobre qué fue probado en ratones y en monos. En la referencia menciona que el estudio tomaron 200 mg/L entre 4 y 6 semanas y se vieron resultados adversos. Mi pregunta respecto a este estudio es: es válido para demostrar la toxicidad en humanos en la cantidad que se recomienda en estos tratamientos? Porque basado en lo que he leído, la ingesta recomendada es de 10mg/L por día (llegando a 30mg/L en casos muy graves). Este estudio muestra resultados adversos cuando se aplica casi 7 veces más la dosis máxima y en animales de menor tamaño. Imagino que lo mismo podría aplicarse a muchos de los medicamentos de venta libre.
    Una de las noticias muestra, por ejemplo, un caso de muerte por ingesta de MMS. Imagino que esto no debería ser tan “alarmante” teniendo en cuenta que por uso de medicina convencional hay muchos más muertos/año. O estoy muy errado?

    Por otro lado se habla del efecto placebo y esto me hace preguntarme: como se le puede decir a una persona que se curó del problema que sea, mediante la utilización de este producto, que el mismo no sirve? Sea placebo o lo que fuera, esa persona fue curada y tal vez ese resultado no lo logró con la utilización de la medicina tradicional (en lo personal, si algo me cura, sea placebo o no, lo consumiría 1 y 1000 veces).
    Soy de Uruguay y aquí hay un conjunto de madres quienes han probado el producto (esta noticia es de 2016 – https://www.elpais.com.uy/informacion/polemica-terapia-autismo.html – e incluso la madre de uno de los niños curados salió en la TV mostrando fotos de los parásitos que salieron del cuerpo de su hijo).

    Habiendo comentado todo lo anterior, y dado que aun no se ha encontrado una cura ni un tratamiento con buenos resultados para el covid19 (no quiero entrar en el tema de que se aprobó como medicamento con buenos resultados el Remdesivir, cuando los ensayos clínicos no mostraron gran diferencia con los grupos de control). Cual sería el problema en “probar” con un método como este, siendo que hay mucha gente que dice fue diagnosticada positiva y mediante la utilización del CDS se curó (haya sido realmente por el CDS o no)? Si en un paciente hay 95% chances que el desenlace sea fatal, que se pierde probando?

    Disculpas por el comentario tan largo pero este me pareció un buen lugar donde hacer ciertas preguntas qué, como persona generalmente a favor de la ciencia (mi primer referencia es SIEMPRE el médico y la medicina tradicional) pero también creyente de que hay medicinas alternativas que tienen sus buenos efectos, se me generan en estos momentos de incertidumbre.

    Muchas gracias!

    Saludos.

    • Hola Mindastic. No soy José pero quiero agregar algo a tus aportes.
      Si suelen existir formas de medir el efecto de una sustancia contra un placebo. Algunos síndromes con criterios diagnósticos complejos que no son fáciles de diagnosticar complican esa labor, pero algunas enfermedades si pueden diagnosticarse o controlarse mediante marcadores séricos, paraclínicos y/o imágenes, y en éstos casos determinar si cierta condición se cura o controla. La mayoría de defensores de éstas sustancias considera las pruebas testimoniales (“me sentí mejor”) como estándar de oro para demostrar que funcionan y eso les resta credibilidad.
      Vi el enlace de la noticia que publicaste y no se si el tratamiento de los 200 niños sigue en curso, pero teniendo en cuenta que ahí mencionan que se curaron dos niños, según los testimonios recogidos por el medio, ésta sustancia tendría una efectividad del 2% para ésta enfermedad en particular, lo cual es muy bajo, aún a pesar de demostrar que sirviera. Teniendo en cuenta que es tu país, sería interesante saber que pasó con los niños que continuaron el tratamiento, pues al buscar información sobre la “Unión de padres por la cura del autismo” sólo encuentro un canal en YouTube con un banner donde aparece Kalcker y un video de hace cuatro años con los comentarios desactivados y sin videos posteriores.
      Respecto a probar ésta sustancia en la COVID-19, el problema es que al ser prohibida por varias agencias gubernamentales de medicamentos, su experimentación se limita por temas bioéticos.

    • Qué tal, Carlos? Soy “mindastic” desde mi cuenta con otro correo electrónico.
      Realmente no sé en que quedaron esos ensayos. A esa nota llegué buscando un video que había visto que era de un programa de TV de aquí (Uruguay) en donde la madre de un niño curado hablaba y mostraba fotos de los parásitos que había depositado el niño luego de beber CIO2.
      Hay algo que también es muy interesante y es el tema “dieta”. Por lo que he leído, al comenzar los tratamientos con esta sustancia, todos hablan de cambiar la dieta por una mucho más natural, digamos (no carnes, no harinas, no lácteos, etc). Creo que estoy también puede venir emparejado a los efectos positivos que la gente encuentra. El problema es que al hacer todo junto, uno pierde noción de qué es lo que puede estar realmente generando ese efecto positivo al cuerpo.
      Saludos

  38. “Daniel et al. (1990) encontraron toxicidad tras exponer a ratas a dióxido de cloro en el agua. El hígado y el bazo mostraban un tamaño menor de lo normal y también presentaban lesiones nasales causadas por los vapores en el agua consumida.Bercz et al. (1982) realizaron un test similar en monos (Cercopithecus aethiops). Los animales que tomaron 200 mg/L cde dióxido de cloro durante 4-6 semanas mostraban eritema y ulceración de la mucosa oral.”
    Esto es válido para comprobar que las dosis menores (las sugeridas en los tratamientos con CDS que he podido ver por ahí, con un máximo de 30mg/L) son tóxicas? Porque si vamos al caso, casi todo es tóxico en cantidades exageradas. Que quede claro que no defiendo ni ataco al CDS ni a sus usuarios… simplemente es una de las dudas que se me genera, entre tantas.

    • Toda la evidencia parece ser que a dosis muy bajas, muy diluido, no hace nada y a dosis mayores, también relativamente bajas, causa daños y lesiones.

  39. Hola amigos

    Yo sigo empollando información sobre el ClO2 y cada día estoy más lleno de dudas. Así es de apasionante la Ciencia y que aburrida sería si todo fuese tan evidente.
    Las reacciones redox, la respiración celular, la conductividad del organismo…

    Aparcando un poco el debate sobre la toxicidad me acabo de topar con la apoptosis y esta patente china que me deja un poco descolocado. Y no tiene que ver con Kalcker, creo.

    https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2016074203

    Me gustaría que pudiéramos echarle un vistazo para opinar desde otro puntos de vista (hay que utilizar el traductor)

    Espero que esteis bien
    Salud y ánimo

  40. estimado jose
    mi duda es la siguiente, en mi ciudad se esta comercializando con el nombre de “dioxido de cloro estabilizado organico” a q se refiere eso de Estabilizado Organico ?

  41. Hola una vez más, ya ve que tengo bastantes divagaciones y un férreo deseo de conciliar este tema.
    Discuto más con los defensores que con los detractores, hay mucho creyente y yo siempre estaré comprometido con la ética de la Ciencia mucho mas que con la ética de la creencia.

    Con respecto a “la desvergüenza y las ganas de ampliar el negocio” me gustaría aclarar que hay diferentes formas de conseguir ClO2: Por reacción entre dos compuestos o por electrolisis.
    Supongo que con “orgánico” se refiere (tan desafortunadamente como llamarlo milagroso) a lo primero, ya que la electrolisis es un método menos conocido.

    Está claro que mucha gente tendrá intereses, eso no demuestra que el ClO2 no tiene beneficio

    Sr. Alonso, lamento que no me interpele ni tan solo un poco…
    Quiero romper una lanza a favor del consenso y la comunidad científica, pero a veces lo ponéis difícil.
    Hay que luchar contra las conspiranoias y aclarar bien alto que no se acepta su uso ni se investiga científicamente por dos motivos cristalinos y evidentes que no nombrais nunca nunca:

    -Hay un consenso internacional de no utilizar desinfectantes como terapias, por lo que es imposible que den las circunstancias para que se hagan ensayos clínicos formales, por la norma no porque no haya beneficio

    – La medicina no es capaz de controlar la acción del dióxido de cloro en el organismo, ni su cinética, ni las reacciones redox, ni tal vez entenderlo. Por ello no se asume que se pueda usar como terapia. Por una carencia de cinocimiento y por la limitació del método para adquirirlo, no por una carencia de posibles beneficios del ClO2 (ajustando siempre las dosis y formas de administración para que sus beneficios sean mayores que sus perjuicios)

    Otra vez, cordiales SALUDos y ánimo

    Pd. Con respecto a la patente china, como usted dice no demuestra sus beneficios, lo interesante está en los experimentos que se mencionan en el full text.
    Hablé con buenos amigos y buenos científicos y me dijeron que eso es ilegal básicamente, experimentar fuera de los consensos éticos científicos.
    Lo que tampoco refuta los posibles beneficios pero bueno…

    • Samu, estoy de acuerdo que hay muchas limitantes bioéticas para la experimentación de ésta sustancia por medio de ensayos clínicos serios. Pero está el ejemplo de los médicos ecuatorianos que realizaron el ensayo que publican como prueba de efectividad y es un sólido argumento de los defensores; sin embargo éste carece de rigor estadístico al no contar con grupo control, placebo, control por medio de imágenes diagnósticas o laboratorios, ni siquiera RT-PCR posterior a la referida curación. Hasta el momento las autoridades sanitarias del Ecuador no han tomado acciones legales por éste ensayo, lo cual demuestra que en éstas circunstancias alguien podría experimentar. A mi personalmente me llama la atención que con éste estudio describen una efectividad superior al 97% sin efectos adversos. Datos como éstos, harían que la industria y muchos otros investigadores que quieran tener reconocimiento científico se interesaran en ésta sustancia, pero solamente pseudociencias y médicos con formación en las mismas siguen su férrea defensa. Por algo será!.
      Mi punto, en resumen, es que a pesar de la ilegalidad de la sustancia, existen personas y países que pueden/suelen bloquear éstas prohibiciones, pero aún así no hay resultados prometedores.

    • Carlos, suponer que habría investigadores/as amparados por la comunidad internacional que deseen hacer ensayos clínicos es algo ingenuo. Curiosidad seguro que tienen, pero ganas de correr el riesgo de ser desprestigiados… La realidad es que no hay estudios clínicos formales que refuten los posibles beneficios. El “por algo será” no aclara nada.
      Hay investigadores y personas científicas que quieren intentarlo pero encuentran un muro de intransigencia, como le pasó a Semmelweis.

      Creo que hay ciertas limitaciones para estudiar esta sustancia orientada a las terapias de un modo científicamente formal.
      Las reacciones redox en el organismo y su relación con la salud aun no están bien explicadas.
      Hasta hace pòco la comunidad científica estaba convencida de que los antioxidantes eran buenos para la salud porque oxidar las celulas tenía que ser malo. Aun hoy parece que esa lógica impera, lo oxidante es malo si no lo hace el organismo por si mismo… ¿¡cuantos antioxidantes consumimos!?
      En la patente sobre la inducción de apoptosis celular se lanza la teoría de que el ClO2 podría ayudar a oxidar las células senescentes y no así las sanas, para las que nuestro organismo tiene defensas ante los efectos negativos del dióxido de cloro. Se elucubra en los experimentos que tal vez las reacciones redox no sean lo que causan el deterioro en sí mismas, si no que pueden promover la regeneración celular. Eso creo entender dentro de mi gran ignorancia científica.

      Para el caso del COVID se asegura desde la paraciencia que el ClO2, a parte de actuar como biocida, aporta O2 a la sangre con hipoxia. Seguro que los científicos lo han probado, lo han tenido que intentar comprobar. ¿Dónde está la refutación?

      Por otro lado estoy seguro que aún no somos capaces de imaginar lo que creemos que no sabemos.
      A mi me encanta imaginar… soy uno de esos a los que también les atrae mucho la pseudociencia
      Cuando se habla de energía, resonancia, conductividad, placebo, nocebo, iatrogenia… A mí me fascina pensar que un cuerpo donde la información fluye correctamente, tiene salud. Me gusta pensar que el secreto de la salud ya lo tenemos en nuestro interior, que hay que ponérselo fácil a nuestro organismo pero se lo ponemos muy muy difícil, sobre todo intentando suplantarlo.
      La información en nuestro organismo está codificada de diferentes formas, tenemos un hardware y un software muy sensible a los cambios internos y externos, a la información que entra a través de tantos canales y la contenida en nuestra genética… es muy complejo. Aunque creemos que sabemos mucho, parece que no lo suficiente.
      Sr. Alonso, usted que estudia neurociencia debe tener alguna teoría que no se atreve a compartir, seguro.
      ¿Que le parece la idea de que todo es información?
      La comunidad científica utiliza el método científico para entender la Ciencia que hay detrás de la naturaleza y busca formas de corregir a los procesos naturales, no suele buscar formas complementarias integradoras.
      Parece que estamos obcecados en superar a la propia naturaleza… personalmente no creo que eso traiga buenas consecuencias… siempre tendremos un techo de conocimiento que intentaremos traspasar siguiendo una lógica injerente e intrusiva mientras creemos que tenemos el control, pero con el ClO2 ya no.
      Me gustaría que por un lado fuésemos más respetuosos y por otro más imaginativos.

      En Madagascar están peleando el uso de la artemisa para tratar el COVID y la OMS parece que ha autorizado un estudio clínico pero con cláusula de confidencialidad. Han tenido que apelar a la consideración de estado soberano para defender su propuesta, así de difícil está ser imaginativos. Minipunto para Pámies.

      https://northafricapost.com/41128-who-to-sign-a-clause-of-confidentiality-with-madagascar-to-support-covid-organics-clinical-trials.html

      Son casi las 6 de la mañana en Madrid y mi mente está pidiéndome descanso, creo que se nota. A ver si termino mi turno; ya he dado mucho la lata por aquí.

      De verdad, muchas gracias por este espacio de discusión. En otros lugares me desean que beba lejia y que me muera o por otro lado me dicen que estoy al servicio de Vil Gates y Mal Zuckerberg…
      Solo trato de escarbar con imaginación y algo de Ciencia, buscando un punto más cercano entre todo este asunto.

      Buen día

    • No se porqué dice lo de ingenuo, si fue algo verídico. En Ecuador, médicos titulados hicieron un estudio clínico y en teoría tenían todos los elementos para hacerlo con rigor estadístico suficiente. Tenían los pacientes, la sustancia, los conocimientos en bioestadística, bioética, farmacología, de sus escuelas de medicina , inclusive hacen parte de una asociación la cual agrupa médicos, por lo cual era una oportunidad real. Además, como indiqué en mi respuesta inicial, aparentemente no tuvieron problemas gubernamentales. Así que ingenuidad no es. Fue algo comprobable y hasta notariado. Inclusive al leer su estudio ellos mismos sugieren lo siguiente: “Es prioritario realizar otras investigaciones mediante análisis estadísticos avanzados donde se incluyan criterios a todos los pacientes como pruebas de laboratorio, imágenes y asegurar una muestra amplia estratificando la gravedad crítica, moderada y leve a fin de demostrar de manera certera la efectividad y bajos efectos tóxicos de este mineral”. Ellos en teoría estarían en capacidad de hacerlo. Pero no han publicado un protocolo, un estudio preliminar o algo similar hasta la fecha, que demuestre su interés en comprobarlo.
      Y de acuerdo, no hay estudios serios que refuten los beneficios, así como tampoco existen los que los comprueben.
      Que Madagascar pruebe con otras sustancias es válido y tener el visto bueno de la OMS aún más. Eso demuestra que quienes tienen la intención de investigar y probar teorías encuentran los medios para hacerlo.

      Sobre el asunto de la oxidación, hay algo que hasta el momento no se ha desmentido y es el efecto negativo de los radicales libres en el cuerpo humano, producto de diversos proceso de oxidación. Pero en el contexto de un equilibrio. Y en ese respecto, creo que debe ser igual.

      Lo que menciona de superar a la naturaleza, no creo que sea el propósito de la ciencia. Yo diría que la complemente. , pero si hay un dato que demuestre el impacto de las ciencias de la salud sobre la humanidad es la expectativa de vida y eso es irrefutable. Posiblemente tener parto en casa, lo que sería lo más natural, no presente complicaciones en el 90% de los casos. Pero la ciencia ha encontrado una forma de ayudar en ese 10% restante, con resultados igualmente comprobados. Y por supuesto hay complicaciones y riesgos, pero los porcentajes de nacidos vivos son significativamente mayores con los recursos sanitarios apropiados.
      Eso no quiere decir que ese equilibrio que menciona deba existir. Por supuesto. Pero siempre creo que sobre la base de la ciencia. No todo es blanco/negro. Ciencia/pseudociencia. Pero a veces si hay que tomar partido, porque a raíz de la proliferación de noticias como las de Kalcker hay personas prefiriendo ClO2 vs quimioterapia, MMS vs hipoglucemiantes. Y muchas personas, según lo que puedo ver en foros y comentarios de vídeos de YouTube no están dispuestos a considerar ese equilibrio, sino desconocer la ciencia o ponerla en una especie de teoría conspirativa, y eso es lo que me preocupa.

  42. Hola Carlos

    Lo que me parece ingénuo es pensar que un/a medico, después de al menos 10 años de carrera (en españa) mas los que haya ejercido, se atreva a sumarse a la propuesta para que lo desautoricen sin permitirle exponer la cuestión, en este tema se niega el beneficio de la duda de facto. Hay una gran gran presión profesional y mediática que me parece insalvable.

    Muchas personas detractoras decís que si fuera tan bueno el ClO2 como tratamiento para la salud estaría usándose ya. Eso da pie a todo tipo de teorías conspirativas.
    Estaría bien, a mi modo de ver, que la comunidad ciéntífica asumiese públicamente sus limitaciones (no solo éticas) con respecto a este y muchos otros temas en vez de afirmar sin pruebas que no hay beneficio, sería una forma de acabar con la idea de que lo están ocultando.
    Habrá cloacas en el establishment segurísimo, la Big Data mal utilizada, lobbies con espúreos intereses económicos, competitividad capitalista, secretos en I+D sobre innovaciones de ingeniería genética, nanotecnología sospechosa, control social… empresas como Novartis, Johnson & Johnson, Monsanto y un demasiado largo etcétera… poca transparencia y mucha prepotencia.
    Con el tema de la obligatoriedad de una próxima vacuna, los rumores de la implantación de chips vuelan como los virus… quizás algo haya de cierto sobre la investigación para obtener marcadores biomédicos en tiempo real, identificativos psicosociales, etc; tal vez sean hasta avances positivos para la humanidad.
    “Todo para el pueblo pero sin el pueblo, el fin justifica los medios” ¿lo mismo que dejar morir de hambre a millones de personas cada año? Expectativas de vida según para quién…
    Con la forma en que se están dando los acontecimientos se está complicando mucho el asunto y esto nos puede estallar en la cara como no lo conciliemos.

    Respecto al COVID-Organics de madagascar, un país soberano ha tenido que sacar al león africano a pasear para que la OMS transigiera tan solo un poco a considerar los beneficios de la Artemisa Annua.
    Pienso que la OMS está haciendo un papel muy criticable utilizando el miedo sanitario para hacer política global. No entraré a considerar si sus intenciones son buenas o malas, tan solo decir que es muy prepotente y que no puede controlar ni las reacciones del ClO2 ni las reacciones de las sociedades mundiales.

    En Guayaquil pienso que quienes publicaron ese ensayo parcial no tienen los medios necesarios para llevar a cabo todas las formalidades necesarias. Son un grupo de médicos, defensores de alguna paramedicina, no tan halópara, que asistieron a las charlas de Kalcker y hacen lo que pueden para salvar vidas allí.
    Tienen una situación muy precaria y dramática. Creo que no tenían la capacidad de extender tal estudio formal pero sí la capacidad de tratar a los pacientes atendiendo a sus convicciones, no tanto a las exigencias de la comunidad científica.
    En Bogotá se pretendía hacer un estudio más formal y se censuró rápidamente, por algo será.

    Sigo pensando en las limitaciones que hay para el estudio de esta sustancia y su acción en el organismo, debido en gran parte por su alta cinética y reactividad oxidativa. No se pueden controlar los productos de las reacciones.
    Una de las razones que me dió un amigo farmaceútico y físico es que ya solo con la forma de producción que proponen para el ClO2 (NaClO2+HCl), en la reacción del ClO2 con el aire la produccion de sustancias residuales no se puede controlar. Y dentro del organismo lo mismo. Una vez ingerido solo cabe confiar en que nuestro cuerpo puede gestionar todas las reacciones que se producen… eso es poco científico la verdad. Y sin embargo gira…
    Aconsejan que al tratar con Dióxido de Cloro a personas con una alta contaminación en el organismo, por ejemplo de metales, parasitos o bacterias, se consuma el tratamiento en bajas dosis ante el peligro de sufrir un envenenamiento, no por el ClO2 si no por las toxinas de las reacciones que se producirían.

    El ClO2 es una sustancia peligrosa, no me cabe duda, no es como los remedios medicinales tradicionales basados en las sustancias ya presentes en la naturaleza y utilizados ancestralmente, donde lo empírico tiene su razón.
    El Dióxido de Cloro ha de estar gestionado por la comunidad científica, pero es la intransigencia la que genera la subversión hacia el método, más en época de pandemias
    Solo defiendo los posibles beneficios de la paraciencia y critico el autoritarismo predominante.

    Salud y ánimo

  43. Bueno, pues yo no me envuelvo en tanta palabrería y puntos de vista. Lo que puedo afirmar es que llevo tomando más de un año el protocolo preventivo y no me he enfermado de nada; ni una gripe, tos, infección de la garganta, de nada y no me he intoxicado. Me hice estudios completos de sangre hace un mes y estoy perfectamente bien, Creo que lo que deberíamos hacer es conciliar todos para ver de que manera se logra que una autoridad competente haga los estudios correspondientes. Doy testimonio de que a mi me ha ayudado y nunca me he sentido mal. El médico que publica se ve muy sospechoso en su necedad de convencernos de que el dióxido de cloro es peligroso, mejor debería promover que se investigue bien este tratamiento, tal vez tenemos una joya escondida debajo de nuestra cama.

    Muchas personas que conozco lo toman y para todas a sido beneficioso en su salud. Dos médicos se curaron de COVID, un amigo de la artritis, otro de diabetes, otro lo toma desde hace tres años y no a tenido siquiera una gripe, etc.

    Es obvio que ninguna autoridad sanitaria va a promover tomar un medicamento que no esta autorizado. También debemos notar que aunque ninguna autoridad lo recomienda, tampoco da bases científicas contundentes para descartar al dióxido de cloro como una posible y muy poderosa arma contra muchas enfermedades, claro esta, en sus dosis adecuadas y una investigación científica muy cuidadosa.

    ¿Hay dinero en la quimioterapia?…muchísimo, La utilizan para cualquier cancer de inmediato (cobran muy bien), sin embargo, la mayoría de las personas que mueren supuestamente por cáncer en realidad las mata la quimioterapia, es invasiva y completamente tóxica. La FDA y las grandes farmacéuticas no son uno santos, son unas voraces maquinas de dinero y claro que no les conviene estudiar a fondo esta alternativa, por obvias razones.

    • Usted me recuerda al que dice “llevo veinte años fumando y estoy fenomenal, ni un catarro”. Pero claro la investigación analiza los casos de cientos de miles de personas y llega a la conclusión de que el tabaco o el alcohol o el dióxido de cloro o el mms son dañinos. En ese caso “la joya escondida debajo de la cama” sería el paquete de cigarrillos ¿no?
      Usted pide que se investigue bien el tratamiento pero es que las agencias (FDA de EEUU, Agencia europea, etc.) ya lo han hecho y han llegado a la conclusión de que es peligroso, es tóxico y debe ser prohibido. ¿Qué dice usted al respecto? ¿Sabe usted más que los investigadores que trabajan allí? ¿Usted qué ha estudiado? Díganoslo, ¿cuáles son sus credenciales para opinar de un tema médico? ¿De quién debemos fiarnos en un tema de salud? ¿Usted cuando se le estropea el coche va al mecánico o va al pescadero?
      Decir que la gente no muere por cáncer sino por la quimioterapia es de una ignorancia apabullante. La quimioterapia salva a muchas personas. El problema es que en bastantes casos las células cancerosas mutan mucho y no es raro que aparezcan variantes que la quimioterapia deje de ser eficaz y entonces el cáncer vuelve a extenderse y las personas mueren. Esto es algo que sabe cualquier estudiante de primero de medicina, pero usted al parecer es un ignorante en estos temas.
      Más mentiras en su correo. ¿La FDA es una voraz máquina de dinero? No, es una agencia gubernamental, no gana ni un dólar ni un euro con su trabajo, simplemente protege a la población. Incluso a los ignorantes, son los que más lo necesitan.

  44. Hola de nuevo, le escribo también por aquí para darle continuidad

    Sigo dando vueltas a la inducción de apoptosis. ¿Piensa que esa vía podría ir bien encaminada? Al final tanto el WF10 como el DAC N-055 parece que apuntan en esa dirección ¿no?

    Que maravilla la apoptosis, es salud.

    Más y más Ciencia detrás de las reacciones y las especies reactivas de Oxígeno (ROS)

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4258014/

    “… sugiere que el clorito farmacéutico tiene un efecto intrínseco en curación de heridas, incluso si tales heridas resultan de infecciones parasitarias.

    Las especies reactivas de oxígeno (ROS) parecen estar prominentemente involucradas en la patología y fisiología de la curación de heridas. A niveles de tejido superiores a 10 -4 M, las ROS que incluyen 1 O 2 son citotóxicas y pueden actuar como señales de envejecimiento celular [ 22 ], [ 48 ]; por debajo de una concentración de tejido de 10-5 M, ROS promueve la proliferación celular y la reparación de tejidos (granulación, neo-angiogénesis y epitelización) [ 22 ]. Esto explica el efecto relacionado con la dosis de NTP en las células de mamíferos, que produce ROS [ 11 ], que van desde la inducción de apoptosis hasta el aumento de la proliferación celular [ 44 ]. Esto también podría explicar por qué la inflamación no constructiva con producción de ROS> 10-4 M inhibe la cicatrización de heridas, mientras que la inflamación constructiva con producción de ROS <10 -5 M promueve la regeneración de tejidos y el cierre de heridas [ 49 ], [ 50 ], de manera similar a CAP [ 51 ]."

    Salud y ánimo

    • ¿En serio me está recomendando un estudio hecho ¡en Afganistán!?
      La apoptosis es otro nombre que se da a la muerte celular programada. Decir que “la apoptosis es salud” es sorprendente, por no decir otra cosa.
      ¿Se ha leído el artículo que usted comenta? Porque se trata de una leishmaniosis, una enfermedad parasitaria, y la tratan con electrocauterización, que es utilizar descargas eléctricas focalizadas para quemar -cauterizar- una zona determinada. Con cariño se lo digo, lea un poco lo que dice y piense un poco lo que lee.
      Un saludo cordial

  45. Entonces dime que estoy soñando al ver a tantas personas siendo sanas. Debes ser alguien tan siego que no quiera ver la realidad de lo bueno que resulta ser el dióxido de cloro. No permitas varón, que la
    codicia solo te lleve a amar tu bolsillo, pero no a tu prójimo.
    Que pena que existan personas que no valoran el sacrificio que otros hacen para salvar a su prójimo.
    Arrepiente de tus pecados porque aún Dios te puede perdonar. Antes de que su íra se descargue contra ti. Ya que no estas a favor de la vida.
    Talvez te enseñaron mal o te informarse mal. Medita en lo que estas haciendo al querer causar confución

  46. Hasta para las plantas…
    Hay demasiada literatura científica que no tenéis en cuenta

    Si no le gusta Afganistan por el problema de leishmania a ver con Korea
    http://koreascience.or.kr/article/JAKO201611639306040.page

    “…La citotoxicidad del dióxido de cloro se evaluó contra cinco líneas celulares de cáncer humano diferentes. El dióxido de cloro exhibió una citotoxicidad significativa contra dos líneas celulares de cáncer de mama (MCF-7, MDA-MB-231) y tres líneas celulares de cáncer colorrectal (LoVo, HCT-116, SW-480). Esta citotoxicidad parecía estar asociada con la capacidad del dióxido de cloro para inducir la producción de especies reactivas de oxígeno (ROS). …Por otro lado, un tratamiento con un antioxidante, la vitamina E, redujo significativamente la citotoxicidad, lo que sugiere que la citotoxicidad fue inducida por altos niveles de producción de ROS. … Estos resultados indican que el dióxido de cloro posee actividades anticancerígenas y antivirales, probablemente debido a su actividad inductora de la producción de ROS.”

    Hasta para las plantas
    https://www.nature.com/articles/s41598-019-42295-7

    “Conclusiones

    En general, remojar las semillas con ClO 2 moderado no inhibió la germinación de las semillas de cebada y deforma la clorofila en las hojas de cebada. Por el contrario, podría promover el crecimiento de las raíces de cebada (se aumentó la longitud total de las raíces de cebada y el número de raíces) regulando las enzimas antioxidantes, la actividad de la membrana celular H + -ATPasa, la actividad de la raíz y la lignina.”

  47. No se dan cuenta que este disque médico, los está usando para llevar tráfico a su web. Que no es objetivo. Es necio, inflexivo.

  49. Se me olvidó mostrarle unas conclusiones que sacan en los experimentos mencionados en la patente. Como neurólogo supongo que, o le interesarán o le cabrearán, pero no dejan de ser muy interesantes y polémicos.
    Buen día

    https://patents.google.com/patent/WO2014082514A1/en

    “Estos resultados en el Ejemplo 3 muestran claramente que la solución de dióxido de cloro tiene un efecto de cebado sostenido sobre las células madre neurales. Se considera que la acción de cebado de células madre del promotor de células madre que contiene dióxido de cloro de la presente invención es promover la proliferación, migración y diferenciación de células madre neurales y / o células progenitoras neurales, regenerar tejidos dañados y restaurar la función nerviosa de Los animales de prueba.”

  50. Gracias por la publicación, se me ha hecho interesante. Me gustaría saber el porqué si el dióxido de cloro es dañino por el cloro mismo ¿por que se utiliza para potabilizar el agua? Es lo mismo con el flúor, claro que en Europa ya tienen años que legislaron para evitar el uso del flúor que si está bien documentado que es venenoso por cualquiera medio, pero siguen usando dióxido de cloro para potabilizar el agua, quiero saber porqué no hay problema con eso (tampoco me explicó como un antiparasitario como la ivermectina y un fármaco contra la malaria pueden servir contra el covid si no tienen nada en común, es más “científicos” israelíes hicieron estudios en la ivermectina y aseguran que logra detener al covid en 48 horas, como si fuese un parásito cualquiera el covid) gracias por su atención, espero me aclare la duda.

    • El dióxido de cloro se usa para potabilizar el agua precisamente por su poder oxidante, porque mata los organismos que pueda haber en agua no potable. También puede usarse de forma superficial para eliminar un hongo o una bacteria que pueda haber en la fruta. El problema es si esa sustancia la bebes o te la inyectas en sangre.
      Algunos fármacos actúan sobre rutas metabólicas que son comunes a distintos procesos. Por eso en teoría la misma sustancia puede ser útil en dos problemas totalmente diferentes. Además hay un componente práctico muy interesante: un fármaco tiene que demostrar que es seguro y que es eficaz. Si ya se usa para otra enfermedad, la primera parte ya está hecha, solo hace falta que sí es eficaz contra esa segunda patología.
      Todos los virus son parásitos obligados, pero la diversidad de organismos parásitos es enorme.
      Finalmente vivimos en una época mundial de búsqueda de tratamientos eficaces contra el covid19. Algunos lanzan noticias prematuras, otros presentan resultados poco fiables, otros siguen trabajando con calidad y compromiso. Las buenas noticias científicas se publican en las revistas científicas especializadas con evaluación por pares (expertos que trabajan en el mismo tema).
      Espero haber podido aclarar sus dudas. Un saludo cordial

    • José R. Alonso. El dioxido de cloro, unas cuantas gotas diluidas con agua, OXIGENAN el cuerpo por dentro y eso hace que mate a todos los patógenos habidos y por haber. Es una gran forma de terminar con PATÓGENOS llamados virus, bacterias, toxinas, metales pesados, ETC. Esto está más que comprobado. Aunque los que os vendéis a las grandes farmacéuticas, seguiréis negando lo EVIDENTE. Y por más que neguéis lo evidente, no haréis que lo EVIDENTE, deje de existir.

    • ¡A ver las pruebas que tanto dices que hay, Farlus! Porque yo no veo ninguna. ¿Tan difícil te es compartir al menos un link? Solo pura charlatanería y mala ciencia. Explícame cómo rayos oxigenar el cuerpo ayuda a sacar metales pesados, por favor xD Ahora no salgas que busquemos por nuestra cuenta porque tu también tienes la carga de la prueba, no te vayas a pasar de listo~

  51. Buenos dias, me gustaria saber su opinion respecto al articulo del Centro Medico Jurica de Queretaro, donde estan utilizando el CDS para convatir el COVID19, con resultados comprobados de efectividad del 100%, el Doctor encargado de esta clinica subio un video a Facebook con esta informacion e inmediatamente fue borrado, pero hay varias notas en la red por si gusta buscarlo. Saludos.

    • No, no voy a buscarlo. Es increíble lo crédulas que son algunas personas. Todos los países desarrollados del mundo están viendo cómo sus economías se derrumban, cómo mueren personas y algún sinvergüenza dice que tiene la cura para el 100%.
      ¿De verdad cree que si eso fuese verdad no lo usarían los médicos de todos los países? Los datos de México no son realmente alentadores. Más cosas, la comunicación científica se hace en revistas especializadas, no subiendo videos a internet. Eso lo hacen los charlatanes. Un saludo

    • Hay patentes medicas relacionadas con el clorito de sodio y dióxido de cloro en el mundo?

    • No hay “patentes médicas”, solo hay patentes. Y no dicen nada sobre la eficacia o seguridad de un producto. Presentar una patente como una evidencia de que es útil o funciona es otro engaño más. Los que recurren a estas trampas es porque no tienen ningún argumento veraz. Basta ya de desinformación.

    • Si muchas, la mayoría inscritas en los Estados Unidos y otra en China del uso del dióxido de cloro contra muchos tipos de cáncer
      . Solo basta buscar en google patentes dióxido de cloro y aparecen todas

    • Sí, y todas ellas son prueba de nada. Una patente no demuestra nada sobre la eficacia de un tratamiento, solo es una herramienta para proteger beneficios económicos.

    • Buenas, sinceramente me parece un poco vergonzoso que sabiendo como sabes lo bien que funciona esa medicina natural!! estes a favor de las farmaceuticas para despoblar y fomentar la mortalidad y la enfermedad, porque ya que nos ponemos hablar vamos hablar.
      A mi me duele la cabeza y me recetais IBUPROFENO(Medicina de Ejemplo), dado que no salemente pasa por alto el dolor de cabeza si no que al mismo tiempo me esta afectando a todos los organos de mi cuerpo e intoxicando mi organismo con esta droga. Todas las enfermedades se originan por la intoxicacion del organismo y principalmente las vias respiratorias continuando con la sangre dejando de estar alcalinizada y afectando a todo el organismo asi como tener una pierna rota y que te den golpes. Eso es lo que hoy en dia se hace, CREAR y FOMENTAR las ENFERMEDADES. Lo que me parece lamentable que hay millones de personas que ponen toda su confianza en manos de “PROFESIONALES” al cual se trata de tener un marketing y sin importar el sufrimiento Humano. Como el ir a un hospital y que digan que en Urgencias en esa noche SOLO se puede atender a 50 personas maximo ( el resto no importa? no somos nadie? porque no somos adinerados? o porque? )
      Soy una persona que no tiene ni el graduado escolar, pero no tengo lo ojos cerrados para ver la realidad que hoy en dia nos ocultais a los ciudadanos de a pie.Y gracias a dios como mi abuelo bien me enseño de lo que te digan no te creas nada y de lo que veas la mitad. Un saludo señor CATEDRATICO

    • Estimado señor
      Normalmente los comentarios como el suyo los tiro a la papelera. Me parece un ejemplo de estulticia, de mala educación, de gente que no sabe de lo que habla pero lo hace gritando (eso es lo que significan las mayúsculas en un correo electrónico).
      Hoy he decidido contestarle, aunque sin mucha esperanza de que valga para algo, pero enseñar al que no sabe siempre es una buena cosa y no quiero perder la esperanza en el ser humano.
      Primero. Cuando era niño mis padres me enseñaron que no debo tutear a alguien a quien no conozco. Era una falta de educación. Al parecer sus padres no lo hicieron o sí lo hicieron y usted no lo aprendió, pero por favor a mí no me tutee.
      Segundo. Me encantaría saber mecánica, pero cuando le pasa algo al coche reconozco que no sé apenas y lo llevo al mecánico. Sin embargo personas como usted, que abiertamente me explica que no tiene estudios, ni siquiera el graduado escolar, y eso puede ser por muchas razones pero usted puede ser un hombre bueno, una persona honesta y eso es más importante que el nivel de estudios alcanzados, usted y gente como usted se permiten dar lecciones a expertos, hablar de salud, de medicamentos, de enfermedades, como si supieran de ello. El que no sabe y se cree que sabe es siempre peligroso (además de ser un memo). En su escrito es evidente que usted es un ignorante, pero eso no es malo. En este mundo actual todos somos ignorantes de muchas cosas. Una vez desmonté el teléfono móvil y a duras penas fui capaz de volverlo a montar pero no me pongo a explicar a un ingeniero de telecomunicaciones cómo funciona un teléfono. Sé que solo diría cosas risibles. Cuando usted dice una estupidez como que todas las enfermedades se originan por la intoxicación del organismo o esa mamarrachada de la sangre alcalinizada, digo ¿pero quién le habrá convencido de estas tonterías?, ¿a quién habrá creído? ¿por qué la gente es tan crédula y habla sin pensar repitiendo las bobadas de otro ignorante? ¿Por qué habla de lo que no sabe y cualquier estudiante de 15 años se va a reír de él? Intento fomentar la educación en salud, pero casos como el suyo me desaniman porque parece que nunca serán capaces de aprender porque carecen de humildad, prudencia e inteligencia.
      Tercero. No entiendo ese odio contra las empresas farmacéuticas. Gente que en muchos casos no dice nada contra empresas mucho más peligrosas y dañinas como las que fabrican tabaco o alcohol. ¿Usted dice algo contra los fabricantes de alcohol, responsables de millones de adicciones y muertes prematuras en el mundo? El negocio de las farmacéuticas, debería ser evidente incluso para un desconocedor del tema como usted, es mantenernos vivos. Si fomentasen la mortalidad se quedarían rápido sin clientes. ¿Usted cree que todos los médicos, científicos y farmacéuticos estamos vendidos? Todos los médicos que conozco dan a sus padres y a sus hijos medicamentos fabricados por empresas farmacéuticas. ¿No quieren a sus padres ni a sus hijos? ¿Realmente cree que quieren matarlos? ¿Incluso alguien sin el graduado escolar puede creer algo así?
      Cuarto. Usted miente. Ningún hospital, jamás, limita el número de personas que puede atender en urgencias. Aunque el número de personas que pueden atender evidentemente no es infinito. Otra cosa, y es lógico, es que atienda primero a los más urgentes. Si usted es uno de esos imbéciles que va porque el niño tiene un tapón de cera en el oído me parece fenomenal que le tengan cinco horas sentado en una silla en una sala de espera. No por no ser adinerado, por ser imbécil. Las urgencias están para las cosas urgentes y el sistema funciona maravillosamente a pesar del abuso de gente ignorante que dice esas cosas de “a mí me atiende antes” o a “usted le pago yo”. No, no les paga usted, les pagamos entre todos y les pedimos que atiendan antes a alguien que ha tenido un accidente de tráfico que a otro que va a que le den ibuprofeno.
      Quinto. Haga más caso a su abuelo. Usted no es que no se cree nada, es que se cree todo, es que cree a los que no saben, a los timadores, que no son los de las farmacéuticas sino los que venden cosas dañinas como el MMS y el dióxido de cloro.
      Supongo que no me hará mucho caso, pero quizá alguna cosa le haga pensar, recapacitar un poco. Y si no pues cuando venga el próximo mensaje sin respeto, sin educación, sin conocimientos, lo tiraré con una sonrisa a la papelera.
      Que tenga usted muy buen día.

    • Bueno cualquier cosa es mejor que la locura que hacen los doctores en los hospitales, esto es la entubacion, con esto condenan a muerte los pacientes, la clave del actual virus entre otras cosas es la falta de oxigenación cuando entubas, practicamente los estas matando ya que ahi no se generara la mas minima respuesta de los pulmones, el MMS si funciona y esta claro que hoy en dia los grandes ganadores son las farmaceuticas y amazon, porsupuesto soluciones que no aporten dinero como MMS, ivermectina, aspirina o antifludes seran atacadas por todos los medios posibles y cuando menos llevar a la gente a la confusión de su poca efectividad

    • Si te estás asfixiando porque un virus te ha causado una pulmonía y tus pulmones no funcionan bien, agradecerás enormemente que un médico te entube y te ayude a respirar. Usted por lo que se ve prefiere morir ahogado mientras bebe lejía. Es sorprendente la de tonterías que se pueden leer en internet, por eso dejo su mensaje, como ejemplo cristalino de que “la ignorancia es atrevida”. Cuídese mucho.

    • El doctor es Traumatologo, especialista en enfermedades de los huesos. No es especialista en enfermedades respiratorias o infecciosas, su experiencia tiene ese sesgo de desinformación. Hay que desconfiar de cualquier terapia que diga que cura al 100% cualquier enfermedad. Obviamente que existen intereses monetarios en ese caso con el fin de hacerse publicidad a costa de la salud de la gente

    • El tetraclorodecaóxido, la parte activa es clorito de sodio, y se utiliza en el tratamiento de la cistitis por radiación, que no tienen cura con otros medicamentos., y otras muchas enfermedades resistentes a otros medicamentos.
      https://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2017/20171218139678/dec_139678_es.pdf
      Si fueso tóxico o perjudicial, no se hubiese apeobado por la Comisión Europea.
      Conozco mucha gente que se ha curado rápido y sin secuelas de palogogías graves.

      https://madridmarket.es/dr-alfredo-valencia-tomando-el-dioxido-de-cloro-note-mejoria-muy-muy-pronto-a-los-6-o-7-dias-ya-estaba-bien/

    • La declaración de medicamento huérfano de una sustancia es solo una protección económica. No dice nada sobre su seguridad o eficacia. Se puede perfectamente conseguir una aprobación como medicamento huérfano para una sustancia que luego se demuestre que es nociva.
      Las opiniones del sr. Valencia y la suya son eso, opiniones, si tienen datos de tanta gente que se cura ¿por qué no lo publican? ¿por qué no hacen estudios aleatorizados doble ciego? La cienci a funciona y los curanderos son un peligro. Le falta inventarse unas conspiraciones. Lo espero.

    • Yo no escogí enfermar de covid , pero tengo el derecho de escoger que tipo de solución es mejor para mí bienestar si la llamada medicina moderna o alternativa a demás a qué le temen si el cáncer la diabetes covid an matado más gente que el MMS y si fuera así no veo porque tanto esfuerzo que ponen en destruir si cura o no

    • Usted es muy libre de hacer lo que quiera y en vez de usar lejía para blanquear la ropa o limpiar el suelo, bebérsela, pero si usted dice que eso sirve para curar, vamos a rebatirlo y vamos a explicar que es un ignorante y/o un charlatán. Si no fuera un tema de salud tan importante, y la salud no es solo no tener cáncer, sería para partirse de risa, pero no, a los científicos no nos hace gracia que se abuse de la ingenuidad de la gente para robarles y causarles un daño serio.

  52. Hola. Agradezco su artículo, al ser una estupenda recopilación de información confiable. Soy científica del área de ciencias de la salud. A mi y a mis colaboradoras que trabajamos en un proyecto de aprendizajes para contrarrestar la infodemia del momento, nos preocupa ver como la gente cree en esta locura de la posible utilidad del dióxido de cloro. Usted me ha ahorrado horas de investigación!
    Le agradeceré me permita publicar su artículo, a través del uso del enlace para mantener los créditos correspondientes, en la plataforma que lazaremos en las próximas semanas.
    Sólo un pequeño comentario en relación a las lejías y su definición. En España hablan de lejía al referirse al “cloro común” que es una solución de hipoclorito de sodio. En México, lejía se refiere a sosa caústica (hidróxido de sodio).
    Saludos

    • No por Dios, siga investigador por favor!!!
      ¿QUE clase de investigador ese que deja de investigar solo porque tiene unos resultados y no són suyos?

  53. agradezco lo claro y abierto, buscaba información sobre el cds para mi psoriasis y buscando llegue a esta información que me parece valiosa, después cada uno haga lo que quiera, hoy día hay muchos vendedores de soluciones mágicas sea psoriasis o covid lo cierto es que hay un virus que esta en estudio, gracias

  54. Algunos podrían creer fácilmente en lo que podrían ser testimonios falsificados acerca de las bondades curativas para el ser humano del óxido de cloro, más es mejor no remitirnos a confiar simplemente por el entredicho de las personas que podrían ser falsos. Mientras algo no cumpla, en mi opinión, con el método científico y no sea comprobable, es mejor no arriesgarse a probarlo, sobretodo si está en juego la salud misma.

    • Interesante raciocinio. Sin embargo, la Cloroquina hasta hace un tiempo no cumplía con el método científico y no era comprobable. Los enfermos de fiebre amarilla que lo probaron antes de que lo sea se arriesgaron, sobre todo porque estaba en juego mas que su salud, su vida.

    • Lo primero es que no tiene sentido decir que una molécula no cumple el método científico. Todas las moléculas del universo y sus efectos pueden ser estudiadas siguiendo los postulados del método científico. Por otro lado podemos tomar cosas al tun tun, sin ningún control y ver si hay suerte y alguno mejora, pero nunca sabremos si la mejoría se debió a esa sustancia, a las propias defensas del organismo que le hubieran curado igual o a otros factores. Es posible que masticar mierda de perro sea bueno para evitar caries a los dientes (también es posible que no) ¿qué le parece probar a ver? La ciencia hace que la información que tengamos sea veraz. Un saludo

  56. Excelente pieza de periodismo moderno. Usar la psicología del miedo envés de incentivar y exigir que hagan investigaciones serias sobre este tema. Ya hay científicos y doctores investigando posibilidades alternativas, pero parece que no hay interés por la industria y sus aliados que se habla seriamente de esto. La técnica de ridiculizar y desacreditar opiniones alternativas, ya sabemos que funciona. Esta claro que se necesita mucha valentía como periodista de realmente cuestionar el sistema. Pero por favor, más sensibilidad y amor para para vencer el miedo, sin atacar al que intenta proponer otras ideas. El mundo es complejo, ya lo sabemos, los intereses económicos sabemos lo que pueden provocar en nuestro mundo… pero la historia nos ha demostrado que; no tomar en serio otras opciones y no investigarlo seriamente… puede ser muy peligroso para nuestra sociedad. Una duda: ¿Donde esta el periodismo que muestra los pros y contras de cada opinión?

    • Ese supuesto periodismo que pone juntos a un médico o un científico que defiende las vacunas y a un ignorante antivacunas, en una falsa equidistancia es un ejercicio absurdo, mediocre y vergonzoso de la profesión. Es como el que pone junto a un geógrafo y a un imbécil que dice que la Tierra es plana. No soy periodista y éste no es un blog de noticias. Soy científico y éste es un blog de divulgación científica. Cuestionar el sistema no es un gesto de valentía, en algunos casos es un ejemplo de ser un mentecato. Llevamos cinco siglos con una herramienta para saber si algo es cierto o no: la ciencia, pero siguen existiendo charlatanes, curanderos, estafadores y mentecatos varios que defienden teorías absurdas, que ganan dinero engañando, que causan un importante perjuicio a la salud.

    • José, con todo respeto, lo que no veo en ningún científico, es la voluntad de investigar seriamente sobre el tema. Hay demasiada evidencia empírica puesta al descubierto gracias a las redes sociales. Yo mismo soy testigo en mi propio organismo. Tu bien lo dices y comparto, que la ciencia ha sido en estos siglos la que ha venido dando respuestas a la mayoría de los interrogantes y dilemas de la humanidad. Pero esa misma ciencia ha provisto las armas de destrucción del planeta que, desde el descubrimiento del petróleo ha ayudado a sintetizar la mayoría de los venenos que hoy nos están matando.
      Pero restringiéndonos a la ciencia médica, las curas siempre se han perfeccionado a través de ensayos para saber si un compuesto puede ayudar y sobre todo, a definir la dosis. Si te tomas un blister de 10 pastillas de paracetamol de 1g por pastilla te mueres. Sin embargo el paracetamol, al menos aquí en Argentina se vende sin receta profesional.
      En suma me gustaría que tiendas más a apoyar una investigación seria que a defenestrar una posibilidad de profundizar sobre algo que podría ayudar al ser humano. Te agradezco el blog, de todo se aprende.

    • Buenas tardes, Adrián
      Ya lo he explicado. Las agencias internacionales independientes más prestigiosas lo han investigado y han llegado a la conclusión de que es nocivo y tóxico ¿Por qué hay que investigar más? ¿por que lo toman personas en redes sociales que no tienen formación ni han realizado ningún estudio serio y siguen a charlatanes sin credenciales, burdos estafadores? ¿Por qué alguien diga que cura la malaria, el sida, el cáncer, el coronavirus, la caspa, el autismo, el ¡síndrome de Down!? ¿piensa que voy a dejar mi investigación y ponerme con este producto? Ningún investigador competitivo lo va a hacer, créame.
      Esos ensayos de los que me habla se hacen ANTES de sacar un producto al mercado. Aquí los “listos” ya lo están vendiendo y los “tontos” ya lo están comprando.
      ¿Por qué cree que en América Latina está teniendo tanto éxito esta lejía y en los países europeos apenas lo defiende nadie? Un pediatra comentaba recientemente que si veía que un padre se lo había dado a su hijo, avisaba a la policía, por estar dañando a un niño. Eso es la realidad.
      Un saludo cordial

  57. Estimado neurobiologo: Le propongo publicamente inyectarme con covid19 o con malaria en un estudio clínico gestionado por usted, quien dara igualmente los resultados, sean los que sean. Una vez verificada mi infeccion, conumiré exclusívamente dioxido de cloro. Si no me curo, le doy ante notario 40.000 Euros. Si me curo, me los da usted a mi. Así salimos de todas la dudas: Si me he intoxicado, si cura la malaria y el coronavirus, y ademas gana usted 40.000 euros para gastarselo en cenas.
    Se ha hecho decenas de veces en la historia de la medicina, incluso el premio nobel por el helicobacter pilory parece ser que comprobó que era el causante de las ulceras de esta manera.
    Tiene usted 40.000 Euros ganados y un estudio clinico . Acepte mi apuesta publicamente y gestionelo todo. Estoy a su disposicion.

    • Perdona, pero tengo unos principios éticos y no voy a colaborar en una sandez como la que usted propone.
      También dicen ustedes que cura el sida, el cáncer, pero no aportan ninguna prueba, ni un solo caso comprobado por un estudio cientifico serio ¿Por qué será?

    • Veo que huyes de la empírica por el lado de la ética.
      Dime qué ética tienen laboratorios que sacan todos los días venenos que han provocado terribles problemas posteriores, y nadie y seguro tu tampoco los cuestiona, por decir un caso, la talidomida, y practicamente todos los fármacos que se venden hoy día.
      Te dije de mi experiencia personal, tengo estudios de ingeniería y nadie me vende un bulo.
      Ya veo también para quien trabajas, se le va viendo la pata a la sota!!!

    • Lo primero, a mí no me tutee.
      Lo segundo, la ética forma parte de toda la profesión biomédica, es consustancial a ella. Y la norma primera es no hacer daño.
      Lo tercero, la talidomida no generó ningún caso en Estados Unidos. ¿Por qué? Porque la FDA, la misma que considera al dióxido de cloro una sustancia tóxica, exigió más pruebas en animales preñados, cosa que no se hizo en Europa. Lea un poco, que es siempre bueno.
      Cuarto, presumir de sus estudios de ingeniería en el ámbito de la salud indican que es usted un ignorante. Yo no me pongo a opinar de la carga que puede soportar un puente, no hable usted de lo que no sabe.
      Por último, trabajo para una universidad pública y no tengo conflicto de intereses. Sus insultos dicen más de usted que de mí.
      Un saludo cordial

    • Todas las instituciones, sin excepción, son cuestionadas. O dígame usted una que no lo esté ¿La Iglesia católica? ¿el gobierno de su país, sea el que sea? ¿La OMS? ¿La OCDE? ¿La OEA? ¿Cuál? Por último si la prueba de que la FDA está cuestionada es un artículo de un blog pues me imagino que los responsables de la FDA se deben sentir muy tranquilos. Y ojo, yo también cuestiono muchas de sus decisiones, pero eso no quita que siga siendo un referente respetado a nivel mundial. Un saludo cordial.

  59. Tratando de utilizar la razón, antes que la emoción, respecto al MMS pude verificar lo siguiente:
    *Una persona necesita 7200 litros de aire para vivir al día, de los cuales el 20% es oxígeno, el 78 % nitrógeno y el resto
    otros gases.
    Por lo tanto nuestro requerimiento en oxígeno al día será de 1440 litros de oxígeno en un día.
    Estos señores que promueven el uso del MMS como un curalotodo, utilizan en la dosis más alta 20 ml de dióxido de cloro en un litro de agua para tomarlo en todo un día (utilizada en zonas de altura como Bolivia y comentado por la Dra. Patricia Callisperis, quién por cierto certifica la cura de alzheimer, diabetes y autismo).
    Supongamos que del 100% de los 20 ml utilizados, al disociarse 2/3 generarán oxígeno suficiente para poder oxigenar nuestro organismo, pero por una regla de tres simple entonces tendríamos que de los 20 ml sólo 13.3 ml serían de oxígeno (oxígeno estabilizado le llaman), llegarían a nuestras células y nos proporcionaría el oxígeno suficiente para nuestra recuperación, pero el porcentaje de esos 13.3 ml de oxígeno versus nuestro requerimiento diario representaría sólo un 0.00092593 % del total requerido, es decir nada.
    Yo entiendo que querramos encontrar una cura, pero tampoco podemos aprovecharnos de la ignorancia de la gente y mentirles sobre resultados que sin la utilización del dióxido de cloro, serían los mismos.
    Lamentablemente la gente prefiere tener fe en un placebo, que utilizar el sentido común y leer un poquito más, que no les hace daño!!!!

  60. Solamente escribo para darte las gracias por este artículo y por los comentarios que no tienen desperdicio. Me he reído mucho con ellos. Tienes una paciencia increible.
    Sigue con tu labor que muchos de nosotros estamos muy agradecidos.

    • Muchas gracias. En general lo que recibo son insultos, opiniones de ignorantes, cuñados y terraplanistas. La mayoría son mentecatos que repiten como loros lo que les dice el que les limpia la cartera. Les digo que supongo que cuando tienen un problema en el coche que lo llevarán al pescadero, porque eso es lo que hacen con los temas de salud, fiarse de cualquier estafafor que les ofrece milagros. A veces es divertido y a veces recibo algún mensaje amable como el suyo, pero realmente es cansado y dan ganas de decirles pues sí, tómese la botella de lejía pero con unas aceitunas, que entra mejor.

    • ya esta bien, ya esta bien.
      soy un humilde fabricante de lejias y ya esta bien que critique tan magnifico producto.
      acaso es usted experto en lejias.
      zapatero a tus zapatos.

    • A mí la lejía me parece un producto magnífico, barato y eficaz para matar células. Me parece fenomenal usarla para fregar el suelo, para el agua de la piscina, lo que me parece criminal es proponer usarla para beberla, inyectarla en sangre o ponerla en enemas.
      Ah, y yo me dedico a las células, así que esos son “mis zapatos”.

    • me alegro que las celulas sean sus zapatos.
      yo , ni a mis mayores enemigos les recomendaria beber lejia con aceitunas , ni en broma. ni siquiera en sueños.

    • Es lo que pasa al hacer un argumento de reducción al absurdo, que siempre hay alguno que contesta en serio. Veo que ya ha dejado el coaching y la psicomorfología para dedicarse a la lejía. Va por el buen camino, persista, persista.

    • todo lo que sea llevarle la contraria , es para mi un honor.
      y lo hago no porque este a favor o en contra de sus opiniones, sino por lo modelicas que son sus respuestas.

  61. Buenas tardes, soy de mexico, soy abogado , pero fanatico de la ciencia desde joven, en derecho, si una autoridad o algun organismo de gobierno causa un acto de molestia a alguna persona , esto debe tener un fundamento de derecho, es decir, estar plasmado en la ley, bueno , por analogia, si kalcker, humbel, etc. afirman decir que el dioxido, mms o lo que sea es selectivo, segun ellos distingue los virus , bacterias de las celulas humanas, en cada uno de los libros de ellos cuando escriben eso (lo cual considero es la columna vertebral de dicha sustancia y del culto este), no existe ninguna referencia, estudio cientifico, o que algun cientifico lo hubiese dicho en fin, es solo por meras elucubraciones de la mente de estas personas que no va a atacar celulas humanas. Es pasmoso que la gente crea en ello, Lo felicito por su excelente blog

  62. Hola soy de peru buscando informacion me tope con esta pagina como dicen ustedes esta lejia se hizo famosa en el peru por desgracia la mayoria a pesar de ser ingenieros como alla se dicen creen en la pseudociencia y gente q no es investigador o cientifico solo lo vende quiza con engaños a la gente para ganar algo

  63. Lo que tiene uno que ver en esta vida !!!. gracias por su información, claro no hay verdades absolutas, ni imperios que duren 100 años!!

    • Sin duda, su última afirmación tampoco es una verdad absoluta: imperio azteca 200 años, imperio romano 500 años, imperio otomano 600 años. Si hubo imperios que duraron más de 100 años.

  64. Para cualquier estudiante de CC.CC. es muy sencillo distinguir como se camufla una falsa verdad entre palabras. Es incrédulo pensar que la falsedad de un vídeo pueda existir más no la falsedad de un artículo. Todos tienen la oportunidad de emitir su juicio respecto a un determinado tema, pero en un mundo manejado por los intereses, para demostrar una verdad se necesita evidencia concisa y explícita de lo que de quiere exponer, no citas, ni vídeos ni menos artículos terceros que no hacen otra cosa que rellenar un párrafo. Si quieren demostrar su postura hagan pruebas en vivo, y con un equipo especializado de la mano que compruebe la veracidad de lo que se quiere demostrar. Solo entonces se generará una patente de credibilidad, repito, el resto es palabrería.

  65. Cuales son los efectos nocivos del Dioxido de cloro y como es el mecanismo de que lo producirían?

    • Es un oxidante muy potente, capaz de destruir las células. Por eso se usa en las plantas potabilizadoras de agua y como lejía industrial.

    • Asi es, pero se usa en cantidades minimas, estilo homeopatia, donde se usa un veneno de igual modo en microdosis digamoslo asi para obtener resultados positivos, la pregunta es, se ha comprobado el daño que el uso de mms deja en los organismos de las personas que lo consumieron?

    • Bueno, la verdad es que muchos son una causa perdida, sobretodo los que repiten y repiten la misma perorata sin entenderla. Pero para muchos otros esta información es magnífica. Hasta yo, por falta de conocimientos, llegué a ensar que podían estar en lo cierto. Lo dicho, agradecido. Un saludo

  66. muy buenos comentarios , si es bueno el mms o no , pero lo que se escucha de pacientes que se han curado son mas , que los que estan en contra, espero y se llegue a la verdad porque seria un gran paso en la medicina .

    • Los que dicen que se han curado no han hecho ningún estudio serio, puede ser efecto placebo, mala información, autosugestión o que simplemente, como en tantas enfermedades, el cuerpo consigue curarse por sí solos. Para saber si un producto es seguro y eficaz hace falta demostrarlo en ensayos aleatorizados controlados. Eso se hace con los miles de medicamentos que salen al mercado. No lo han hecho los que favorecen su uso.

    • Le felicito por su paciencia y su interés en combatir la ignorancia. ¡Muchas gracias por su inestimable labor!!

  67. En serio… En vuestro mundillo las personas no piensan por si mismas ni se informan
    En vuestro mundillo muere gente que podría vivir, gente pobre y gente vieja
    En vuestro mundillo se tiene miedo y se pierde de vista la experiencia para solo confiar en la autoridad
    Vuestro mundillo, el que defendeis, se equivoca una tras otra y no es capaz de reconocerlo, es peligrosamente prepotente
    Vuestro mundillo es autoritario y desorientado, crea problemas y desigualdad creyendo que es benefactor
    Vuestro mundillo es una basura como otras
    Cuidado, hay mundillos peores, pero también mejores
    ¿quereis acabar con el conocimiento nativo? ¿quereis acabar con la soberanía sobre la propia salud? ¿quereis apoderaros de la realidad? ¿los cientilocos que solo veis numeros y ni sabéis interpretarlos?
    No sabeis de donde viene el viento, tan solo que sopla
    Habra lucha por defender la salud y la soberanía
    Mierda de mundillo de guerra y política
    Cuanto más miras al árbol menos puedes ver el bosque
    Cuanto más especialidad menos visión de conjunto
    Formación sin información es deformación
    Ciencia sin experiencia es prepotencia
    Reid desgraciadxs (sin gracia)

  68. Buenas noches estimado José, he leído su blog y me parece muy completo, el caso es que soy algo nuevo en este tópico y he tenido varias cuestiones, pero ninguna que me haga dudar que el MMS no funciona.
    Bueno, mi pregunta es la siguiente: ¿existe algún artículo donde se aborde cómo el dióxido de cloro actúa en la sangre o en las células? Pregunto lo anterior porqué hay varias “aseveraciones” de supuestos doctores y científicos que dicen que el dióxido de cloro oxigena la sangre, más sin embargo no hay fundamento en ello.
    Apreciaría mucho que me responda, apoyo su blog y la información que difunde en él.

  69. Buenos días Doctor,
    Sobre el estudio de la ELA quería aportar un dato, sí usted lo considera oportuno. Parece ser que la farmacéutica Neuraltus, que fue la que llevó a cabo el estudio, parece que o bien ha cerrado o no renovaron el dominio. Al intentar acceder a la web enlazada en el perfil de Linkedin aparece publicidad de alargamiento de l pene. https://www.linkedin.com/organization-guest/company/neuraltus-pharmaceuticals?challengeId=AQGyJDFcbSY3FAAAAXOos5LyOzFy7Uckw0H0JaZHzgytykHvf1b_O-FiLvEABj4lcAk4dtaF8AlQ7NGOq8ZofsD_1gbGeJSP-g&submissionId=f54ef70d-ee10-2716-6939-61595d73f679
    También le enlazo la nota de prensa dónde comunican los resultados negativos del estudio del np001.
    https://www.prnewswire.com/news-releases/neuraltus-pharmaceuticals-reports-results-from-phase-2-np001-study-in-amyotrophic-lateral-sclerosis-als-300636633.html
    Muchas gracias por su trabajo.

  71. Buenas tardes doctor. Recientemente me han mencionado el voltaje molecular como responsable del funcionamiento de estas lejías como medicamentos. Tengo claro que están dando la vuelta a un argumento científico para retorcerlo y deformarlo a fin de que les dé la razón, pero aunque he leído algo sobre ello no puedo explicar porqué es falso. ¿Podría explicarlo usted para los que no somos científicos? Muchas gracias

  72. Muy buenas!!
    Se siente en sus explicaciones que tiene un sentido crítico, empírico, científico y con argumentos aplastantes… Mi preferido el de la muerte de una persona!! Aunque eso fuese verdad debe ser un porcentaje muy alto entre los pocos que lo consumimos o hemos consumido mms, cds y demás…
    Le agradezco sus buenas intenciones, pero algunos nos gusta poder decidir sin imposiciones y sin salvadores que se creen poseedores de la salud delos demás… Intentar desacreditar a Pamies con esos enlaces, me parto de risa… Muy científico. Abramos nuestras mentes y no nos creamos en posesión de una única verdad… Ánimo, mí hace años algunos expertos ya me dijeron que no podría ser vegano por la proteína y demás… O que ayunar era malo… Y desde entonces creo más en lo que pruebo que en lo que me dicen o enseñan… Un saludo y ánimo… Que ninguno de nosotros está libre de ignorancia. Un saludo y ánimo!!

    • Me recuerda usted a las personas que dicen “mira, fumo y estoy fenomenal y estos idiotas dicen que el tabaco mata”. Los datos son claros, pero si usted prefiere que le digan lo que quiera oír, es su problema. No soy poseedor de su salud, ¡ni loco! pero creo que los servidores públicos, que es lo que soy, tenemos una obligación de intentar servir a la sociedad y una forma de hacerlo es difundir información fiable. En ciencia la verdad suele ser única y hay caminos para encontrarla, pero las sectas, como los pamiesanos, funcionan de otra manera. Es cierto que nadie está libre de ignorar muchas cosas, pero hay quien habla de lo que ha estudiado y quien habla de lo que no tiene ni idea. Entre los bebelejías que me escriben no hay ningún médico y sí muchos ignorantes sin estudios que hablan como si supieran algo ¿por qué será? Ah, sí, que según ustedes todos los médicos y científicos estamos comprados. ¡Todos! Por cierto, ¿Pamies es ese calvo que vende crecepelo, verdad? Salud, que parece que le va a hacer falta.

  73. “Para el caso del COVID se asegura desde la paraciencia que el ClO2, a parte de actuar como biocida, aporta O2 a la sangre con hipoxia. Seguro que los científicos lo han probado, lo han tenido que intentar comprobar. ¿Dónde está la refutación?”

    ¿Es en serio? ¿Qué hay que refutar? Esa aseveración demuestra por qué son “paraciencia”, o sea, charlatanería barata. ¿Desde cuándo el oxígeno llega a la sangre a través del sistema digestivo?

    Causarían gracia, sino fuera porque atentan contra la salud de las personas.

  75. Si fuese tan milagroso por qué las industrias farmacéuticas no lo compran. Y se harían más ricas de lo que son……..?

    • Hola Joaquin, sencillamente porque el Clorito de Sodio no se puede patentar, es una sal mineral, es como si quisieras patentar la sal de mesa. Y por ser un producto sin patente, tiene tantos detractores, y no se llega a estudiar a fondo todos sus pros y contras, y la posologia adeduada para un tratamiento efectivo de algunas dolencias.

    • No es así. La patente es una protección para una comercialización exclusiva, pero si valiese para algo no habría ningún problema en producirlo y venderlo. Un ejemplo evidente son las sales de litio, que no son patentables pero que se fabrican y venden por empresas farmacéuticas para trastornos del ánimo como la depresión y el trastorno bipolar. Los detractores del dióxido de cloro es porque no hay ninguna prueba DEMOSTRADA de que tenga beneficios y sí muchas evidencias de daños.

  76. Sr. José Ramón Alonso,
    ¡Gracias!.
    He llegado a este blog por buscar información sobre el CDS, al hacerlo he descubierto nombres nuevos de asociaciones médicas, gurús diversos .. y multitud de webs que hablan de ello, en general hablan bien, muy bien… pero…..en fin, no soy médico ni nada que se le asemeje, ¡ ójala!.
    La cuestión es: ¿ cómo diferenciar la información correcta si de ambas posturas sobre un tema de salud como este u otro, las dos partes son o dicen ser médicos ( o biòlogos, o lo que sea ), y cada uno dice lo opuesto del otro ?….
    Por un lado creo que ud. lo resume bien al decir, que digamos ” los falsos “, venden el remedio antes de aportar estudios, pruebas, ( en algún caso el marketing es buenísimo, si eres un poco despistado ¡ Ay ! ), eso nos debería bastar a los legos, sin embargo, también es cierto, ( o parece ser ), que muchos medicamentos como el remdisivir, a tenor de artículos como éste, ( yo no lo sé ), https://madridmarket.es/dioxido-de-cloro-angel-o-demonio-estafa-o-descubrimiento-medico/,
    pues tampoco están muy contrastados…. o sí, yo que sé….
    Lo difícil es cuando nadie cobra, o no vende nada… Eso es muy difícil de averiguar para las personas corrientes, si no cobra, ni vende y es médico, o similar….¡ Ya está el cacao montado !.

    El tema es cuanto menos, delicado, yo, sin saber, siendo lego, siendo precavido, suelo optar por la ciencia oficial, ortodoxa, quiero pensar que la OMS, la Aemps, la FDA, el CDC, el CCAES, etc, y por supuesto todos los médicos, científicos, biólogos, virólogos, etc,etc,etc, velan por nosotros, y saben lo que hacen, pero, oiga, dada la situación a día de hoy….hay que tener fé, mucha fé, quizás demasiada….
    El desconcierto que siguen formando los políticos, es sin duda, ( opinión ), algo que fomenta estás situaciones, el miedo que genera la constante información de los medios también, al final, juntando todo : división de opiniones científicas, pasividad y desconcierto político, baja formación de la población, ( yo ni idea oiga ), caraduras a mogollón …pues no es de extrañar que uno, o bien acabe loco al querer informarse en serio, ( mi caso, estoy yà, por irme a un convento o al monte a tomar por … ), O bien, y peor, que acabe loco y ” bebiendo milagros “, sean de unos u otros, es decir, de los ” oficiales “, o de los ” oficiosos “.
    Por poner ejemplos que hacen dudar de lo oficial, podríamos hablar de los insecticidas, tabaco, alcohol, industria cárnica, semillas…
    Casos hay, pero…
    Si me permite, voy a exponer dos cosas para aquellos que se lo creen todo y paradójicamente no aprenden nada….
    1.La ciencia con sus aciertos y fallos, es lo que nos hace avanzar, cierto es, que a veces le falta o ha faltado, ética, humanidad, etc, pero, te alumbras, te comunicas, comes bien, vives más, etc, etc, gracias a ella.. no a tu cuñao..( salvo que sea científico, o al menos músico, artísta, o panadero..) punto.
    2.¡ Si, hay médicos gilipollas, es verdad !, y ‘ científicos locos y macrabos ” han existido y seguirà habiendo científicos sin escrúpulos…..pero eso son casos aislados, la mayoría obviamente son normales oigan, también sufren enfermedad, y su familia, ¿ cree alguien que van a dejar morir a su familia si lo pueden evitar ?, ¿ O a si mismos ?, La medicina debería ser más holística, màs emocional,màs personal y cercana, etc, pero, mientras llega, – que llegará -, como ud. menciona, la fruta se compra en la frutería, la barba va a la barbería….
    Bueno Sr. José Ramón, que sepa que aunque también seguiré otros caminos de conocimiento más allá de lo oficial, ( unas veces por curiosidad, otras por diversión, otras porque nunca se sabe, etc ), para mí, los científicos como usted, que intentan ayudarnos a entender a los legos, son dignos de admiración, gracias, he aprendido en este blog, a ser un poquito más cauto, ( y le aseguro que lo soy bastante ), a confiar màs en lo oficial, y también me ha hecho reír, pues la forma de contestar a algunos en este post, la verdad es ” gracio-penosa “, ¡ Que manía la gente que sin saber quieren estar por encima de un especialista !.
    Un saludo.

  77. Aunque sus extensos argumentos parecen convincentes, son eliminados por la experiencia como evidencia. Ciencia no es sinónimo de laboratorios (menos aún financiados por farmacéuticas). Creo que sale usted perdedor en doble manera: primero porque pierde la oportunidad de usar el clorito de sodio en usted mismo y en allegados y segundo porque su esfuerzo intelectual es minimizado por la experiencia práctica que se le opone.

    • Estimado Sr. Galindo
      Esto no debería ser un juego de ganadores y perdedores y desde luego usted no parece ser un árbitro válido para decretar quién gana y quién pierde. ¿No se da cuenta de que hace el ridículo con un comentario de ese tipo? A la ciencia solo se le puede ganar con mejor ciencia, pero usted no aporta nada, “experiencia práctica” dice, opiniones sin fundamento, sin criterio, sin controles. Usted es un creyente en un producto nocivo pero siempre ha habido charlatanes y curanderos, y ahora les sumamos bebedores de lejía. Ojalá recapacite y se dé cuenta de que no puede ser que el 99% de los científicos del mundo digan que es un producto desinfectante, tóxico y peligroso. ¿O es que estamos todos vendidos? ¿De verdad lo cree?

  78. Por eso se ha autorizado su uso en Bolivia contra el COVID-19, ¿por qué no sirve de nada y es peligroso no?

    • No, por eso se ha prohibido su uso en Estados Unidos, Australia, Canadá y la Unión Europeo. Países que destacan por su nivel científico y por la existencia de agencias estatales e internacionales independientes.

    • ¿Por eso la COMUSAV, Coalición Mundial de Salud y Vida, formada por mas de 3.000 médicos pertenecientes a 19 países promueve el uso correcto y defiende la efectividad del Dióxido de Cloro para tratar el Covid-19?
      Aquí en este enlace se puede ver el informe publicado en Octubre de 2020 donde se resumen los distintos estudios de efectividad y los que demuestran su prácticamente nula toxicidad a las dosis que se recomiendan.

      https://comusav.com/recursos/

  79. Felicitaciones por el artículo, una investigación extensa. Por mi parte, estuve buscando información acerca del dioxido de cloro y su empleo empírico para combatir algunas enfermedades incluido el cáncer y encontré este artículo: https://www.cancertreatmentjournal.com/articles/chlorine-dioxide-as-a-possible-adjunct-to-metabolic-treatment.html. Me pareció importante compartirlo.

    Un dato adicional, existen medicamentos “probados” para combatir el cáncer que tambien son venenos relativamente parecidos en su composición química al dioxido de cloro (ClO2) como por ejemplo el medicamento CISPLATINO (Pt(NH3)2Cl2) y como podemos apreciar tiene dos moléculas de cloro y una de platino, un metal empleado en la industria. La diferencia es que el segundo se inyecta en pacientes de cáncer en las quimioterapias, porque tuvo ensayos clinicos y el primero no.

    • Estimado Fabián
      Ese artículo que usted menciona trata de ¡UN CASO! Como imaginará eso no es serio, cualquier estudio sobre la seguridad y eficacia de una sustancia requiere, como estamos viendo en la actualidad, cientos o miles de casos, grupos aleatorizados, ensayos doble ciego, análisis estadístico, etc.. Me temo que esa investigación es de muy baja calidad.
      Con respecto al cisplatino, su molécula es muy diferente a la del dióxido de cloro. El que se use una y otra es no es porque se hicieran ensayos clínicos sino porque una demostró su seguridad y eficacia y el dióxido de cloro, no. Es una lejía, un buen desinfectante para fregar el suelo, pero no se la beba ni se la inyecte. Parece mentira que haya que decir esto ¿verdad?
      Un saludo

  80. Hola! Me gustaría exponerle mi situación para ver si puede aconsejarme de alguna manera. Mis padres están divorciados y mi hermano pequeño (13 años) viven en custodia compartida. Éste está diagnosticado con TOC y TDAH. Lleva un tiempo que no mejora porque el centro psiquiátrico que le atiende prácticamente no se hace cargo del él, y está llegando al punto de que no sabemos cómo controlar ataques de ansiedad e ira. A mi padre se le ha ocurrido llevarlo a un especialista privado, pero al comentar esto a mi madre se ha negado rotundamente. Lo que nos preocupa es que nos ha dicho que el niño lo que necesita es tomar CDs bajo la supervisión de un médico. Nos ha dado a entender que necesita el permiso de mi padre para ello, que por supuesto no se ha dado ya que no sabíamos lo que era. Ahora que nos hemos informado nos da mucho miedo el futuro el mi hermano. Él ha tomado desde muy pequeño medicación para tratar su transtorno, y cuando no ha estado de acuerdo con la medicación no sé la ha dado. Sé esto porque yo misma he presenciado esta escena y yo he sido quién le daba sus dosis a escondidas. Por ello, sé que es capaz de dar este producto a mi hermano sin autorización de nadie. Así, me gustaría preguntarle sobre si esta situación es denunciable o qué medidas debemos tomar. Tenga también en cuenta,que se la ha denunciado por malos tratos y aún así sigue teniendo la custodia, y que mi hermano no va a dejarla, ya que está sufriendo una alineación parental muy fuerte, es decir, tiene la cabeza totalmente lavada y cree férreamente lo que diga mi madre. Un saludo, y gracias por este post!

    • Buenos días
      No soy especialista en temas legales pero si cree que su hermano está en peligro debe ponerlo en conocimiento de la policía lo que pondrá en marcha los servicios de protección a la infancia.
      El CDS es un producto tóxico y que no tiene ninguna evidencia científica detrás, no es aconsejable para ninguna enfermedad. Las agencias española, europea y norteamericana del medicamento denuncian su venta y lo catalogan como nocivo.
      Siento mucho la situación por la que está pasando, su hermano tiene la suerte de que usted esté pendiente de cuidarle.
      Un saludo cordial

  83. Tan sólo quería hacer una pequeña aportación en cuanto a la definición de lejía. Cuando estudié la carrera de química me dijeron que la lejía se obtiene con la desproporción del cloro (Cl2) en medio básico. Es decir, consistiría en una solución básica (generalmente de hidróxido sódico) con iones hipoclorito y cloruro (hipoclorito sódico y cloruro sódico en el caso de utilizar hidróxido sódico), además de una pequeña parte de cloro (Cl2) disuelto. De hecho, gran parte de la comportamiento dañino de la lejía es debido a la gran basicidad de ésta y, por tanto, a su corrosividad. Por otro lado, la reacción de desproporción se revierte acidificando la lejía, obteniéndose de nuevo cloro gas (Cl2) (comproporción).

  84. Buenas noches, siento diferir en cuanto al tema de la farmacéuticas, como usted bien dice no fomentan la mortalidad, pero fomentan la enfermedades crónicas, sino se quedarían sin trabajo. Es lo malo de que tengan tantos intereses económicos. Ya que estamos en un momento en que todos debemos de ser altruistas y ayudarnos por el tema del covid, que administren gratis las vacunas y se hagan responsables de los efectos secundarios que pueden causar. Pero no, lo vamos a pagar todos. Gracias por su tiempo.

    • Claro. Usted tiene una fábrica y tiene que entregar el producto que fabrica de forma gratuita y luego hacerse cargo y pagar por cualquier problema que surja. ¡Qué cachondo! Con el dinero de los demás es usted muy generoso. A ver con el suyo qué tal. Lo de que las farmacéuticas promueven las enfermedades crónicas, pues qué quiere que le diga, una estupidez como otra cualquiera. Sin pruebas, sin fundamento, un conspiranoico de libro.

    • Bueno creo que cuando nos han quitado la libertad de movimiento no estamos hablando de un negocio normal, es algo lo suficientemente serio como para que me quiten la libertad y yo lo acepte, no es el momento de pensar en sacar dinero, ni es ético ni es beneficioso para la economía, por lo tanto concluyo que las farmacéuticas les importas más bien poco y solo buscan tu dinero, cosa que puede ser respetable como empresa, pero eso hace que se gane una desconfianza ya que está anteponiendo sus intereses económicos a la gente.

    • Las compañías farmacéuticas son empresas, que tienen que vender productos seguros y eficaces, que tienen más control que probablemente ningún otro sector económico, y que también tienen que pagar a sus empleados, como cualquier otra empresa. Cualquier nuevo medicamento necesita inversiones gigantescas para conseguir llegar al mercado. Hay algunos cálculos de que solo 1 de cada 300 principios activos que inician su estudio termina llegando a venderse en una farmacia. ¿No le parece que tienen derecho a intentar recuperar su inversión? ¿Por qué las farmacéuticas tienen que dar gratis el fruto de su trabajo y los agricultores, los pescadores, los fabricantes de tornillos o de teléfonos móviles sí tienen derecho a vivir de su trabajo? Por último, usted parece obviar que los empleados de las empresas farmacéuticas son también “gente”, con familias, con las mismas restricciones que los demás ¿o se cree que son ellos los que nos limitan los movimientos? Ojalá tuviéramos más empresas farmacéuticas en España y no dependiéramos tanto del exterior.

  85. El Dioxido de Cloro funciona. por mi experiencia. Logicamente para aquellos que no creen no lo probaran, y por lo tanto no les funcionara. Obvio. Lo inconveniente es que en manos de el que no estudia su dosficacion y aplicaciones podria llevar a tomar menos y que no les funcionara o a que tomara mas dosis y que les generara ardor de estomago o algo de gastroenteritis. Es como si nos frotamos con una esponja al ducharnos, un exceso de dureza en la esponja podria irritarnos la piel…

    • Le agradezco mucho su mensaje que me ha parecido muy divertido. Así que hace falta creer en la lejía para que funcione. Pues la que yo uso para limpiar el retrete de mi casa funciona muy bien sin tener que creer en ella. Pero hace muy bien en frotarse bien con la esponja en la ducha. Desgraciadamente el daño interno no se quita con una esponja.

  86. querido autor del blog,
    hay algo que en realidad me da tristeza y que inclusive me hace en este momento encharcar mis ojos en lágrimas de ver lo que se ha convertido la miseria humana, todos tenemos enfermedades incurables y la Internet te propone los medios más increíbles diciendo qu e te curará y lo hace uno esperanzado de que por fin va a ser la solucion pero no culpes a la gente de querer curarse es diferente confundir la ignorancia con la desesperación. la desesperación te hace hacer lo que sea con tal de curarte o al menos intentarlo.
    somos un mundo desesperado buscando soluciones desesperadas, es real que las farmacéuticas se lucran del dolor de la gente, al vender paliativos a las enfermedades, pero también es verdad que no existen panacea ni remedios mágicos para todo problema de salud. es solo que todo el mundo se lucra de la desesperación de otros pero hay un dios el cielo que todo lo ve. mentiras eso es sarcasmo, Dios no existe y estamos abandonados en el mundo, todos caminamos al abismo de la muerte y lo más triste es que somos ciegos escuchando a otros más ciegos que nosotros que nos gritan ” es por aquí, es por aquí” y nuestra desesperación nos lleva a creerles sin saber que nos llevan más al abismo. Internet está plagado de mentiras que se promueven sin pensar en el mal que se hace a personas desesperadas. mi hermana dice que lo tome que ella lo toma hace tres meses y se siente bien, pero yo solo he aprendido un cosa en la vida, a leer. leer hasta que se me cansen los ojos buscando unos y otros puntos de vista, para hacerme a un criterio y solo llego a la desilusión de ver como la Internet nos está destruyendo en todos los ámbitos del ser humano. se aprovechan de la desesperación, por lo menos las farmacéuticas hacen estudios donde puedes leer sobre ensayos objetivos, pero en el libro de este kakcker dice Andrea de Perú se curó de un cáncer, pero donde esta la corrobora ion, Andrea que, con que número de identificación cual, sólo le dice a la persona algo vago para que el pobre naufragó se agarre de esa tablita sin saber, que en realidad está perdido, lo siento pero es lo que pienso.
    antes de entrar a Internet debería haber un advertencia que te aclare que vas a entrar en una zona donde no deberás creer nada de lo que te dicen, que todo ha sido construido por personas inescrupulosas que estarían dispuestos a matarte con concejos malos con tal de unos clicks o unos likes. y así luego te dicen que Dios manda hacer la yija, y estas ahora metido en otro grupo de ignorantes y así se la pasa el ser humano saliendo de un hueco para caer en otro y al final nos dirán que la solución a todos los problemas es un balazo en la cabeza y que no tiene efectos secundarios y nosotros tan burros que nos lo pegamos solo por que otros nos lo dijeron y obramos así por que lo leímos en Internet y que a alguien le sirvió.
    no siento mas que desilusión de este mundo tan podrido que vivimos.
    por ejemplo en estos días compre un remedio para la calvicie avalado por laboratorio, lo compre y cuando leí su instructivo se necesita un año para ver unos pelitos y voy a ver las contraindicaciones una página llena, inclusive hablaba de daño al corazón, así que me decidí por ser un pelón para no dañarme el corazón, aunque a estas alturas de ver como la Internet nos destruye mi corazón ya está roto y hasta los deseos de seguir luchando se le van acabando a uno.
    todo comenzó hace dos mil años cuando alguien nos dijo que para ir al cielo teníamos que morir y no la creímos entérita, pero los astronautas fuero n al cielo y no tuvieron que morir. desde eso, desde hace dos mil años nos dejamos meter los dedos en la boca de cuanto aparecido llega a nuestras vidas y al final perdemos la fe en la vida misma y lo que es lo peor, perdemos la fe en nosotros mismos, que l final, es lo único que tenemos.
    el dióxido va a la cesta de los múltiples fraudes en que he creído y juro no creer mas, hasta que el próximo charlatán se aparezca y aprovechándose de mi desesperación me haga creer que la vida tiene sentido, mientras tanto un paso más cerca del abismo de la muerte y de el descanso de dejar de sufrir de esa desesperación y de dejar de escuchar sandeces. disculpa lo largo de mi comentario, que tengas un buen día, bienvenido a matrix un mundo de manipulaciones.

    • Contestar su mensaje necesitaría un tiempo del que desafortunadamente no dispongo. Sin embargo, parece más un desahogo que un intento de diálogo así que probablemente esté bien así. Haré solo algunos comentarios breves.
      ¿Por qué esa manía a internet? Es como si una banda de ladrones quedan por teléfono para atracar un banco y la culpa del delito fuese de la compañía telefónica. Internet es eso, un medio de comunicación, eficaz, potente y sin responsabilidad de lo que buenos y malos cuelgan al alcance de todos, sabios e ignorantes, buenas personas y energúmenos.
      ¿Por qué esa manía a las compañías farmacéuticas? Es evidente que su negocio es vender cosas para que estemos sanos. Sorprendentemente las mismas personas que hablan, como usted, de lucrarse con el dolor de la gente, cosa que me parece falsa, no dicen nada de la industria del tabaco o del alcohol, que esas sí que causan daño a la salud.
      Por último, si usted se compra un crecepelo y luego lee las instrucciones después de comprarlo y no antes ¿de quién es la culpa? Es como si yo me comprara una bicicleta y luego me quejara de que no vuela o no va más rápida que un automóvil ¿sería culpa del vendedor de las bicicletas?
      Tenga usted muy buen día.

    • Farmacéuticas como empresas que venden productos y servicios o empresas especuladoras. En Suiza, donde vivo, se emitió un documental al respecto. Aquí cada año se negocian los precios de los medicamentos entre las farmacéuticas y el estado. Bueno, se sientan a “negociar” y las farmaceuticas comunican el cambio en el precio. La mayoría de productos da igual, pero los productos estrella que determinan si una persona vive o muere en poco tiempo se someten a mucha presión. Si el año anterior han evitado muchas muertes y nuevos estudios lo avalan, triplican el precio. Y no me refiero a pasar de 10 a 30 €, más bien de cifras con muchísimos ceros, porque ellos tienen la patente y todos los usuarios que su vida depende de ello ahí están, esperandolo. Dígame si eso no es especulación inmoral que no debería permitirse por otras instituciones. Eso debería poder regularse de otra manera, nueva, distinta a quien regula el sector del automóvil, por decir algo.
      En España creo que muchos de esos tratamientos no llegan a la sanidad pública porque no son “pagarbles”. En Suiza el sistema es mixto, con un seguro obligatorio de base, que paga cada ciudadano mensualmente, tambien pagas tus tratamientos al completo hasta llegar a una franquicia preestablecida, y pasando ésta se convierte en un coopago, ( 10% el paciente, y 90% la aseguradora). Así las cosas las aseguradoras empiezan a poner límites en coste de los tratamientos y suben sin medida el precio del seguro obligatorio para el 100% de la población.
      Conclusión, el precio de un medicamento, muchas veces, no se pone ,(ni remotamente)en base a su coste, si no a lo que pueda llegar a pagar alguien.
      Empresas como Amazon venden barato porque venden mucho y cuando se acumula cada pequeño beneficio hacen millones.
      Algunas farmaceuticas se posicionan en la estrategia de empresas de lujo, prefieren vender 100 a nivel mundial y seguir haciendo pingües beneficios.
      Este es un ejemplo de como pueden ser terribles las farmacéuticas.
      Puede que a los científicos, en su buena fe, se les escape el lado económico especulativo del sector.

  87. Farmacéuticas como empresas que venden productos y servicios o empresas especuladoras. En Suiza, donde vivo, se emitió un documental al respecto. Aquí cada año se negocian los precios de los medicamentos entre las farmacéuticas y el estado. Bueno, se sientan a “negociar” y las farmaceuticas comunican el cambio en el precio. La mayoría de productos da igual, pero los productos estrella que determinan si una persona vive o muere en poco tiempo se someten a mucha presión. Si el año anterior han evitado muchas muertes y nuevos estudios lo avalan, triplican el precio. Y no me refiero a pasar de 10 a 30 €, más bien de cifras con muchísimos ceros, porque ellos tienen la patente y todos los usuarios que su vida depende de ello ahí están, esperandolo. Dígame si eso no es especulación inmoral que no debería permitirse por otras instituciones. Eso debería poder regularse de otra manera, nueva, distinta a quien regula el sector del automóvil, por decir algo.
    En España creo que muchos de esos tratamientos no llegan a la sanidad pública porque no son “pagarbles”. En Suiza el sistema es mixto, con un seguro obligatorio de base, que paga cada ciudadano mensualmente, tambien pagas tus tratamientos al completo hasta llegar a una franquicia preestablecida, y pasando ésta se convierte en un coopago, ( 10% el paciente, y 90% la aseguradora). Así las cosas las aseguradoras empiezan a poner límites en coste de los tratamientos y suben sin medida el precio del seguro obligatorio para el 100% de la población.
    Conclusión, el precio de un medicamento, muchas veces, no se pone ,(ni remotamente)en base a su coste, si no a lo que pueda llegar a pagar alguien.
    Empresas como Amazon venden barato porque venden mucho y cuando se acumula cada pequeño beneficio hacen millones.
    Algunas farmaceuticas se posicionan en la estrategia de empresas de lujo, prefieren vender 100 a nivel mundial y seguir haciendo pingües beneficios.
    Este es un ejemplo de como pueden ser terribles las farmacéuticas.
    Puede que a los científicos, en su buena fe, se les escape el lado económico especulativo del sector.

    • Toda la razón, asi es la triste realidad, por eso somos muchos los escepticos que no creemos en las vacunas y que estamos seguros que dañarán la salud de mucha gente y causarán la muerte de tantos otros porque de eso se trata, de verdad alguien cree que la Elite y las farmaceúticas tienen interés en salvar a 7 mil millones de personas en la Tierra?, más bien todo lo contrario, y eso aclara todo el problema, Piensen un poco!!!!!

    • No es la opinión de una escéptica, es la opinión de una ignorante. Los beneficios de las vacunas son evidentes para cualquiera con un mínimo de cordura, de formación o de inteligencia. Qué aburridos son los conspiranoicos y negacionistas, siempre las mismas sandeces. Podría intentar inventar una tontería diferente. Salud (la va a necesitar)

  88. Bla, bla, bla bla. Uno de los mecanismos de dominación con la cual han manipulado a la población del mundo es; Las farmacéuticas, medios de “comunicación masivos”, tv, medicinas-alopatía (no todas son dañinas) el Vaticano etc. Le tienen miedo a la verdad, a que los expongan.

    A los médicos les interesa que la personas concurran masivamente a sus consultorios cada mes, porque allí está el negocio, las farmacéuticas los recompensan para que vendan sus productos. Los envían a convenciones anuales, les pagan boletos aéreos, costean sus viajes etc.

    La cura para el covid es el MMS – Dioxido de Cloro. yo lo consumo con el protocolo de mantenimiento y hasta el momento no he caído patas arriba por así decir. Le tienen miedo a la verdad y listo. Ya la mayor parte de la población se está despertando y serán derrotados.
    Saludos

    • Normalmente no admito comentarios de personas que defienden teorías conspiranoicas sin ninguna prueba, pero el suyo me ha parecido tan demostrativo y divertido que creo que puede ser interesante para los lectores.
      Así que todo es una estrategia de dominación entre las farmacéuticas, las televisiones y el Vaticano. Pero hombre, le faltan los hombres-lagarto, Bill Gates y sus microchips y los iluminati. Se ha olvidado a la mitad del grupo, como poco.
      Cualquiera que tenga que ver con el mundo del medicamento sabe que, al menos en Europa que es lo que conozco, las campañas de promoción tienen un control como en ningún otro sector. Me gustaría que se comparasen con las que hay en otros sectores: petróleo, alcohol, tabaco, pero no, de eso no dicen nada ustedes los conspiranoicos.
      Por último, usted dice que consume MMS y que hasta el momento no ha caído “patas arriba”. Yo no lo consumo y tampoco he caído de ninguna manera. ¿Cuáles son sus credenciales para hablar de un tema médico? Hagamos una apuesta, yo digo que ninguna, que es usted el típico ignorante, sin ningún tipo de formación médica, que habla de lo que no sabe y se cree que sabe más de medicina que los médicos, más de medicamentos que los farmacéuticos y más ciencia que los científicos.
      Ya lo dice Discépolo en el tango Cambalache: “Todo es igual, nada es mejor. Lo mismo un burro que un gran profesor.”
      Un saludo

    • La verdad?? Sabe la definición de “verdad”? Lo dudo mucho…. al menos puedo decir que tengo pruebas empíricas de que ese MMS es un riesgo a la sald pública y gente como usted que lo promueve es un peligro. Dos seres queridos, muy cercanos a mi, y quienes era los únicos de mi familia en consumir el MMS ya nos dejaron, MURIERON! Y mi abuela, quien también lo consume casi religiosamente ahora está disminuida de peso, ha tenido crisis de tensión baja (síntomas reportados por su consumo) y solo espero que no fallezca también por culpa (y me disculpará) de esa maldita cosa. Ya parecen secta, ah… pero curiosamente los que lo promueven son pseudocientíficos y personas que hasta creen en el poder curativo de los péndulos, ¡por favor! El sentido común lo echaron a la basura. Dejen de defender lo indefendible y salgan de esa ilusión. Espero que usted ni nadie cercano pasen por el dolor que mi familia está pasando…

  89. Buenos días, ¿qué opina de lo que esta haciendo Bolivia respecto al Dióxido de cloro?, el ejercito esta haciendo la mezcla y bajo prescripción medica se esta administrando a la población.

    • Pues que un verdadero médico no puede prescribir una sustancia que no tiene evidencia científica y que ha sido calificada de tóxica y peligrosa por las principales agencias mundiales del medicamento. Y me duele especialmente porque Bolivia es un país que conozco y quiero.

    • Hola. Yo no soy científico ni médico ni nada que se le parezca. soy un simple ciudadano. Solo quiero hacer una pregunta a los defensores del clorito de sodio. Si esta sustancia mata virus y bacterias.? Como es que solo afecta a los virus y bacterias malas como por ejemplo el covid. Que pasa con las bacterias buenas y los ‘bichitos” causantes de nuestro bienestar.? No les afecta a ellos? O Esque el MMS sabe distinguir de una bacteria a otra o de un virus a otro.? Gracias.

  91. Hola profesor Alonso, me topé con este excelente artículo y me parece adecuado pedirle su ayuda…
    El susodicho estudio de Insignares-Carrione al final lo realizaron en mi país, Colombia, y las autoridades lo detuvieron por fraudulento, pero aún así lograron publicarlo y lo están difundiendo por cadenas de WhatsApp vendiéndolo como una investigación creíble, revisada por pares, y con el atrevimiento de afirmar que cura el 100% de los casos. Y se aprovechan de la gente del común creando falsas esperanzas…. lo peor es que creen aún con las incoherencias y errores garrafales que presenta el artículo: tanto en la metodología de investigación como en la redacción, las citas bibliográficas, entre otros. Sin mencionar que andan difundiendo una versión en español, a lo mejor traducida con Google Traductor (porque está horrorosa) que hace de la lectura aún peor y más confusa. Si puede usar su influencia para desmentir y luchar contra esta mortal desinformación le estaría muy agradecida. ¡Dios siga bendiciendo su labor!

    Mensaje tal cual lo difunden por WhatsApp y link al artículo en español:
    <>

    El artículo original: https://www.hilarispublisher.com/open-access/determination-of-the-effectiveness-of-chlorine-dioxide-in-the-treatment-of-covid-19.pdf

    Noticia de la investigación fraudulenta: https://www.eltiempo.com/salud/coronavirus-en-bogota-experimento-con-dioxido-de-cloro-a-pacientes-con-coronavirus-491528

    Registro en el NIH del estudio en mención: (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/results/NCT04343742)

    Gracias por su atención.

  92. Buenas
    Buscando información sobre MMS e dado con esta publicación tan interesante así como los comentarios realizados, solo hacer un apunte con referencia a las farmacéuticas no inspiran mucha confianza cuando encuentras noticias como esta. https://www.blogdefarmacia.com/riesgos-del-medicamento-champix-para-dejar-de-fumar/
    Cuando ocurre algo así con un medicamento aprobado, avalado por tantas personalidades expertas en la materia, que proviene de un laboratorio con tanta reputación.
    Es normal que los que no somos tan avezados como ustedes, tengamos nuestras desconfianzas.

    • Buenos días
      Si usted se fía de lo que diga un blog, ese que menciona o el mío, da igual, es lógico que le lleve a error. Afortunadamente tenemos otras herramientas como son las revistas científicas donde los artículos son revisados por expertos independientes o las agencias del medicamento, que inmediatamente prohiben la venta de un fármaco si aparecen efectos secundarios no conocidos. Son rápidos, contundentes y trabajan para la sociedad, no para las farmacéuticas (que también tienen sus importantes mecanismos de control por la cuenta que les tiene). Eso es lo que da fiabilidad al sistema y no los “cuñados”, la gente que opina sin saber de lo que habla, sin formación, que ha oído campanas y no sabe dónde suenan. Vivimos en una sociedad con una gran cantidad de información, pero si cualquier sandez que leemos nos incita a la desconfianza es que no sabemos distinguir una fuente fiable de la que no lo es y eso sí es un problema. Un saludo cordial

    • Una pregunta para el Catedrático. ¿Quien financia a las revistas científicas de mayor, aunque en decreciente prestigio?……. ¿Qué tal si nos damos una vuelta por Cochrane?

    • Hay revistas financiadas por asociaciones científicas, un ejemplo es Science, propiedad de la American Association for the Advancement of Science, hay otras financiadas por universidades, la mía tiene unas cuantas, otras son publicadas por editoriales comerciales, la más conocida es Elsevier, que tiene miles de títulos. Dentro de cada una hay ingresos por suscripciones, venta de artículos, etc. Cochrane es una ONG formada por científicos, que se basa también en estudios publicados en las revistas anteriormente mencionadas y en datos de ensayos clínicos e informes sobre tratamientos. Algunos de sus informes son también de pago o requieren un registro de datos. Tenga usted un buen día.

    • Nos podríamos fiar de este entonces ?

      https://www.aemps.gob.es/informa/notasinformativas/medicamentosusohumano-3/problemasSuministro/2021-problemasSuministro/la-aemps-actualiza-la-informacion-sobre-el-problema-de-suministro-y-retirada-de-lotes-del-medicamento-champix/

      De todas formas da que pensar, sobrepasa los límites marcados de la citada sutancia, impureza, pero no es perjudicial.

      Mis dudas son las siguientes.
      subirán los límites para que entren dentro de los parámetros ?
      Ya que no es perjudicial, para que se molestan en retirar esos lotes ?
      Todo muy fiable

    • ¿Eso es todo lo que ha podido encontrar? Parece muy claro, hay una impureza, después se ve que la cantidad de impureza es menor de lo que se pensaba y se tranquiliza a los usuarios, aún así el principio de precaución sugiere que lo mejor es retirar los lotes. Un ejemplo de controles, transparencia, evaluación independiente y cómo es mejor confiar en un medicamento con todos esos controles que en una lejía que defienden ignorantes y fabrican algunos en la cocina de su casa con las botellas de debajo del fregadero. Eso sí que es poco fiable.

  93. Lo último que me dijo un negacionista es que fumar tabaco es bueno para el aparato respiratorio 🤦🏼‍♀️🤯. Cambian cualquier argumento con tal de adaptarlo a lo que desean creer, y después se dedican, que es lo peor, a intentar convencer a otros.

A %d blogueros les gusta esto: