Información útil sobre el MMS y el dióxido de cloro

Los defensores del MMS han tenido a bien colocar mi artículo El negocio del MMS: la sustancia tóxica que ni cura el coronavirus ni nada  como el más leído entre los que hemos escrito los profesores de mi universidad que colaboramos en The Conversation. También han conseguido que este blog, donde publiqué mi post original sobre el MMS,  aumente considerablemente el número de visitas, superando los 10.000 lectores al día, cosa que también les quiero agradecer.

Para corresponder a su amabilidad, y a sus insultos, lo mejor que puedo hacer, creo, es explicar porqué nadie debe poner en peligro su salud y a los que lo comercializan, recordarles que vender un producto tóxico y prohibido como si fuera un medicamento es un delito y que terminarán, antes que después, en manos de la justicia. También creo que llegan a este blog personas preocupadas intentando buscar información de buena fe. A algunos es imposible convencerles de que la Tierra es redondeada, pero a la persona libre de prejuicios, con la mente abierta a aprender se puede intentar darle argumentos y confiar en que la información pueda ser de utilidad.

En este post intento organizar información sobre el MMS y el dióxido de cloro para las personas interesadas. Intentaré irlo completando y actualizando. Las personas que quieran aportar datos con base científica son bienvenidas. Si estoy equivocado en algo, estoy dispuesto a revisarlo y corregirlo. No tengo conflicto de intereses, no vendo nada y no trabajo en la industria farmacéutica, trabajo en la educación pública.

Estas lejías son productos útiles, son potentes desinfectantes, biocidas, que ayudan a eliminar microbios del suelo (pasando la fregona, por ejemplo), echándolas en el agua de la piscina o de una depuradora o aprovechando que algunas son gases para tratar contra plagas un almacén de alimentos. Cuando el dióxido de cloro se haya evaporado puedes consumir ese agua o esa comida. La toxicidad del cloro hizo que fuera usado como arma química en la I Guerra Mundial. En el ámbito sanitario también pueden ser de utilidad para desinfectar algún material quirúrgico o médico, aunque lo más normal es usar productos de un solo uso o autoclavar. Lo que es una irresponsabilidad, un ejemplo de ignorancia y un delito es plantear el consumo humano en forma oral, mediante inyección intravenosa o en enemas.

A. Lecturas recomendadas

B. Declaraciones de agencias gubernamentales sobre seguridad de medicamentos

  • Food and Drug Administration (EEUU)

Peligro: No beba la solución mineral milagrosa o productos similares

  • Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (España)

Alerta de Medicamentos ilegales, nº5/10

«El clorito de sodio, en solución acuosa y cuando se administra en las condiciones adecuadas, se transforma en ácido cloroso que se degrada a dióxido de cloro. Todas estas sustancias tienen una acción oxidante fuerte, y su consumo directo en esas condiciones puede producir dolor abdominal, nauseas, vómitos, diarrea, intoxicaciones, fallo renal y metahemoglobinemia. Las autoridades sanitarias canadienses han constatado la aparición de dos casos de efectos adversos graves, que en un caso pusieron en peligro de vida del paciente».

  • Health Canadá

Sodium Chlorite Solution not authorized for oral consumption by humans.
https://www.healthycanadians.gc.ca/recall-alert-rappel-avis/hc-sc/2012/13637a-eng.php

  • Alemania (Bundesinstitut für Risikobewertung)

Haz clic para acceder a bfr-advises-against-intake-of-the-produkt-miracle-mineral-supplement-mms.pdf

C. Noticias

  • American Journal of Nursery

The FDA warns consumers not to drink Miracle Mineral Solution and other sodium chlorite products. Am J Nurs. 2019 Dec; 119(12):14

La FDA advierte a los consumidores no beber Miracle Mineral Solution y otros productos de clorito sódico.

  • BBC

Orgaz CJ (2020) Coronavirus | Dióxido de cloro, el peligroso químico que se promociona como cura para el covid-19 y sobre el que advierten los expertos

  • Business Insider

https://www.businessinsider.com/mms-jim-humble-bleach-autism-cure-youtube-2019-5?IR=T

  • La Vanguardia

Peligros del suplemento mineral milagroso

  • NBC News

Zadrozny B (2019) Parents are poisoning their children with bleach to ‘cure’ autism. These moms are trying to stop it.

Algunos padres están envenenando a sus hijos con lejía para “curar” el autismo. Estas madres están intentando detenerlo.

  • The Guardian

Robbins M (2010) The man who encourages the sick and dying to drink industrial bleach

El hombre que anima a los enfermos y a moribundos a beber lejía industrial.

El periódico The Guardian describió el MMS como «una sustancia extremadamente desagradable, y el consejo médico dado es que cualquiera que tenga este producto debe dejar de usarlo inmediatamente y tirarlo. En Canadá se prohibió después de causar una reacción potencialmente mortal»

D. Artículos científicos sobre la toxicidad del clorito de sodio y el MMS

  • Daniel et al. (1990) encontraron toxicidad tras exponer a ratas a dióxido de cloro en el agua. El hígado y el bazo mostraban un tamaño menor de lo normal y también presentaban lesiones nasales causadas por los vapores en el agua consumida.Bercz et al. (1982) realizaron un test similar en monos (Cercopithecus aethiops). Los animales que tomaron 200 mg/L cde dióxido de cloro durante 4-6 semanas mostraban eritema y ulceración de la mucosa oral.

 

  • Alcantara Nicolas FDA, Perez Mesonero R, Melgar Molero V , Pastor Nieto MA, Sanchez Herreros C, Ballano Ruiz, A., … & De Eusebio Murillo E (2016) Irritant contact dermatitis from” miracle mineral solution”. J Amer Acad Dermatol 74(5): AB92-AB92).
  • Ali SN, Arif H, Khan AA, Mahmood R (2018) Acute renal toxicity of sodium chlorate: Redox imbalance, enhanced DNA damage, metabolic alterations and inhibition of brush border membrane enzymes in rats. Environ Toxicol 11: 1182-1194.
  • Arnold J, Rushton W (2018). The mineral miracle disaster: accidental poisoning after use of 28% sodium chlorite solution resulting in methemoglobinemia and mild hemolytic anemia. Clinical Toxicology 56(10):  941-942.
  • Bercz J.P., Jones L., Garner L., Murray D., Ludwig D.A., Boston J. (1982) Subchronic toxicity of chlorine dioxide and related compounds in drinking water in the nonhuman primate. Environ. Health Perspect. 1982;46:47–55. doi: 10.1289/ehp.824647
  • Chhetri RK, Baun A, Andersen HR (2019) Acute toxicity and risk evaluation of the CSO disinfectants performic acid, peracetic acid, chlorine dioxide and their by-products hydrogen peroxide and chlorite. Sci Total Environ 677: 1-8.
  • Chang YB, Lee FY, Goh MM, Lam DK, Tan AB (2018) Assessment of occupational exposure to airborne chlorine dioxide of healthcare workers using impregnated wipes during high-level disinfection of non-lumened flexible nasoendoscopes. J Occup Environ Hyg 15(12):818-823.
  • Daniel F.B., Condie L.W., Robinson M., Stober J.A., York R.G., Olson G.R., Wang S.R. (1990) Comparative subchronic toxicity studies of three disinfectants. J. Am. Water Works Assn 82:61–69.
  • Liu RJ, Ren AN (2016) [Six patients with chlorine dioxide poisoning]. Zhonghua Lao Dong Wei Sheng Zhi Ye Bing Za Zhi 34(12):937-938
  • Loh JM, Shafi H (2014) Kikuchi-Fujimoto disease presenting after consumption of ‘Miracle Mineral Solution’ (sodium chlorite). BMJ Case Rep.; 2014.
  • Williams SR, Dawling, S., Seger, DL (2009) Severe hemolysis in pediatric case after ingestion of miracle mineral solution (TM). En: Clinical Toxicology  47(7): 737. https://www.researchgate.net/publication/296347139_Severe_Hemolysis_in_Pediatric_Case_after_Ingestion_of_Miracle_Mineral_Solution_TM

E. Argumentos falsos

1.- El dióxido de cloro no es una lejía

Al final depende de cómo definamos lejía. Si la definición es “sustancia química altamente oxidante, basada en el hipoclorito de sodio”, pues no es exactamente eso. Si la definición es “sustancia química altamente oxidante, basada en el cloro” entonces el MMS, el CDS, el dióxido de cloro son exactamente eso, lejías.

La RAE define “lejía” como Solución de sales alcalinas en agua, que se utiliza en limpieza como desinfectante y blanqueador doméstico. Por lo tanto el MMS, el dióxido de cloro y el CDS son lejías.

El Ministerio de Relaciones con las Cortes dice que la lejía es la de hipoclorito de sodio alcalino (¿qué hipoclorito no será alcalino?).

Pero lo relevante no es si bajo determinada legislación es correcto llamarlo o no lejía: ¡lo importante son sus efectos! Y ahí, hipoclorito y clorito de sodio son semejantes.
Mira por ejemplo las fichas, muy compactas, que da el ChemHAT (Chemical Hazards and Alternatives Toolbox) para el hipoclorito de sodio y para el clorito de sodio.
Las fichas parecen sugerir que el clorito de sodio es incluso más chungo que “la lejia” definida por el BOE.
Así que lo que usted prefiera o son lejías o son semejantes a la lejía.

2.- Yo, mi madre, mi primo, el primo de mi primo… tomaron MMS y se curaron de ….. (cáncer, autismo, gripe, coronavirus, malaria, calvicie…)

Es lo que se conoce como amimefuncionismo,  una estrategia de propaganda que tiene como propósito introducir de un modo antinatural en el mercado medidas y productos placebo cuya eficacia o efectividad no ha sido probada. El amimefuncionismo se basa en principios opuestos a la evidencia y rigor científicos, para poder explotar las vulnerabilidades emocionales de la salud individual y colectiva. Dichos principios son:

  • Si no puedes demostrar que funciona, niega el método científico (probar hipótesis mediante experimentación) y fomenta la fe irracional.
  • Aplica el placebo las veces que sea necesario hasta que en un caso, por pura casualidad estadística, funcione. En ese momento, haz uso de la generalización y la exageración para publicitar dicho caso aislado.
  • Utiliza la falacia y la manipulación como eslogan, tratando de extraer dobles sentidos a afirmaciones vacías de grandes organizaciones: Afirmar que haya gente que use un placebo no quiere decir que el placebo funcione, pero si ponemos dicha afirmación irrelevante en boca de la Organización Mundial de la Salud, lo mismo cuela.

(tomado de https://www.brunoabarca.com/amimefuncionismo/)

3.- La Cruz Roja demostró la eficacia del MMS contra la malaria en Uganda pero le han obligado a ocultar ese descubrimiento.

Falso. Está muy bien contado aquí:

https://lacienciaysusdemonios.com/2013/07/17/el-ensayo-del-mms-contra-la-malaria-de-uganda-epilogo/

4.- El dióxido de cloro se usa en las transfusiones sanguíneas para eliminar patógenos y microbios de la sangre que está contaminada

Falso. Tras consultar a hematólogos de prestigio a quien quiero agradecer su respuesta me dicen lo siguiente:

«Bajo mi experiencia en hemoterapia (4 años), jamás he oído hablar del dióxido de cloro en la transfusión.

A todos los donantes, por ley, se les hacen serologías VHB, VHC, sífilis y VIH, y algunas otras dependiendo de la zona de procedencia. Si algún resultado es positivo, se informa al donante y se elimina la sangre. Por supuesto, antes de la donación, se lleva a cabo una entrevista acerca de los antecedentes personales y enfermedades, para descartar entre otras, una infección previa que pudiera comprometer la donación.

Si se puede proceder a la donación, a la sangre donada se le añaden soluciones anticoagulantes y con solución conservante para garantizar la viabilidad celular. Actualmente la sangre total donada, se procesa y divide en concentrados de hematíes (que se conservan en SAG-Manitol), plaquetas  y plasma. Plaquetas y plasma, sufren un proceso de inactivación de patógenos, bien con amotosaleno, riboflavina o azul de metileno, pero no he encontrado nada acerca del uso del dióxido de cloro.  El plasma puede ser “no inactivado, cuarentado” y entonces se cuarentena hasta su uso (no puede utilizarse hasta que el donante vuelva a donar, y se repitan las serologías con resultado negativo).

En los Servicios de Transfusión de los hospitales  antes de transfundir cualquiera de los componentes sanguíneos, no se lleva a cabo ningún proceso de eliminación de patógenos ni semejante.»

5. La prueba de que el MMS es un medicamento útil es que ha sido reconocido como medicamento huérfano para la esclerosis lateral amiotrófica.

Falso. La declaración como “medicamento huérfano” no implica ni aprobación, ni dice nada sobre su seguridad y eficacia. Muy bien contado en estos enlaces.

https://listadelaverguenza.naukas.com/2018/02/05/la-explotada-orfandad-del-clorito-de-sodio/

https://saludsinbulos.com/observatorio/el-mms-no-cura-la-ela-ni-coronavirus/

Registros oficiales del ensayo clínico del NIH:

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02794857

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01281631

6. Los Institutos Nacionales de la Salud de Estados Unidos están haciendo un estudio sobre el clorito de sodio.

Falso.

Los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) tienen una página web (Clinicaltrials.gov) donde se registran los ensayos clínicos que quieren aparecer ahí. Los NIH dejan claro que no lo hacen ni ellos ni apoyan esas investigaciones ni las supervisan. En realidad lo que se presenta es un estudio planteado por el médico colombiano Eduardo Insignares Carrione, especialista en medicina bioenergética del Hospital de Cundinamarca, con solo 20 pacientes. Piden voluntarios. Ni siquiera está claro que este estudio se vaya a hacer.

7. Patentes

Hay patentes para el uso de estas lejías (MMS, dióxido de cloro y clorito de sodio) e para distintas enfermedades: asma, rinitis, dermatitis atópica, esclerosis múltiple, enfermedad de Alzheimer).

Una patente es un documento que protege el derecho a explotar en exclusiva una invención. No indica nada sobre la eficacia del método patentado, sobre su utilidad, sobre su aplicabilidad, sobre su seguridad, sobre su eficacia.

Es famoso el ejemplo de una camilla rotatoria para partos que permitía que los niños salieran más rápido por la fuerza centrífuga.

8. No hay ningún caso en el que el MMS haya sido mortal.

Falso.

The Sydney Morning Herald

Gibson J (2010) Death in Paradise

Silvia Fink toma MMS como preventivo de la malaria y muere doce horas después.

9.- Información sobre Josep Pamiès.

 Josep Pamiès aconseja el uso del MMS o el clorito de sodio contra algunas enfermedades. En ese vídeo dice que existe un hospital, del que no “puede decir el nombre”, que lo está probando inyectándolo en vena.

https://www.eldiario.es/catalunya/Josep-Pamies-sancionado-pseudoterapias-coronavirus_0_1016648635.html

https://www.elperiodico.com/es/ciencia/20181026/600000-multa-sancion-generalitat-pamies-dulce-revolucion-7111204

https://www.redaccionmedica.com/virico/noticias/la-hipocresia-en-el-mensaje-de-pamies-tras-su-infarto-que-cabrea-en-redes-6350

10.- El MMS es eficaz contra el coronavirus

Falso.

https://maldita.es/malditaciencia/2020/02/28/remedios-falsos-pseudociencias-coronavirus-mms-homeopatia/

 

Supuestas evidencias:

Young RO (2016) Chlorine Dioxide (CLO2 ) As a Non-Toxic Antimicrobial Agent for Virus, Bacteria and Yeast (Candida Albicans). Int J Vaccines Vaccin 2(6): 00052. DOI: 10.15406/ijvv.2016.02.00052

La revista International Journal of Vaccines and Vaccination está publicada por MedCrave una editorial incluida en la lista de Editoriales Predadoras de Beall, una listada usada por investigadores y bibliotecarios de todo el mundo para identificar revistas como esta que no tienen calidad y no son fiables, pues publican lo que sea a cambio de dinero (revistas predadoras).

 

 

 

 

Autor: José R. Alonso

Neurobiólogo. Catedrático de la Universidad de Salamanca. Escritor.

102 comentarios en “Información útil sobre el MMS y el dióxido de cloro”

      1. Si lo que dices es cierto porque no hacen pruebas clínicas oficiales y autorizadas por la OMS confirmando que es tóxico y lo comparan con los medicamentos aprobados por la OMS y cual le causa más daño al cuerpo humano

        Me gusta

  1. Es increíble la cantidad de tiempo y esfuerzo que supone desmontar los bulos y las noticias falsas!. Son más dañinas que el coronavirus!!

    Me gusta

      1. Por supuesto!, lo agradecemos muchos; es bueno tener una recopilación clara que ayude a tener un criterio propio, a quién quiera tenerlo por supuesto. Estamos jugando con la salud y hay buena gente mal informada que podría sufrir consecuencias adversas
        Buen trabajo y gracias por esforzarse en ofrecer información contrastada

        Me gusta

  2. Pregunto con gran ignorancia: ¿existe alguna relación entre la hidroxicloroquina y el MMS o el dióxido de cloro?. Muchas gracias y un saludo.

    Me gusta

    1. No soy experto y nada me molestaría más que darle una respuesta equivocada, pero no creo que haya relación. Las fórmulas son enormemente diferentes, las indicaciones totalmente diferentes, las pruebas de su eficacia son también totalmente distintas. La hidroxicloroquina es un medicamento antimalárico con ensayos clínicos que demuestran su seguridad y eficacia y el MMS, pues eso, puede ser útil para pasar la fregona.

      Me gusta

      1. Muchas gracias por su respuesta. Tengo la sensación de que la defensa del uso del MMS y el dióxido de cloro para tratar el covid-19 es debida a un posible asimilamiento con la hidroxicloroquina.

        Me gusta

        1. Me temo que no es tan sencillo. Los vendedores de MMS llevan más de diez años diciendo que su lejía sirve para el ébola, el sida, el autismo, el cáncer, la malaria y ahora el coronavirus. Diga usted la enfermedad y seguro que encontramos alguien diciendo que el vecino de su primo lo tenía y se curó con la “solución milagrosa”. Ninguna prueba, ningún dato comprobable, siempre lo mismo alguien diciendo que se curó y que la medicina, los farmacéuticos, la sanidad, está toda corrompida. Triste pero ese es su argumento.

          Me gusta

      2. El dióxido de cloro tiene cuatro patentes para curar enfermedades, pueden esplicar como es posible que patente un veneno para curar enfermedades?

        Me gusta

        1. Lo que has afirmado es FALSO. El dióxido de cloro no tiene ninguna patente para tratar y mucho menos, curar, ningún tipo de enfermedad o dolencia en el ser humano.
          Lo que sí tiene, son varios estudios relativos a ello. Pero “patentar” un estudio no implica que ese estudio se haya finalizado, ni que resultara positivo y mucho menos, que se esté llevando a la práctica. De hecho, esos estudios se abandonaron antes de comenzar los ensayos clínicos en personas, dado el inexistente éxito ya en pruebas de laboratorio iniciales. Hay uno de ellos por ejemplo, en el que se hicieron hasta cuatro intentos, combinando otras sustancias con el dióxido de cloro y todos los intentos fracasaron.

          Creo que, en general, hay muchos errores sobre lo que significa “patentar algo”.

          Me gusta

      3. La hidroxicloloquina o cloroquina también contiene cloro en su formula y sin embargo se consume, porque no le haces mala propaganda a estos remedios también ya que estas para criticar algo de lo que seguramente no tenes ni idea y solo estas recopilando información que pueden ser tan falsas como esto que estas publicando, algun veneficio te debe estar generando

        Me gusta

        1. Y el cianuro tiene en su fórmula carbono, que es lo que hay en las patatas y nitrógeno, que está en la lechuga. ¡Y se consumen! Beneficio es con b. Un saludo cordial. Me gano el cielo enseñando al que no sabe ¿Le parece poco?

          Me gusta

  3. Muchas gracias.
    Tiene que ser agotador luchar contra estos delincuentes, porque no son charlatanes están jugando con la salud de la gente para seguir con su negocio, el camello que vende caballo en cualquier tugurio tiene mejores principios éticos que esta gente.

    Me gusta

  4. Es todo más o menos lo mismo. Quién dice MMS, podría sustituirlo por cualquier “magufada”. La falta de ciencia termina provocando muertes. Como cuando se ofrecían sacrificios para aplacar a los dioses. En fin, gran artículo, y, como aporta tantos datos y estudios contrastados, no es necesario “creérselo”, basta con comprobarlo siguiendo, por ejemplo, los procedimientos descritos en el método científico.

    Me gusta

  5. Buenas tardes:
    Pues yo creo que te has metido en “The Conversation” en un bosque de lobos hambrientos, solo y de noche. Tu mochila está llena de argumentos sólidos como el acero pero quizas tu tiempo y tu lucha se dan de bruces con el vacío.
    En fin,sabes que tengo querencia a las metáforas.
    Suerte.

    Me gusta

  6. Hay algo que no entiendo. El Dióxido de cloro se utiliza para purificar agua para consumo humano, y como tal es legal tanto su venta como su uso.
    Siendo así, ¿cuál es el peligro de consumirlo en las mismas dosis que se utilizan para purificar el agua?

    Me gusta

    1. Los tiempos. Tu cloras las piscina, pero no te bebes ese agua inmediatamente. EL cloro se evapora con bastante facilidad, por lo tanto cloras la piscina, mata a los microorganismos, dejas pasar unas horas, la cantidad de cloro disminuye, te puedes bañar.
      Con el MMS, preparas la solución de cloro y te lo bebes inmediatamente o te lo bebes y que haga la reacción con los ácidos de tu estómago. No, no es buena idea.

      Me gusta

      1. Buenas tardes, está indicado para potabilizar agua para beberla (cuando vas a paises donde no es muy fiable beber agua del grifo). Es su principal indicación.

        Me gusta

  7. Intentaré trasladar un comentario desde el enfoque de las reacciones químicas sobre si cabe considerar el CDS como una lejía por ser una disolución de una sal de cloro. Desde mi punto de vista, se parte de una disolución de clorito de sodio como componente de una reacción química que genera como resultado dióxido de cloro. Es decir, cuando se desea preparar el CDS el objetivo es recoger el dióxido de cloro que producirá la reacción química de dos componentes, uno de los cuales es la sal mencionada en disolución. A mi entender, si una disolución salina es utilizada en una reacción química como medio para obtener un producto distinto, no habría de mantenerse que el CDS sea una disolución salina pues aquel componente inicial de la reacción es transformado totalmente (se usa la disolución de clorito de sodio en una concentración del 28 % cuando se aplica como potabilizador de agua).
    ¿Habría que llamar disolución salina de tipo lejía a la sustancia resultante de una reacción química en la cual la sal ha sido totalmente transformada sin residuos en un gas?)

    Le gusta a 2 personas

  8. Cloro es picinas o albercas,están permitidos en que proporción según las investigaciones que UD hace,no afectarían al ser humano de ser ingeridos.Ud como sabrá los niños inconscientemente la toman.En sudamérica se usa para los tratamientos de aguas de estos centros recreativos.

    Le gusta a 1 persona

    1. La normativa europea indica que el operario que va a aplicar cloro en la piscina comunitaria requiere una protección integral que consiste en un buzo que proteja de proyecciones químicas, gafas estancas, máscara completa y calzado especial. ¿Por qué cree que es? El cloro se va evaporando, así que esa piscina cada vez tiene menos cloro. Donde yo vivo hay una piscina comunitaria y se aplica el cloro al atardecer, cuando está ya cerrada. Por la mañana está ya lista para poder ser usada. En resumen el cloro es peligroso porque es un potente oxidante (si no se controla bien la cantidad en la piscina podemos tener conjuntivitis, dermatitis, etc.) y el problema es producirlo en el momento y bebérselo.

      Me gusta

  9. Muchas gracias por el trabajo realizado. Es muy importante que personas como usted ayuden a combatir las pseudociencias y a todo este mundillo de charlatanería que solo está interesado en difundir teorías de la conspiración y en enriquecerse a costa de personas sumidas en la desesperación.

    Le gusta a 1 persona

  10. Hola José Ramón,
    yo creo que le mayor problema es que no puedes convencer a un fánático, da igual lo que le digas, yo lo denomino la teoría del pollo culpable. SI como pollo me encuentro mal, la culpa es del pollo, si no como pollo me encuentro mal, da igual, la culpa es del pollo.
    En Autismo Diario me harté a publicar información sobre curaciones milagrosas, da igual, siguen usándose, el motivo, pues no hay uno, hay muchos. Pero la gente no se da cuenta, es lo mismo que los antivacunas. La última “conversación” que tuve con un antivacunas fue curiosa. Yo le dije, ustedes los antivacunas trabajan a sueldo de las farmacéuticas malvadas, ya que el costo de una vacuna contra el sarampión es de unos pocos euros, la intervención y tratamiento del sarampión supera los 1.000 euros, es decir, a las farmaceuticas malvadas les interesa que no se vacune a nadie para ellos ganar más dinero, por tanto, ustedes forman parte de la farmafia y están a sueldo de las malvadas empresas farmaceuticas. Después de ese discurso al tipo casi le da un derrame cerebral, no fue capaz de procesar eso. Y es que la estupidez humana no tiene límites, es más fácil engañar a alguien que convencerlo de que lo han engañado.
    Igual que con las quelaciones, o la orinoterapia (que son cosas de locos), luego cuando los niños enferman (de verdad) y acaban en hospitales de verdad con médicos de verdad y fármacos de verdad, algunos cambian de idea, otros no, mira los que preferían dejar morir a sus hijos antes de hacerles una transfusión de sangre.
    Yo tengo un vídeo donde sale una señora que tenía cáncer y se curo con mms, en el siguiente vídeo sale mostrando a su hija que se curó de autismo, ¿la señora que mala suerte tiene verdad? Y qué suerte de que con un desinfectante se haya curado de todo, es como hacerse chupitos de betadine para la diarrea, en fin, no sé yo si son capaces de entenderlo.
    https://autismodiario.com/etiquetas/mms/

    Le gusta a 1 persona

  11. Un saludo Doctor Alonso,
    Totalmente de acuerdo con usted. Es muy grato leer sus razonamientos, y que promueva la ciencia y prevenga que charlatanes como Pamiés cometan abuso de la gente desesperada. Me he encontrado en la red algunas lecturas respecto al tema y me surgen algunas dudas en torno al Dióxido de cloro o ridiculamente llamado MMS. Le planteo mis dudas a continuación para ver si me puede compartir su opinión al respecto:
    1) ¿porqué existen opiniones médicas publicadas en medios aparentemente “formales” donde mencionan que el uso del CLO2 en dosis controladas son benéficas? (Link: https://akjournals.com/view/journals/2060/aop/article-10.1556-2060.2020.00015/article-10.1556-2060.2020.00015.xml#B14)
    2) el Instituto de Salud de Estados Unidos está realizando recientemente experimentación con dioxido de cloro en pacientes contagiados de SARS-CoV-2 ¿Porqué hacen estas pruebas si ya está demostrada la toxicidad de la sustancia? (Link: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/results/NCT04343742)
    3) Encontré un estudio publicado en revista indexada (aparentemente ciencia formal y reconocida), que habla sobre la seguridad y eficiencia en la utilización de solución de dióxido de Cloro como agente antiviral y antimicrobiano. Entonces, ¿si hay seguridad en la utilización del Dióxido de Cloro en concentraciones y cantidades controladas?
    Gracias!

    Me gusta

    1. Buenos días, Ángel
      Voy a intentar responder a sus tres preguntas:
      1.- Estas lejías son productos útiles. Gracias a usted lo he incluido en el post. Son potentes desinfectantes, biocidas y por eso las usamos para limpiar, para tratar el agua en depuradoras o para eliminar plagas en un almacén de comida. Porque matan. El problema es cuando alguien propone dárselo a una persona. No es o mismo usar una lejía para fregar el suelo de un quirófano que pretender que un paciente la beba para curar algo.
      2.- El segundo punto está equivocado, confío que de buena fe. Clinical Trials es un registro de ensayos clínicos. Si usted pica en ese, verá que no lo están haciendo los Institutos de Salud (que solo son los responsables del registro de Clinical Trials) sino un hospital de Cundinamarca (Colombia) y la Fundación Génesis, de la que ya he hablado en mis post. Clinical Trails explícitamente indica: The safety and scientific validity of this study is the responsibility of the study sponsor and investigators. Listing a study does not mean it has been evaluated by the U.S. Federal Government. Por lo tanto, los Institutos Nacionales de la Salud no están haciendo ninguna experimentación con dióxido de cloro (al menos por lo que indica ese ensayo clínico.
      3.- Es lo mismo del punto 1, es un potente agente antiviral y microbiano, pero mire usted su estudio a ver si es bebiéndolo como tiene ese efecto o es tratando superficies ¡la fregona!
      Confío que esta información le haya aclarado sus dudas.
      Un saludo cordial

      Me gusta

      1. Saludos cordiales Dr Alonso, interesante su información cual es la causa o razón de que dejan publicar productos que no tienen la aprobación de organismos autorizados a nivel mundial, conozco que para hacerlo tienen que tener un Registro Sanitario y haber pasado por filtros de investigación, in vitro e in vivo es absurdo que se permita tamaño crimen para la población mundial :
        Muchas gracias por su atención y en espera de su respuesta

        Me gusta

        1. Usted puede publicar información sobre el ácido sulfúrico, pero no decir que beberlo es bueno para la salud. De hecho no se permite y está prohíbido recomendar el MMS para ninguna enfermedad. Puede leer lo que ahí en el blog sobre las alertas de las agencias oficiales del medicamento. Un saludo

          Me gusta

      2. Doctor Alonso,

        Muchas gracias por su aporte y su tiempo para responder mi comentario. Me aclaró las dudas.
        Leía nuevamente el comentario que le hice y veo que no adjunté el link relacionado a la pregunta número 3. El artículo del que le hice mención, se encuentra relacionado con la evaluación a la eficacia y seguridad de una solución de CLO2 (es experimentación en animales). Se lo dejo por aquí por si es de utilidad la información
        https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369164/
        Un saludo cordial.

        Le gusta a 1 persona

        1. No soy el doc, espero que te responda pronto. Estuve revisando el artículo, se demuestra que el ClO2 es poco tóxico a bajas concentraciones, sin embargo, tengo entendido que la dosis que se usa como “Terapia” es de 3000 ppm. Si miras a la gráfica 3.3 del artículo, verás que a 8oo ppm la viabilidad de las células L929 de ratón baja a 40%. Otra cosa que yo consideraría es el hecho de que a concentraciones muy bajas in vitro, la sustancia acaba con todos los microoganismos pues no tiene otras sustancias que oxidar, pero al entrar al organismo, el ClO2 va a reaccionar con todas las biomoléculas de los tejidos.

          Le gusta a 1 persona

  12. No le mientan a la gente
    No la traten de ignorante tuvieron que salir aclarar (no aclares que oscurece)
    Así como también vas a tener que aclarar que la tierra es redonda porque ni una foto sin editar ni pruebas tenes

    Me gusta

  13. Faltó comunicar que el dióxido de cloro e lo que se le pone a los plasmas de sangre para matar toda clase de virus como el hiv por ejemplo.

    Me gusta

      1. Hay que estudiar mucho para entender que no todo lo que nos dicen los organismos de la salud, es verdad, la quimioterapia no cura y si sobrevives vuelves a caer, por no hablar de los millones de muertos y reconocidos por la oms debido a los medicamentos. Usted sabe que hay varias patentes del mms? y que se ultiliza en medicina para por ejemplo en la sangre para transfundir porque elimina los patogenos. Ya que le gusta ayudar a los demas, por que nadie le ha pedido du opinon, su oficio no tiene nada que ver con la ciencia, etc…,informese bien y saldra más en los medios que se le da muy bien, la ignorancia es la mas soberbia y prepotente virtud.

        Le gusta a 1 persona

        1. Poer ¿porqué responde a un artículo que no se ha leído? Ahí está contestado lo de las patentes, lo de las transfusiones y reconozco que es muy bueno para fregar el suelo. Sobre la ignorancia no digo nada, porque usted sabe más que yo, que para eso vive con ella. Un saludo cordial

          Le gusta a 1 persona

  14. Le recuerdo que la tercera causa de muerte en el mundo son los medicamentos que fabrican lo grandes laboratorios, de eso nadie habla! El clorito no es lo mismo que hipoclorito, todos podemos hablar pero pocos se detienen a investigar cómo es que funciona un mineral tan noble como el clorito de sodio.

    Le gusta a 1 persona

  15. Muy contrastada y clara la información, me ha sacado de muchas dudas que tenía. Muchas gracias. Cabe recarlacar que hay aunque muy pocos ensayos ya se probó en animales en un estudio de la OMS del dióxido de cloro en el 2002, que como tal no existe una idea clara de su efectividad como tratamiento de una enfermedad. Saludos

    Me gusta

  16. Buenas noches, José R. Alonso:

    En su artículo usted menciona:
    “No hay ningún caso en el que el MMS haya sido mortal.
    Falso.
    The Sydney Morning Herald
    Gibson J (2010) Death in Paradise
    Silvia Fink toma MMS como preventivo de la malaria y muere doce horas después.”

    Mi comentario es solo que me parece muy extraño que plantees un artículo periodístico como tu fuente principal (y única) para asegurar que el MMS puede ser mortal, ya que el artículo NO presenta fuentes científicas, aunado a que en ningún momento se demuestra tampoco que lo que ella tomó fue efectivamente MMS, ni tampoco hay ningún estudio que asegurara que fue eso lo que en realidad provocó su muerte. Expones una simple nota periodística sesgada evidentemente por la opinión del esposo y del periodista, pero que no presentan en ningún momento ni siquiera una opinión de algún experto o médico. Mucho menos presenta una prueba de la toxicidad del MMS. En fin, me llama la atención porque usted está cayendo precisamente en lo mismo que crítica: basarse en evidencia no-confiable.

    Gracias y saludos cordiales.

    Me gusta

    1. Tiene razón. Pero también he aportado un listado de estudios científicos, eso sí que es evidencia ¿no? donde se relata la toxicidad del MMS y del dióxido de cloro. ¿Y qué aportan los defensores del MMS? Todo lo que veo son opiniones de personas que no tienen ningún estudio realizado, ninguna formación médica, ningún ensayo realizado con las garantías adecuadas. Un saludo cordial

      Me gusta

      1. Estimado Dr Alonso. He estado investigando al respecto hace varias semanas y me he encontrado practicamente con la mayoria de las fuente que usted provee en este blog. Pero, a su vez he encontrado fuente de alta fidelidad y rigor cientifico como la que adjunto a continuacion:
        https://pdfs.semanticscholar.org/f578/05e96f4cdf30cfd111b0dccfd17cb2ba9375.pdf?_ga=2.30812927.1900690211.1587829638-1186954171.1587829638

        Este es un estudio reciente (2017) el cual prueba la eficacia del tratamiento con Dioxido de Cloro ante distintos tipos de bacterias. Dosis utilizadas y demas. Me gustaria que pueda revisarlo y comentar al respecto. Saludos.

        Me gusta

        1. Sí, ya lo he dicho, es un potente biocida, mata las bacterias, al igual que lo hace la lejía doméstica, pero ¿se bebe usted la lejía? El problema no es que no mate bacterias, que lo hace, es que es un producto muy tóxico, como dicen todas las agencias del medicamento, y el despropósito es darlo a beber a pacientes. Un saludo

          Me gusta

      2. A ver si me entero, lo que quiere decir es que si mañana se hacen estudios y se demuestra que funciona, pasaría a ser un producto legal y terapeútico para el ser humano?

        Me gusta

  17. Buen día!

    Me llamo Alberto Martínez, y me interesa tratar de encontrar la verdad detrás de todo este asunto del MMS, Dióxido de Cloro en Solución (CDS) y Clorito de Sodio.

    Si la ingesta oral de estos productos a las dosis que proponen los que defienden su uso son supuestamente un peligro para la salud,

    ¿Alguien puede explicarme -por favor- por qué la Comisión Europea y la Agencia Europea del Medicamento han aprobado en 2013 el uso del Clorito de Sodio por vía intravenosa como medicamento huérfano para el tratamiento de la Esclerosis Lateral Amiotrófica en seres humanos?

    Un abrazo y mil gracias!!!

    Me gusta

  18. Buen día señor José R. Alonso,
    He leído su publicación y también los comentarios que vienen y van. Entiendo su posición como hombre seguidor de la “ciencia”. El problema de esta “ciencia” es que es manejada por hombres como usted y cómo yo; y eso quiere decir que la ciencia puede equivocarse y replantear su posición frente a algún tema; lo cual ha sucedido muchas veces en la historia de esta humanidad. Entiendo que usted habla por lo que hoy encuentra en la ciencia.. o sea que sus palabras no son definitivas.. agradezco su educación por favor siga así de educado en las respuestas que amablemente da a las personas, pues algo si es cierto en todo esto: usted aporta ejemplo a la sociedad en su papel de docente. Gracias y reciba un abrazo de alguien que lo admira.

    Me gusta

  19. Buenas tardes, muchas gracias por su publicación. Además de para desinfectar alimentos , se podría utilizar como desinfectante de superficies? Sería tan eficaz cómo la lejía?
    Gracias de nuevo

    Me gusta

  20. Dr. Alonso, mis respetos, es un tipo muy inteligente e instruido. Soy veterinario, he tratado y trato a muchos de mis pacientes con Dióxido de Cloro con resultados que hasta hoy me cuesta creer, y obviamente después de ver los resultados, lo tomo para todo y lo recomiendo a mis cercanos, que tampoco lo pueden creer, sí es “milagroso” y soy un incrédulo y ateo de los que no se imagina…nadie se ha intoxicado. En realidad lo que no podemos creer es que, con tantas personas tan capaces en el mundo, no se profundice en su estudio al ingerirlo…tenemos que estar muy equivocados en algo…Le harían un enorme favor a la humanidad si, científicos y todos los que puedan aportar algo, se olvidarán por un momento, de lo que tienen como premisas “solidas” de sus fundamentos, para tratar de ver este tema con imparcialidad. Después de todo NO SERÍA LA PRIMERA VEZ QUE, CON MAS VERGÜENZA QUE HUMILDAD, TENGAMOS QUE RECONOCER (ojalá) QUE ESTÁBAMOS EQUIVOCADOS…”todos”. Saludos

    Le gusta a 1 persona

    1. Estimado don Alfonso
      Me preocupa un poco eso de que pase de tratar animales a aplicarse usted el mismo tratamiento. No sé, parece un poco arriesgado y no sé si el código deontológico de los veterinarios permite esas cosas, pero eso lo sabrá usted mejor que yo.
      Creo que los científicos lo único que pedimos es que se trate el dióxido de cloro y las demás lejías como a cualquier otra sustancia que pretende ser un medicamento: que antes de darse a ninguna persona, se demuestre que es seguro y eficaz. Es lo que pide la ciencia, la ética y la ley. No es tan difícil de entender ¿verdad? Que los que quieran comercializarlo, demuestren lo que se exige a cualquier otro comercializador de medicamentos. Si están convencidos de su eficacia y seguridad, que lo demuestren con controles, estudios aleatorizados, estudios doble ciego, un análisis estadístico fiable, etc. Y son ellos los que tienen que hacerlo.
      Si yo le digo, perdóneme el argumento, que la caca de perro es muy buena para la diabetes ¿aceptaría usted ponerse a estudiarlo? ¿en quién lo probaría? ¿algún comité ético de un hospital o universidad lo aceptaría? Un saludo cordial

      Me gusta

    2. Estimado Alfonso:
      Quizá estos datos le puedan resultar útiles…

      Hasta donde yo sé, es cierto que aún no hay estudios aleatorizados, doble ciego, placebo-control que demuestren la EFICACIA del Dióxido de Cloro en humanos en alguna de las muy diversas patologías sobre las que se le atribuyen efectos terapéuticos.
      No hay estudios sobre EFICACIA, pero sí que hay estudios científicos rigurosos acerca de la SEGURIDAD del Dióxido de Cloro en humanos.
      En concreto, un estudio de 1982 (“Lubbers JR et al. Controlled clinical evaluations of chlorine dioxide, chlorite and chlorate in man. Environ Health Perspect. 1982”)(*) en el que se administró una dosis máxima de 24 mg de Dióxido de Cloro por vía oral a 10 personas (en concreto, el día 16 de la Fase 1 de dicho estudio). Y, a mi entender, ese estudio tenía una metodología cuidadosamente científica (Aleatorizado, con pacientes que recibían medicación y otros placebo,…)
      Y los resultados de dicho estudio señalan que el Dióxido de Cloro, administrado por vía oral en las dosis descritas, resultó ser un medicamento SEGURO EN HUMANOS. El estudio concluye que “se demuestra la relativa seguridad de la ingesta oral de Dióxido de Cloro y sus metabolitos, Clorato y Clorito”, y “sin secuelas clínicas en ninguno de los sujetos a estudio” (Donde dice Clorito, se refiere al Clorito de Sodio, el producto base con el que se elabora el MMS).
      Y, casualmente, la dosis máxima administrada en dicho estudio se acerca bastante a la dosis que Andreas Kalcker describe como adecuada para hacer una “Limpieza General” (“Kalcker A. Salud Prohibida. Editorial Voedia. 7ª edición, página 123”), y que establece en 30 mg al día de Dióxido de Cloro por vía oral (en concreto, habla de tomar 10 mililitros de una solución de Dióxido de Cloro a 3000 ppm, que tendría 3 mg de Dióxido de Cloro por cada mililitro de disolución).
      Es cierto que la cantidad diaria que propone el Sr. Kalcker no son los 24 mg del ensayo clínico de 1982, sino que son 30 mg, y que por tanto no son dosis estrictamente equiparables. También es cierto que los 24 mg de aquel ensayo clínico se repartieron en dos dosis diarias (administrándose, por tanto, 12 mg en cada dosis, separadas por un intervalo de 4 horas), mientras que la dosis que propone el Sr. Kalcker se reparte en 10 tomas al día, es decir, 3 mg por cada dosis (con lo que se trata de una dosis CUATRO VECES MENOR que las dosis del estudio de 1982).
      También es cierto que en el mismo libro del Sr. Kalcker se proponen dosis aún más altas (concretamente, 3 veces más altas) para el tratamiento de lo que él describe como “Enfermedades Graves”. En este caso, la dosis total diaria administrada sería de 90 mg de Dióxido de Cloro vía oral. Si la repartimos en 10 tomas, tendríamos unas dosis parciales de 9 mg de Dióxido de Cloro (es decir, a pesar de ser dosis significativamente altas, aún resultan ser dosis 1,3 VECES MENORES que las del ensayo clínico de 1982).
      Confío en que estos datos sirvan para traernos más claridad acerca de la SEGURIDAD del Dióxido de Cloro por vía oral a las dosis mencionadas.
      Un abrazo afectoso,
      Alberto Martínez
      (*) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569027/

      Le gusta a 1 persona

  21. Juliodice:
    28/04/2020 de 3:04 am
    A ver si me entero, lo que quiere decir es que si mañana se hacen estudios y se demuestra que funciona, pasaría a ser un producto legal y terapeútico para el ser humano?

    José R. Alonsodice:
    28/04/2020 de 12:15 pm
    Claro. Si demuestra que es seguro y eficaz se puede autorizar su comercialización, es lo que se hace con todos los medicamentos que hay en una farmacia.

    En farmacia por qué? No es un medicamento y se puede hacer en casa. Con una inversión mínima tiene uno para él y sus cuñados, durante un año o más…

    Entonces basándonos en esta teoría de que un estudio es el que demuestra si algo es eficaz y seguro, los estudios son mágicos? Tienen el poder de darle a algo su eficacia? O ya era eficaz independientemente de que se haga el estudio o no.
    El estudio será un notario, por llamarlo de alguna manera, para la comunidad científica. Pero que yo sepa, no quita ni pone la eficacia de un producto, planta o medicamento si ya la tenía.

    Le gusta a 1 persona

  22. Hola
    Si me lo permite me gustaría exponer un poco mi cuestión
    Concretamente es sobre la ingesta controlada del ClO2 que es un tema que me interesa, sobre todo porque mi muro está muy polarizado con el tema y desde la declaración de pandemia mucho más

    Yo no puedo asegurar absolutamente nada más que mi percepción sobre mis experiencias. Pero al leer un artículo en concreto de está página vi que negaban algo que yo había experimentado…
    Soy consciente de lo sugestionables que somos y de que todo el mundo tiene su interés, aunque sea tan solo el de tener razón

    Siempre estoy esperando que una información me convenza, me encanta coincidir y comprender los argumentos de la gente. Igual que me pasa con las terapias no formales o alternativas me sucede con la postura de Maldita respecto al ClO2
    Por supuesto mi testimonio no es una evidencia, pero me mueve a preguntar y a dudar

    1. Me resultan muy desorientadas muchas personas que defienden las terapias alternativas y son muchos los aprovechados y farsantes, pero no todos. No coincido con la definición de defraudador hacia alguien que se juega su integridad por una causa. En todo caso estarán equivocados, pero nunca serían un fraude porque tienen convicción

    2. Decir que el ClO2 es lejia es como decir que el agua es disolvente, ambas aseveraciones son ciertas, pero por si solas no pueden definir ni al agua ni al dioxido de cloro. El agua pura es tóxica pero no os posicionáis en contra del H2O porque sabemos como consumirla. Lo mismo podría pasar con el ClO2 asique merece aun el beneficio de la duda que le negais

    3. Hablar de cloro para referirse al ClO2 es como hablar de hidrógeno para referirse al agua, una falta total de rigor decir que en la guerra se utilizaba cloro o que las piscinas son cloradas…

    4. El concepto de salud aun está conformándose. Por ejemplo, el sistema inmune es un complejo mecanismo que no está explicado aún, casos para los que la ciencia no encuentra respuesta no significa que no sean evidentes, en todo caso deberíais decir que no son científicamente comprobables

    5. ¿Decís que no hay estudios que apoyen el ClO2? Aquí os dejo un par, que encontré sin buscar mucho. No sirven para corroborar nada, pero como mínimo y debido a las conclusiones que se mencionan en los estudios, deberían hacer replantearse sus contundentes titulares:

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3818415/

    “Conclusion
    Chlorine dioxide is a size selective antimicrobial agent which can kill micron sized organisms rapidly but cannot make real harm to much larger organisms like animals or humans as it is not able to penetrate deeply into their living tissues. Moreover the circulation of multicellular organisms can provide an additional protection to these organisms against ClO2.

    It is an aim of the present work to initiate clinical studies hoping that ClO2 could be applied to treat various local infections, especially where bacterial resistance is a problem. We have already obtained an official permission [49] to start such studies.”

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369164/
    “5. Conclusions
    UC-1 was produced through a green process with clean starting materials and procedures. UC-1 solution demonstrated satisfactory antibacterial, antifungal, and antiviral activity. Low toxicity was demonstrated through an in vitro cytoxicity test (high IC50 765 ± 18 ppm), 50 ppm ClO2 did not cause eye irradiation in an ocular irritation test, mice did not exhibit abnormality and mortality in a 20 ppm ClO2 inhalation toxicity test, and concentrations of UC-1 up to 40 ppm were nontoxic to mice for 90 days in subchronic oral toxicity test. Therefore, a higher safety profile for UC-1 than those yielded in previous studies was demonstrated.”

    Me gusta

  23. Estimado José R. Alonso, creo que este estudio y conclusiones (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369164/ ), contradice bastante su postura acerca de la toxicidad del uso de dioxido de cloro. Además en el estudio, se deja claro la potente efectividad que tiene contra bacterias y virus en organismos de animales.
    Quizás deba replantear su postura y decir que no hay estudios “clinicos” sobre personas que confirmen su efectividad, y que los posibles daños tóxicos a los que usted hace referencia, sólo se pueden producir por una ingesta incontrolada, o desmesurada según el peso de las personas.
    Gracias por su amabilidad y atención en las respuestas.

    Me gusta

    1. Estimado Sr. Vogelio
      Y hay decenas de artículos que dicen que es tóxico y dañino. ¿A quién hacemos caso cuando hay una controversia así? ¿A empresarios de agricultura? ¿A curanderos? Las agencias del medicamento europea, norteamericana, canadiense y australiana dicen que es tóxico y nocivo ¿Sabrán ellos algo de esto?
      Un saludo cordial

      Me gusta

      1. Estimado Sr. Jose R. Alonso
        me veo en desventaja pues mi profesión no es la de Médico Investigador, humildemente le comento que he estado dentro del medio Médico durante 30 años y eh participado en protocolos de eficacia y seguridad con varios laboratorios, cuando llegábamos al tema de efectos secundarios, adversos hablando de tratamiento único y con coadyuvantes muchas veces nos enfrentábamos con ellos, y los laboratorios de medicamentos humanos siempre nos capacitaban para ocultar estos efectos con el fin de tener ventajas sobre otros principios activos con otros tantos efectos,
        Claro todos probados en laboratorios reconocidos mundialmente en animales, sin embargo siguen a la venta.
        Todos en grandes dosis pueden ser mortales lo mismo que el Dióxido de cloro.
        No estoy a favor ni en contra,
        Mucha de la población mundial consulta vídeos seria muy buen aporte de su parte que lo difundiera de esa manera si su preocupación es el uso de terapias alternativas para evitar muertes como lo indica y así compartir los documentos que nos cita.
        saludos cordiales.

        Me gusta

        1. Pregunta seria, que terapia nos recomendaría aparte de paracetamol y las intubaciones para el Covid 19 y evitar la gravedad del mismo en caso de portarlo? y como profilaxis?
          con el fin de no acudir a terapias, alternativas o remedios de curanderos o quiso decir herbolaria?

          saludos cordiales

          Me gusta

        2. Respuesta seria: Las terapias las tiene que poner un médico que haya visto al paciente, que tenga la información directa sobre su historia, su estado actual, sus antecedentes, otras condiciones que pueda estar sufriendo, etc. Recomendar terapias por internet me parece entre ridículo y peligroso.
          Como profilaxis la comunidad científica está de acuerdo en que lo más eficaz para esta pandemia es el distanciamiento social.
          ¡Salud!

          Me gusta

  24. Hola de nuevo, le agradezco que podamos intercambiar cuestiones y he de decirle que coincido con usted en muchas.
    Entiendo lo agotador del tema, pero así estamos también quienes nos posicionamos desde otro punto de vista, más imaginativo si se puede hablar así a un científico… aunque de algún modo la imaginación y las dudas siempre formaron parte de la ciencia.

    Trato de buscar por qué nos polarizamos tanto.
    Pienso que quienes tenemos alguna experiencia directa con el ClO2 y la interpretamos como “evidente” (yo aún tengo dudas de la mía) vamos a partir de una premisa clara y, aunque no la podamos demostrar, elaboramos absolutamente toda la teoría y el relato para acomodarlo a esa premisa.
    El método científico nunca puede operar así
    El problema para mí es si la comunidad científica (intento ser cuidadoso al separar ciencia y comunidad científica) está siendo objetiva o está tambien partiendo de una premisa que no puede demostrar…
    Por favor, le pido que lo reflexione, le preguntaban en un comentario más arriba por qué los organismos oficiales no realizaban estudios, no ya de toxicidad como son la mayoría, si no que pusieran a prueba el ClO2 como tratamiento de enfermedades… sería tan fácil refutarlo…
    Usted respondió:
    “Las tienen que hacer los que preconizan su uso ¿qué esperan?”

    … son una contundente afirmación y una pregunta reveladora. Por mi parte espero que la ciencia abarque todo el conocimiento disponible y que no se autolimite por los intereses de quienes ponen el dinero.

    Pero al final ¿no es una cuestión de ética? O acaso es una cuestión de orgullo.
    ¿No se debería en nombre de la ciencia adquirir todo el conocimiento a nuestro alcance?
    Esta sustancia la está consumiendo mucha gente ¿no debería explorar los daños producidos reales o los posibles beneficios? Pueden estudiar los casos testimoniados … no se, para ser objetivos y acabar con el tema que tan importante es, porque lo es.
    Me da a pensar que se estais partiendo de la premisa contraria a la nuestra, que el ClO2 no tiene beneficio y lo hacéis sin poder demostrarlo ¿estareis acomodando tambien un relato?
    Estámos entonces todos fuera de la ciencia, en este caso.

    Disculpeme por tales divagaciones, pero tengo más
    Muchas gracias por su tiempo

    Me gusta

  25. punto 5
    Falso. La declaración como “medicamento huérfano” no implica ni aprobación, ni dice nada sobre su seguridad y eficacia. Muy bien contado en estos enlaces

    la declaracion de medicamento huerfano no implica su aprobacion para la comercializacion porque simplemente tiene que se aprobado para la comercializacion por la industria farmaceutica, lo que es un conflicto de intereses ya que la industria farmaceutica (como industria que es) no va a aprobar un medicamento que minimice sus ingresos.

    Haz clic para acceder a Fact_Sheet_OD.pdf

    ORPHAN DESIGNATION
    Orphan designation may be granted at any stage of drug
    development, provided proper scientific justification of the
    intended use is submitted. Orphan designation is given by the
    Committee for Orphan Medicinal Products (COMP) at the EMEA
    (European Medicines Agency).
    Orphan designation is not an endorsement for the use of the
    drug for the designated condition. An application for marketing
    authorisation must first be submitted by the pharmaceutical
    company. Efficacy, safety and quality criteria need to be satisfied
    for the granting of a marketing authorisation

    Me gusta

    1. La declaración de medicamento huérfano la pide una empresa farmacéutica. En su caso Shore Limited. Lo dice claramente en el texto que usted copia donde se especifica lo mismo que yo indica “Eficacia, seguridad y criterios de calidad tienen que ser satisfechos antes de conceder la autorización para la comercialización”.
      Lo dice el refrán “No hay peor ciego que el que no quiere ver”.

      Me gusta

      1. con todo respeto a los participantes de este debate pero… alguien podria precisar el costo total aproximado de dinero que seria necesario, para establecer en concreto para que sirve y para que no y porque pues a mi esto me da la sensacion que mas que un debate cientifico parece un problema de rentabilidad. entonces de cuanto dinero estariamos hablando? ya que unos dicen no lo investigan porque no es negocio bueno las empresas estan para ganar dinero no? porque no se crea una figura juridica adecuada y que todos los interesados donen lo que puedan para poder realizar la investigacion definitiva. o la cifra es inalcanzable? repito de cuanto dinero estamos hablando??

        Me gusta

        1. Alberto. Para hacer un estudio clínico basta con tener una hipótesis. No es posible establecer una cifra puntual para el desarrollo de una investigación seria, pero quiénes lo promueven podrían hacer los cálculos correspondientes.
          Lo primero es que se necesita una muestra significativa, lo cual tiene métodos para calcular. Por ejemplo, el último estudio que desvirtuó la hidroxicloroquina para tratar el coronavirus publicado en Lancet reclutó cerca de 100,000 personas, pero otro estudio publicado en el NEJM, aún preliminar, el cual recomienda el remdesivir, incluyó más de 1,000 personas. Mi punto es que la muestra es variable, pero debe ser significativa. El estudio que realizaron en Ecuador tratando de probar esta sustancia incluyó algo mas de 100 personas, pero su metodología ha sido controvertida.
          La logística cuesta dinero. Fabricar el medicamento (en este caso no creo que sea muy costoso) y fabricar un placebo. Tener el presupuesto para pagar los paraclínicos correspondientes que se quieran analizar (imágenes diagnósticas, pruebas de sangre) y que sirvan para evaluar el efecto de lo administrado.
          En la investigación clínica suele haber poco apoyo para éstas iniciativas, pero el botín, más que dinero es el reconocimiento científico. Llama la atención que quiénes promulgan estas sustancias milagrosas llevan más de 13 años de experiencia, pero aún, sin un estudio con rigor científico que demuestre su efectividad y seguridad. Así como han publicado los estudios in-vitro y en animales, y se ha demostrado su efectividad en superficies y como desinfectante, son ellos quienes deben dar el siguiente paso.
          Insisto, para realizar un presupuesto se deben considerar muchas variables, pero usualmente las buenas ideas científicas reciben apoyo, así no sea monetario (los estadísticos hacen los análisis gratis, las instituciones facilitan las pruebas diagnósticas, los equipos de cómputo los provee alguna institución, los investigadores donan su tiempo sin cobrar honorarios, usualmente los estudiantes son reclutados para ayudar y abrir su propio camino científico). Y estoy seguro que para una persona de ciencia, el reconocimiento en una revista científica indexada vale más que mucho dinero.

          Me gusta

  26. Qué tal?
    Antes que nada, quiero comentar que no soy defensor ni detractor del MMS/CDS ya que para serlo, pienso que debería haberlo probado y no lo he hecho. De todas formas, he estado leyendo mucho acerca de estos productos (tanto a quienes están radicalmente en contra, como a quienes están a favor).
    De igual manera entre quienes están a favor y en contra, he encontrado profesionales de la ciencia (biólogos, químicos, médicos).

    Ahora bien, leyendo este artículo, hay ciertas cosas que no me cierran. Por ejemplo, en lo que son tomadas como pruebas de que su consumo es perjudicial para la salud. Entre ellas, encuentro la primera, sobre qué fue probado en ratones y en monos. En la referencia menciona que el estudio tomaron 200 mg/L entre 4 y 6 semanas y se vieron resultados adversos. Mi pregunta respecto a este estudio es: es válido para demostrar la toxicidad en humanos en la cantidad que se recomienda en estos tratamientos? Porque basado en lo que he leído, la ingesta recomendada es de 10mg/L por día (llegando a 30mg/L en casos muy graves). Este estudio muestra resultados adversos cuando se aplica casi 7 veces más la dosis máxima y en animales de menor tamaño. Imagino que lo mismo podría aplicarse a muchos de los medicamentos de venta libre.
    Una de las noticias muestra, por ejemplo, un caso de muerte por ingesta de MMS. Imagino que esto no debería ser tan “alarmante” teniendo en cuenta que por uso de medicina convencional hay muchos más muertos/año. O estoy muy errado?

    Por otro lado se habla del efecto placebo y esto me hace preguntarme: como se le puede decir a una persona que se curó del problema que sea, mediante la utilización de este producto, que el mismo no sirve? Sea placebo o lo que fuera, esa persona fue curada y tal vez ese resultado no lo logró con la utilización de la medicina tradicional (en lo personal, si algo me cura, sea placebo o no, lo consumiría 1 y 1000 veces).
    Soy de Uruguay y aquí hay un conjunto de madres quienes han probado el producto (esta noticia es de 2016 – https://www.elpais.com.uy/informacion/polemica-terapia-autismo.html – e incluso la madre de uno de los niños curados salió en la TV mostrando fotos de los parásitos que salieron del cuerpo de su hijo).

    Habiendo comentado todo lo anterior, y dado que aun no se ha encontrado una cura ni un tratamiento con buenos resultados para el covid19 (no quiero entrar en el tema de que se aprobó como medicamento con buenos resultados el Remdesivir, cuando los ensayos clínicos no mostraron gran diferencia con los grupos de control). Cual sería el problema en “probar” con un método como este, siendo que hay mucha gente que dice fue diagnosticada positiva y mediante la utilización del CDS se curó (haya sido realmente por el CDS o no)? Si en un paciente hay 95% chances que el desenlace sea fatal, que se pierde probando?

    Disculpas por el comentario tan largo pero este me pareció un buen lugar donde hacer ciertas preguntas qué, como persona generalmente a favor de la ciencia (mi primer referencia es SIEMPRE el médico y la medicina tradicional) pero también creyente de que hay medicinas alternativas que tienen sus buenos efectos, se me generan en estos momentos de incertidumbre.

    Muchas gracias!

    Saludos.

    Me gusta

    1. Hola Mindastic. No soy José pero quiero agregar algo a tus aportes.
      Si suelen existir formas de medir el efecto de una sustancia contra un placebo. Algunos síndromes con criterios diagnósticos complejos que no son fáciles de diagnosticar complican esa labor, pero algunas enfermedades si pueden diagnosticarse o controlarse mediante marcadores séricos, paraclínicos y/o imágenes, y en éstos casos determinar si cierta condición se cura o controla. La mayoría de defensores de éstas sustancias considera las pruebas testimoniales (“me sentí mejor”) como estándar de oro para demostrar que funcionan y eso les resta credibilidad.
      Vi el enlace de la noticia que publicaste y no se si el tratamiento de los 200 niños sigue en curso, pero teniendo en cuenta que ahí mencionan que se curaron dos niños, según los testimonios recogidos por el medio, ésta sustancia tendría una efectividad del 2% para ésta enfermedad en particular, lo cual es muy bajo, aún a pesar de demostrar que sirviera. Teniendo en cuenta que es tu país, sería interesante saber que pasó con los niños que continuaron el tratamiento, pues al buscar información sobre la “Unión de padres por la cura del autismo” sólo encuentro un canal en YouTube con un banner donde aparece Kalcker y un video de hace cuatro años con los comentarios desactivados y sin videos posteriores.
      Respecto a probar ésta sustancia en la COVID-19, el problema es que al ser prohibida por varias agencias gubernamentales de medicamentos, su experimentación se limita por temas bioéticos.

      Me gusta

      1. Qué tal, Carlos? Soy “mindastic” desde mi cuenta con otro correo electrónico.
        Realmente no sé en que quedaron esos ensayos. A esa nota llegué buscando un video que había visto que era de un programa de TV de aquí (Uruguay) en donde la madre de un niño curado hablaba y mostraba fotos de los parásitos que había depositado el niño luego de beber CIO2.
        Hay algo que también es muy interesante y es el tema “dieta”. Por lo que he leído, al comenzar los tratamientos con esta sustancia, todos hablan de cambiar la dieta por una mucho más natural, digamos (no carnes, no harinas, no lácteos, etc). Creo que estoy también puede venir emparejado a los efectos positivos que la gente encuentra. El problema es que al hacer todo junto, uno pierde noción de qué es lo que puede estar realmente generando ese efecto positivo al cuerpo.
        Saludos

        Me gusta

  27. “Daniel et al. (1990) encontraron toxicidad tras exponer a ratas a dióxido de cloro en el agua. El hígado y el bazo mostraban un tamaño menor de lo normal y también presentaban lesiones nasales causadas por los vapores en el agua consumida.Bercz et al. (1982) realizaron un test similar en monos (Cercopithecus aethiops). Los animales que tomaron 200 mg/L cde dióxido de cloro durante 4-6 semanas mostraban eritema y ulceración de la mucosa oral.”
    Esto es válido para comprobar que las dosis menores (las sugeridas en los tratamientos con CDS que he podido ver por ahí, con un máximo de 30mg/L) son tóxicas? Porque si vamos al caso, casi todo es tóxico en cantidades exageradas. Que quede claro que no defiendo ni ataco al CDS ni a sus usuarios… simplemente es una de las dudas que se me genera, entre tantas.

    Me gusta

  28. Hola amigos

    Yo sigo empollando información sobre el ClO2 y cada día estoy más lleno de dudas. Así es de apasionante la Ciencia y que aburrida sería si todo fuese tan evidente.
    Las reacciones redox, la respiración celular, la conductividad del organismo…

    Aparcando un poco el debate sobre la toxicidad me acabo de topar con la apoptosis y esta patente china que me deja un poco descolocado. Y no tiene que ver con Kalcker, creo.

    https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2016074203

    Me gustaría que pudiéramos echarle un vistazo para opinar desde otro puntos de vista (hay que utilizar el traductor)

    Espero que esteis bien
    Salud y ánimo

    Me gusta

  29. estimado jose
    mi duda es la siguiente, en mi ciudad se esta comercializando con el nombre de “dioxido de cloro estabilizado organico” a q se refiere eso de Estabilizado Organico ?

    Me gusta

  30. Hola una vez más, ya ve que tengo bastantes divagaciones y un férreo deseo de conciliar este tema.
    Discuto más con los defensores que con los detractores, hay mucho creyente y yo siempre estaré comprometido con la ética de la Ciencia mucho mas que con la ética de la creencia.

    Con respecto a “la desvergüenza y las ganas de ampliar el negocio” me gustaría aclarar que hay diferentes formas de conseguir ClO2: Por reacción entre dos compuestos o por electrolisis.
    Supongo que con “orgánico” se refiere (tan desafortunadamente como llamarlo milagroso) a lo primero, ya que la electrolisis es un método menos conocido.

    Está claro que mucha gente tendrá intereses, eso no demuestra que el ClO2 no tiene beneficio

    Sr. Alonso, lamento que no me interpele ni tan solo un poco…
    Quiero romper una lanza a favor del consenso y la comunidad científica, pero a veces lo ponéis difícil.
    Hay que luchar contra las conspiranoias y aclarar bien alto que no se acepta su uso ni se investiga científicamente por dos motivos cristalinos y evidentes que no nombrais nunca nunca:

    -Hay un consenso internacional de no utilizar desinfectantes como terapias, por lo que es imposible que den las circunstancias para que se hagan ensayos clínicos formales, por la norma no porque no haya beneficio

    – La medicina no es capaz de controlar la acción del dióxido de cloro en el organismo, ni su cinética, ni las reacciones redox, ni tal vez entenderlo. Por ello no se asume que se pueda usar como terapia. Por una carencia de cinocimiento y por la limitació del método para adquirirlo, no por una carencia de posibles beneficios del ClO2 (ajustando siempre las dosis y formas de administración para que sus beneficios sean mayores que sus perjuicios)

    Otra vez, cordiales SALUDos y ánimo

    Pd. Con respecto a la patente china, como usted dice no demuestra sus beneficios, lo interesante está en los experimentos que se mencionan en el full text.
    Hablé con buenos amigos y buenos científicos y me dijeron que eso es ilegal básicamente, experimentar fuera de los consensos éticos científicos.
    Lo que tampoco refuta los posibles beneficios pero bueno…

    Le gusta a 1 persona

    1. Samu, estoy de acuerdo que hay muchas limitantes bioéticas para la experimentación de ésta sustancia por medio de ensayos clínicos serios. Pero está el ejemplo de los médicos ecuatorianos que realizaron el ensayo que publican como prueba de efectividad y es un sólido argumento de los defensores; sin embargo éste carece de rigor estadístico al no contar con grupo control, placebo, control por medio de imágenes diagnósticas o laboratorios, ni siquiera RT-PCR posterior a la referida curación. Hasta el momento las autoridades sanitarias del Ecuador no han tomado acciones legales por éste ensayo, lo cual demuestra que en éstas circunstancias alguien podría experimentar. A mi personalmente me llama la atención que con éste estudio describen una efectividad superior al 97% sin efectos adversos. Datos como éstos, harían que la industria y muchos otros investigadores que quieran tener reconocimiento científico se interesaran en ésta sustancia, pero solamente pseudociencias y médicos con formación en las mismas siguen su férrea defensa. Por algo será!.
      Mi punto, en resumen, es que a pesar de la ilegalidad de la sustancia, existen personas y países que pueden/suelen bloquear éstas prohibiciones, pero aún así no hay resultados prometedores.

      Me gusta

      1. Carlos, suponer que habría investigadores/as amparados por la comunidad internacional que deseen hacer ensayos clínicos es algo ingenuo. Curiosidad seguro que tienen, pero ganas de correr el riesgo de ser desprestigiados… La realidad es que no hay estudios clínicos formales que refuten los posibles beneficios. El “por algo será” no aclara nada.
        Hay investigadores y personas científicas que quieren intentarlo pero encuentran un muro de intransigencia, como le pasó a Semmelweis.

        Creo que hay ciertas limitaciones para estudiar esta sustancia orientada a las terapias de un modo científicamente formal.
        Las reacciones redox en el organismo y su relación con la salud aun no están bien explicadas.
        Hasta hace pòco la comunidad científica estaba convencida de que los antioxidantes eran buenos para la salud porque oxidar las celulas tenía que ser malo. Aun hoy parece que esa lógica impera, lo oxidante es malo si no lo hace el organismo por si mismo… ¿¡cuantos antioxidantes consumimos!?
        En la patente sobre la inducción de apoptosis celular se lanza la teoría de que el ClO2 podría ayudar a oxidar las células senescentes y no así las sanas, para las que nuestro organismo tiene defensas ante los efectos negativos del dióxido de cloro. Se elucubra en los experimentos que tal vez las reacciones redox no sean lo que causan el deterioro en sí mismas, si no que pueden promover la regeneración celular. Eso creo entender dentro de mi gran ignorancia científica.

        Para el caso del COVID se asegura desde la paraciencia que el ClO2, a parte de actuar como biocida, aporta O2 a la sangre con hipoxia. Seguro que los científicos lo han probado, lo han tenido que intentar comprobar. ¿Dónde está la refutación?

        Por otro lado estoy seguro que aún no somos capaces de imaginar lo que creemos que no sabemos.
        A mi me encanta imaginar… soy uno de esos a los que también les atrae mucho la pseudociencia
        Cuando se habla de energía, resonancia, conductividad, placebo, nocebo, iatrogenia… A mí me fascina pensar que un cuerpo donde la información fluye correctamente, tiene salud. Me gusta pensar que el secreto de la salud ya lo tenemos en nuestro interior, que hay que ponérselo fácil a nuestro organismo pero se lo ponemos muy muy difícil, sobre todo intentando suplantarlo.
        La información en nuestro organismo está codificada de diferentes formas, tenemos un hardware y un software muy sensible a los cambios internos y externos, a la información que entra a través de tantos canales y la contenida en nuestra genética… es muy complejo. Aunque creemos que sabemos mucho, parece que no lo suficiente.
        Sr. Alonso, usted que estudia neurociencia debe tener alguna teoría que no se atreve a compartir, seguro.
        ¿Que le parece la idea de que todo es información?
        La comunidad científica utiliza el método científico para entender la Ciencia que hay detrás de la naturaleza y busca formas de corregir a los procesos naturales, no suele buscar formas complementarias integradoras.
        Parece que estamos obcecados en superar a la propia naturaleza… personalmente no creo que eso traiga buenas consecuencias… siempre tendremos un techo de conocimiento que intentaremos traspasar siguiendo una lógica injerente e intrusiva mientras creemos que tenemos el control, pero con el ClO2 ya no.
        Me gustaría que por un lado fuésemos más respetuosos y por otro más imaginativos.

        En Madagascar están peleando el uso de la artemisa para tratar el COVID y la OMS parece que ha autorizado un estudio clínico pero con cláusula de confidencialidad. Han tenido que apelar a la consideración de estado soberano para defender su propuesta, así de difícil está ser imaginativos. Minipunto para Pámies.

        https://northafricapost.com/41128-who-to-sign-a-clause-of-confidentiality-with-madagascar-to-support-covid-organics-clinical-trials.html

        Son casi las 6 de la mañana en Madrid y mi mente está pidiéndome descanso, creo que se nota. A ver si termino mi turno; ya he dado mucho la lata por aquí.

        De verdad, muchas gracias por este espacio de discusión. En otros lugares me desean que beba lejia y que me muera o por otro lado me dicen que estoy al servicio de Vil Gates y Mal Zuckerberg…
        Solo trato de escarbar con imaginación y algo de Ciencia, buscando un punto más cercano entre todo este asunto.

        Buen día

        Le gusta a 1 persona

        1. No se porqué dice lo de ingenuo, si fue algo verídico. En Ecuador, médicos titulados hicieron un estudio clínico y en teoría tenían todos los elementos para hacerlo con rigor estadístico suficiente. Tenían los pacientes, la sustancia, los conocimientos en bioestadística, bioética, farmacología, de sus escuelas de medicina , inclusive hacen parte de una asociación la cual agrupa médicos, por lo cual era una oportunidad real. Además, como indiqué en mi respuesta inicial, aparentemente no tuvieron problemas gubernamentales. Así que ingenuidad no es. Fue algo comprobable y hasta notariado. Inclusive al leer su estudio ellos mismos sugieren lo siguiente: “Es prioritario realizar otras investigaciones mediante análisis estadísticos avanzados donde se incluyan criterios a todos los pacientes como pruebas de laboratorio, imágenes y asegurar una muestra amplia estratificando la gravedad crítica, moderada y leve a fin de demostrar de manera certera la efectividad y bajos efectos tóxicos de este mineral”. Ellos en teoría estarían en capacidad de hacerlo. Pero no han publicado un protocolo, un estudio preliminar o algo similar hasta la fecha, que demuestre su interés en comprobarlo.
          Y de acuerdo, no hay estudios serios que refuten los beneficios, así como tampoco existen los que los comprueben.
          Que Madagascar pruebe con otras sustancias es válido y tener el visto bueno de la OMS aún más. Eso demuestra que quienes tienen la intención de investigar y probar teorías encuentran los medios para hacerlo.

          Sobre el asunto de la oxidación, hay algo que hasta el momento no se ha desmentido y es el efecto negativo de los radicales libres en el cuerpo humano, producto de diversos proceso de oxidación. Pero en el contexto de un equilibrio. Y en ese respecto, creo que debe ser igual.

          Lo que menciona de superar a la naturaleza, no creo que sea el propósito de la ciencia. Yo diría que la complemente. , pero si hay un dato que demuestre el impacto de las ciencias de la salud sobre la humanidad es la expectativa de vida y eso es irrefutable. Posiblemente tener parto en casa, lo que sería lo más natural, no presente complicaciones en el 90% de los casos. Pero la ciencia ha encontrado una forma de ayudar en ese 10% restante, con resultados igualmente comprobados. Y por supuesto hay complicaciones y riesgos, pero los porcentajes de nacidos vivos son significativamente mayores con los recursos sanitarios apropiados.
          Eso no quiere decir que ese equilibrio que menciona deba existir. Por supuesto. Pero siempre creo que sobre la base de la ciencia. No todo es blanco/negro. Ciencia/pseudociencia. Pero a veces si hay que tomar partido, porque a raíz de la proliferación de noticias como las de Kalcker hay personas prefiriendo ClO2 vs quimioterapia, MMS vs hipoglucemiantes. Y muchas personas, según lo que puedo ver en foros y comentarios de vídeos de YouTube no están dispuestos a considerar ese equilibrio, sino desconocer la ciencia o ponerla en una especie de teoría conspirativa, y eso es lo que me preocupa.

          Le gusta a 1 persona

  31. Hola Carlos

    Lo que me parece ingénuo es pensar que un/a medico, después de al menos 10 años de carrera (en españa) mas los que haya ejercido, se atreva a sumarse a la propuesta para que lo desautoricen sin permitirle exponer la cuestión, en este tema se niega el beneficio de la duda de facto. Hay una gran gran presión profesional y mediática que me parece insalvable.

    Muchas personas detractoras decís que si fuera tan bueno el ClO2 como tratamiento para la salud estaría usándose ya. Eso da pie a todo tipo de teorías conspirativas.
    Estaría bien, a mi modo de ver, que la comunidad ciéntífica asumiese públicamente sus limitaciones (no solo éticas) con respecto a este y muchos otros temas en vez de afirmar sin pruebas que no hay beneficio, sería una forma de acabar con la idea de que lo están ocultando.
    Habrá cloacas en el establishment segurísimo, la Big Data mal utilizada, lobbies con espúreos intereses económicos, competitividad capitalista, secretos en I+D sobre innovaciones de ingeniería genética, nanotecnología sospechosa, control social… empresas como Novartis, Johnson & Johnson, Monsanto y un demasiado largo etcétera… poca transparencia y mucha prepotencia.
    Con el tema de la obligatoriedad de una próxima vacuna, los rumores de la implantación de chips vuelan como los virus… quizás algo haya de cierto sobre la investigación para obtener marcadores biomédicos en tiempo real, identificativos psicosociales, etc; tal vez sean hasta avances positivos para la humanidad.
    “Todo para el pueblo pero sin el pueblo, el fin justifica los medios” ¿lo mismo que dejar morir de hambre a millones de personas cada año? Expectativas de vida según para quién…
    Con la forma en que se están dando los acontecimientos se está complicando mucho el asunto y esto nos puede estallar en la cara como no lo conciliemos.

    Respecto al COVID-Organics de madagascar, un país soberano ha tenido que sacar al león africano a pasear para que la OMS transigiera tan solo un poco a considerar los beneficios de la Artemisa Annua.
    Pienso que la OMS está haciendo un papel muy criticable utilizando el miedo sanitario para hacer política global. No entraré a considerar si sus intenciones son buenas o malas, tan solo decir que es muy prepotente y que no puede controlar ni las reacciones del ClO2 ni las reacciones de las sociedades mundiales.

    En Guayaquil pienso que quienes publicaron ese ensayo parcial no tienen los medios necesarios para llevar a cabo todas las formalidades necesarias. Son un grupo de médicos, defensores de alguna paramedicina, no tan halópara, que asistieron a las charlas de Kalcker y hacen lo que pueden para salvar vidas allí.
    Tienen una situación muy precaria y dramática. Creo que no tenían la capacidad de extender tal estudio formal pero sí la capacidad de tratar a los pacientes atendiendo a sus convicciones, no tanto a las exigencias de la comunidad científica.
    En Bogotá se pretendía hacer un estudio más formal y se censuró rápidamente, por algo será.

    Sigo pensando en las limitaciones que hay para el estudio de esta sustancia y su acción en el organismo, debido en gran parte por su alta cinética y reactividad oxidativa. No se pueden controlar los productos de las reacciones.
    Una de las razones que me dió un amigo farmaceútico y físico es que ya solo con la forma de producción que proponen para el ClO2 (NaClO2+HCl), en la reacción del ClO2 con el aire la produccion de sustancias residuales no se puede controlar. Y dentro del organismo lo mismo. Una vez ingerido solo cabe confiar en que nuestro cuerpo puede gestionar todas las reacciones que se producen… eso es poco científico la verdad. Y sin embargo gira…
    Aconsejan que al tratar con Dióxido de Cloro a personas con una alta contaminación en el organismo, por ejemplo de metales, parasitos o bacterias, se consuma el tratamiento en bajas dosis ante el peligro de sufrir un envenenamiento, no por el ClO2 si no por las toxinas de las reacciones que se producirían.

    El ClO2 es una sustancia peligrosa, no me cabe duda, no es como los remedios medicinales tradicionales basados en las sustancias ya presentes en la naturaleza y utilizados ancestralmente, donde lo empírico tiene su razón.
    El Dióxido de Cloro ha de estar gestionado por la comunidad científica, pero es la intransigencia la que genera la subversión hacia el método, más en época de pandemias
    Solo defiendo los posibles beneficios de la paraciencia y critico el autoritarismo predominante.

    Salud y ánimo

    Le gusta a 1 persona

Comentar

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .