Información útil sobre el MMS y el dióxido de cloro

Los defensores del MMS han tenido a bien colocar mi artículo El negocio del MMS: la sustancia tóxica que ni cura el coronavirus ni nada  como el más leído entre los que hemos escrito los profesores de mi universidad que colaboramos en The Conversation. También han conseguido que este blog, donde publiqué mi post original sobre el MMS,  aumente considerablemente el número de visitas, superando los 10.000 lectores al día, cosa que también les quiero agradecer.

Para corresponder a su amabilidad, y a sus insultos, lo mejor que puedo hacer, creo, es explicar porqué nadie debe poner en peligro su salud y a los que lo comercializan, recordarles que vender un producto tóxico y prohibido como si fuera un medicamento es un delito y que terminarán, antes que después, en manos de la justicia. También creo que llegan a este blog personas preocupadas intentando buscar información de buena fe. A algunos es imposible convencerles de que la Tierra es redondeada, pero a la persona libre de prejuicios, con la mente abierta a aprender se puede intentar darle argumentos y confiar en que la información pueda ser de utilidad.

En este post intento organizar información sobre el MMS y el dióxido de cloro para las personas interesadas. Intentaré irlo completando y actualizando. Las personas que quieran aportar datos con base científica son bienvenidas. Si estoy equivocado en algo, estoy dispuesto a revisarlo y corregirlo. No tengo conflicto de intereses, no vendo nada y no trabajo en la industria farmacéutica, trabajo en la educación pública.

Estas lejías son productos útiles, son potentes desinfectantes, biocidas, que ayudan a eliminar microbios del suelo (pasando la fregona, por ejemplo), echándolas en el agua de la piscina o de una depuradora o aprovechando que algunas son gases para tratar contra plagas un almacén de alimentos. Cuando el dióxido de cloro se haya evaporado puedes consumir ese agua o esa comida. La toxicidad del cloro hizo que fuera usado como arma química en la I Guerra Mundial. En el ámbito sanitario también pueden ser de utilidad para desinfectar algún material quirúrgico o médico, aunque lo más normal es usar productos de un solo uso o autoclavar. Lo que es una irresponsabilidad, un ejemplo de ignorancia y un delito es plantear el consumo humano en forma oral, mediante inyección intravenosa o en enemas.

A. Lecturas recomendadas

B. Declaraciones de agencias gubernamentales sobre seguridad de medicamentos

  • Food and Drug Administration (EEUU)

Peligro: No beba la solución mineral milagrosa o productos similares

  • Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (España)

Alerta de Medicamentos ilegales, nº5/10

«El clorito de sodio, en solución acuosa y cuando se administra en las condiciones adecuadas, se transforma en ácido cloroso que se degrada a dióxido de cloro. Todas estas sustancias tienen una acción oxidante fuerte, y su consumo directo en esas condiciones puede producir dolor abdominal, nauseas, vómitos, diarrea, intoxicaciones, fallo renal y metahemoglobinemia. Las autoridades sanitarias canadienses han constatado la aparición de dos casos de efectos adversos graves, que en un caso pusieron en peligro de vida del paciente».

  • Health Canadá

Sodium Chlorite Solution not authorized for oral consumption by humans.
https://www.healthycanadians.gc.ca/recall-alert-rappel-avis/hc-sc/2012/13637a-eng.php

  • Alemania (Bundesinstitut für Risikobewertung)

https://mobil.bfr.bund.de/cm/349/bfr-advises-against-intake-of-the-produkt-miracle-mineral-supplement-mms.pdf

C. Noticias

  • American Journal of Nursery

The FDA warns consumers not to drink Miracle Mineral Solution and other sodium chlorite products. Am J Nurs. 2019 Dec; 119(12):14

La FDA advierte a los consumidores no beber Miracle Mineral Solution y otros productos de clorito sódico.

  • BBC

Orgaz CJ (2020) Coronavirus | Dióxido de cloro, el peligroso químico que se promociona como cura para el covid-19 y sobre el que advierten los expertos

  • Business Insider

https://www.businessinsider.com/mms-jim-humble-bleach-autism-cure-youtube-2019-5?IR=T

  • La Vanguardia

Peligros del suplemento mineral milagroso

  • NBC News

Zadrozny B (2019) Parents are poisoning their children with bleach to ‘cure’ autism. These moms are trying to stop it.

Algunos padres están envenenando a sus hijos con lejía para «curar» el autismo. Estas madres están intentando detenerlo.

  • The Guardian

Robbins M (2010) The man who encourages the sick and dying to drink industrial bleach

El hombre que anima a los enfermos y a moribundos a beber lejía industrial.

El periódico The Guardian describió el MMS como «una sustancia extremadamente desagradable, y el consejo médico dado es que cualquiera que tenga este producto debe dejar de usarlo inmediatamente y tirarlo. En Canadá se prohibió después de causar una reacción potencialmente mortal»

D. Artículos científicos sobre la toxicidad del clorito de sodio y el MMS

  • Daniel et al. (1990) encontraron toxicidad tras exponer a ratas a dióxido de cloro en el agua. El hígado y el bazo mostraban un tamaño menor de lo normal y también presentaban lesiones nasales causadas por los vapores en el agua consumida.Bercz et al. (1982) realizaron un test similar en monos (Cercopithecus aethiops). Los animales que tomaron 200 mg/L cde dióxido de cloro durante 4-6 semanas mostraban eritema y ulceración de la mucosa oral.

 

  • Alcantara Nicolas FDA, Perez Mesonero R, Melgar Molero V , Pastor Nieto MA, Sanchez Herreros C, Ballano Ruiz, A., … & De Eusebio Murillo E (2016) Irritant contact dermatitis from» miracle mineral solution». J Amer Acad Dermatol 74(5): AB92-AB92).
  • Ali SN, Arif H, Khan AA, Mahmood R (2018) Acute renal toxicity of sodium chlorate: Redox imbalance, enhanced DNA damage, metabolic alterations and inhibition of brush border membrane enzymes in rats. Environ Toxicol 11: 1182-1194.
  • Arnold J, Rushton W (2018). The mineral miracle disaster: accidental poisoning after use of 28% sodium chlorite solution resulting in methemoglobinemia and mild hemolytic anemia. Clinical Toxicology 56(10):  941-942.
  • Bercz J.P., Jones L., Garner L., Murray D., Ludwig D.A., Boston J. (1982) Subchronic toxicity of chlorine dioxide and related compounds in drinking water in the nonhuman primate. Environ. Health Perspect. 1982;46:47–55. doi: 10.1289/ehp.824647
  • Chhetri RK, Baun A, Andersen HR (2019) Acute toxicity and risk evaluation of the CSO disinfectants performic acid, peracetic acid, chlorine dioxide and their by-products hydrogen peroxide and chlorite. Sci Total Environ 677: 1-8.
  • Chang YB, Lee FY, Goh MM, Lam DK, Tan AB (2018) Assessment of occupational exposure to airborne chlorine dioxide of healthcare workers using impregnated wipes during high-level disinfection of non-lumened flexible nasoendoscopes. J Occup Environ Hyg 15(12):818-823.
  • Daniel F.B., Condie L.W., Robinson M., Stober J.A., York R.G., Olson G.R., Wang S.R. (1990) Comparative subchronic toxicity studies of three disinfectants. J. Am. Water Works Assn 82:61–69.
  • Liu RJ, Ren AN (2016) [Six patients with chlorine dioxide poisoning]. Zhonghua Lao Dong Wei Sheng Zhi Ye Bing Za Zhi 34(12):937-938
  • Loh JM, Shafi H (2014) Kikuchi-Fujimoto disease presenting after consumption of ‘Miracle Mineral Solution’ (sodium chlorite). BMJ Case Rep.; 2014.
  • Williams SR, Dawling, S., Seger, DL (2009) Severe hemolysis in pediatric case after ingestion of miracle mineral solution (TM). En: Clinical Toxicology  47(7): 737. https://www.researchgate.net/publication/296347139_Severe_Hemolysis_in_Pediatric_Case_after_Ingestion_of_Miracle_Mineral_Solution_TM

E. Argumentos falsos

1.- El dióxido de cloro no es una lejía

Al final depende de cómo definamos lejía. Si la definición es “sustancia química altamente oxidante, basada en el hipoclorito de sodio”, pues no es exactamente eso. Si la definición es “sustancia química altamente oxidante, basada en el cloro” entonces el MMS, el CDS, el dióxido de cloro son exactamente eso, lejías.

La RAE define «lejía» como Solución de sales alcalinas en agua, que se utiliza en limpieza como desinfectante y blanqueador doméstico. Por lo tanto el MMS, el dióxido de cloro y el CDS son lejías.

El Ministerio de Relaciones con las Cortes dice que la lejía es la de hipoclorito de sodio alcalino (¿qué hipoclorito no será alcalino?).

Pero lo relevante no es si bajo determinada legislación es correcto llamarlo o no lejía: ¡lo importante son sus efectos! Y ahí, hipoclorito y clorito de sodio son semejantes.
Mira por ejemplo las fichas, muy compactas, que da el ChemHAT (Chemical Hazards and Alternatives Toolbox) para el hipoclorito de sodio y para el clorito de sodio.
Las fichas parecen sugerir que el clorito de sodio es incluso más chungo que «la lejia» definida por el BOE.
Así que lo que usted prefiera o son lejías o son semejantes a la lejía.

2.- Yo, mi madre, mi primo, el primo de mi primo… tomaron MMS y se curaron de ….. (cáncer, autismo, gripe, coronavirus, malaria, calvicie…)

Es lo que se conoce como amimefuncionismo,  una estrategia de propaganda que tiene como propósito introducir de un modo antinatural en el mercado medidas y productos placebo cuya eficacia o efectividad no ha sido probada. El amimefuncionismo se basa en principios opuestos a la evidencia y rigor científicos, para poder explotar las vulnerabilidades emocionales de la salud individual y colectiva. Dichos principios son:

  • Si no puedes demostrar que funciona, niega el método científico (probar hipótesis mediante experimentación) y fomenta la fe irracional.
  • Aplica el placebo las veces que sea necesario hasta que en un caso, por pura casualidad estadística, funcione. En ese momento, haz uso de la generalización y la exageración para publicitar dicho caso aislado.
  • Utiliza la falacia y la manipulación como eslogan, tratando de extraer dobles sentidos a afirmaciones vacías de grandes organizaciones: Afirmar que haya gente que use un placebo no quiere decir que el placebo funcione, pero si ponemos dicha afirmación irrelevante en boca de la Organización Mundial de la Salud, lo mismo cuela.

(tomado de https://www.brunoabarca.com/amimefuncionismo/)

3.- La Cruz Roja demostró la eficacia del MMS contra la malaria en Uganda pero le han obligado a ocultar ese descubrimiento.

Falso. Está muy bien contado aquí:

https://lacienciaysusdemonios.com/2013/07/17/el-ensayo-del-mms-contra-la-malaria-de-uganda-epilogo/

4.- El dióxido de cloro se usa en las transfusiones sanguíneas para eliminar patógenos y microbios de la sangre que está contaminada

Falso. Tras consultar a hematólogos de prestigio a quien quiero agradecer su respuesta me dicen lo siguiente:

«Bajo mi experiencia en hemoterapia (4 años), jamás he oído hablar del dióxido de cloro en la transfusión.

A todos los donantes, por ley, se les hacen serologías VHB, VHC, sífilis y VIH, y algunas otras dependiendo de la zona de procedencia. Si algún resultado es positivo, se informa al donante y se elimina la sangre. Por supuesto, antes de la donación, se lleva a cabo una entrevista acerca de los antecedentes personales y enfermedades, para descartar entre otras, una infección previa que pudiera comprometer la donación.

Si se puede proceder a la donación, a la sangre donada se le añaden soluciones anticoagulantes y con solución conservante para garantizar la viabilidad celular. Actualmente la sangre total donada, se procesa y divide en concentrados de hematíes (que se conservan en SAG-Manitol), plaquetas  y plasma. Plaquetas y plasma, sufren un proceso de inactivación de patógenos, bien con amotosaleno, riboflavina o azul de metileno, pero no he encontrado nada acerca del uso del dióxido de cloro.  El plasma puede ser “no inactivado, cuarentado” y entonces se cuarentena hasta su uso (no puede utilizarse hasta que el donante vuelva a donar, y se repitan las serologías con resultado negativo).

En los Servicios de Transfusión de los hospitales  antes de transfundir cualquiera de los componentes sanguíneos, no se lleva a cabo ningún proceso de eliminación de patógenos ni semejante.»

5. La prueba de que el MMS es un medicamento útil es que ha sido reconocido como medicamento huérfano para la esclerosis lateral amiotrófica.

Falso. La declaración como «medicamento huérfano» no implica ni aprobación, ni dice nada sobre su seguridad y eficacia. Muy bien contado en estos enlaces.

https://listadelaverguenza.naukas.com/2018/02/05/la-explotada-orfandad-del-clorito-de-sodio/

https://saludsinbulos.com/observatorio/el-mms-no-cura-la-ela-ni-coronavirus/

Registros oficiales del ensayo clínico del NIH:

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02794857

https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01281631

6. Los Institutos Nacionales de la Salud de Estados Unidos están haciendo un estudio sobre el clorito de sodio.

Falso.

Los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) tienen una página web (Clinicaltrials.gov) donde se registran los ensayos clínicos que quieren aparecer ahí. Los NIH dejan claro que no lo hacen ni ellos ni apoyan esas investigaciones ni las supervisan. En realidad lo que se presenta es un estudio planteado por el médico colombiano Eduardo Insignares Carrione, especialista en medicina bioenergética del Hospital de Cundinamarca, con solo 20 pacientes. Piden voluntarios. Ni siquiera está claro que este estudio se vaya a hacer.

7. Patentes

Hay patentes para el uso de estas lejías (MMS, dióxido de cloro y clorito de sodio) e para distintas enfermedades: asma, rinitis, dermatitis atópica, esclerosis múltiple, enfermedad de Alzheimer).

Una patente es un documento que protege el derecho a explotar en exclusiva una invención. No indica nada sobre la eficacia del método patentado, sobre su utilidad, sobre su aplicabilidad, sobre su seguridad, sobre su eficacia.

Es famoso el ejemplo de una camilla rotatoria para partos que permitía que los niños salieran más rápido por la fuerza centrífuga.

8. No hay ningún caso en el que el MMS haya sido mortal.

Falso.

The Sydney Morning Herald

Gibson J (2010) Death in Paradise

Silvia Fink toma MMS como preventivo de la malaria y muere doce horas después.

9.- Información sobre Josep Pamiès.

 Josep Pamiès aconseja el uso del MMS o el clorito de sodio contra algunas enfermedades. En ese vídeo dice que existe un hospital, del que no “puede decir el nombre”, que lo está probando inyectándolo en vena.

https://www.eldiario.es/catalunya/Josep-Pamies-sancionado-pseudoterapias-coronavirus_0_1016648635.html

https://www.elperiodico.com/es/ciencia/20181026/600000-multa-sancion-generalitat-pamies-dulce-revolucion-7111204

https://www.redaccionmedica.com/virico/noticias/la-hipocresia-en-el-mensaje-de-pamies-tras-su-infarto-que-cabrea-en-redes-6350

10.- El MMS es eficaz contra el coronavirus

Falso.

https://maldita.es/malditaciencia/2020/02/28/remedios-falsos-pseudociencias-coronavirus-mms-homeopatia/

 

Supuestas evidencias:

Young RO (2016) Chlorine Dioxide (CLO2 ) As a Non-Toxic Antimicrobial Agent for Virus, Bacteria and Yeast (Candida Albicans). Int J Vaccines Vaccin 2(6): 00052. DOI: 10.15406/ijvv.2016.02.00052

La revista International Journal of Vaccines and Vaccination está publicada por MedCrave una editorial incluida en la lista de Editoriales Predadoras de Beall, una listada usada por investigadores y bibliotecarios de todo el mundo para identificar revistas como esta que no tienen calidad y no son fiables, pues publican lo que sea a cambio de dinero (revistas predadoras).

 

 

 

 

José Ramón Alonso

CATEDRÁTICO EN LA Universidad de Salamanca

Neurocientífico: Producción científica

ORCIDLensScopusWebofScienceScholar

BNEDialNetGredosLibrary of Congress


247 respuestas a «Información útil sobre el MMS y el dióxido de cloro»

  1. Avatar de Jorge
    Jorge

    Oiga Doctor, y porqué si es tan tóxico se usa para preservar la sangre libre de infecciones en las bolsas para transfusión?

    1. Avatar de José R. Alonso

      Si lee el artículo verá que lo he consultado con médicos hematólogos y me dicen que es FALSO.

      1. Avatar de Lola
        Lola

        Hay que estudiar mucho para entender que no todo lo que nos dicen los organismos de la salud, es verdad, la quimioterapia no cura y si sobrevives vuelves a caer, por no hablar de los millones de muertos y reconocidos por la oms debido a los medicamentos. Usted sabe que hay varias patentes del mms? y que se ultiliza en medicina para por ejemplo en la sangre para transfundir porque elimina los patogenos. Ya que le gusta ayudar a los demas, por que nadie le ha pedido du opinon, su oficio no tiene nada que ver con la ciencia, etc…,informese bien y saldra más en los medios que se le da muy bien, la ignorancia es la mas soberbia y prepotente virtud.

      2. Avatar de José R. Alonso

        Poer ¿porqué responde a un artículo que no se ha leído? Ahí está contestado lo de las patentes, lo de las transfusiones y reconozco que es muy bueno para fregar el suelo. Sobre la ignorancia no digo nada, porque usted sabe más que yo, que para eso vive con ella. Un saludo cordial

  2. Avatar de Marga
    Marga

    Le recuerdo que la tercera causa de muerte en el mundo son los medicamentos que fabrican lo grandes laboratorios, de eso nadie habla! El clorito no es lo mismo que hipoclorito, todos podemos hablar pero pocos se detienen a investigar cómo es que funciona un mineral tan noble como el clorito de sodio.

    1. Avatar de José R. Alonso

      Es un dato FALSO. Si se molesta en buscar un poco verá que no es así. https://www.pscp.tv/VaryIngweion/1DXxypBeVayJM ¡Un mineral tan noble! Eso ha estado muy bien, se lo agradezco mucho.

  3. Avatar de Yolanda
    Yolanda

    Muchas gracias. Un trabajo riguroso y claro.

  4. Avatar de Andrés
    Andrés

    Muy contrastada y clara la información, me ha sacado de muchas dudas que tenía. Muchas gracias. Cabe recarlacar que hay aunque muy pocos ensayos ya se probó en animales en un estudio de la OMS del dióxido de cloro en el 2002, que como tal no existe una idea clara de su efectividad como tratamiento de una enfermedad. Saludos

  5. Avatar de Armando Davila
    Armando Davila

    Buenas noches, José R. Alonso:

    En su artículo usted menciona:
    «No hay ningún caso en el que el MMS haya sido mortal.
    Falso.
    The Sydney Morning Herald
    Gibson J (2010) Death in Paradise
    Silvia Fink toma MMS como preventivo de la malaria y muere doce horas después.»

    Mi comentario es solo que me parece muy extraño que plantees un artículo periodístico como tu fuente principal (y única) para asegurar que el MMS puede ser mortal, ya que el artículo NO presenta fuentes científicas, aunado a que en ningún momento se demuestra tampoco que lo que ella tomó fue efectivamente MMS, ni tampoco hay ningún estudio que asegurara que fue eso lo que en realidad provocó su muerte. Expones una simple nota periodística sesgada evidentemente por la opinión del esposo y del periodista, pero que no presentan en ningún momento ni siquiera una opinión de algún experto o médico. Mucho menos presenta una prueba de la toxicidad del MMS. En fin, me llama la atención porque usted está cayendo precisamente en lo mismo que crítica: basarse en evidencia no-confiable.

    Gracias y saludos cordiales.

    1. Avatar de José R. Alonso

      Tiene razón. Pero también he aportado un listado de estudios científicos, eso sí que es evidencia ¿no? donde se relata la toxicidad del MMS y del dióxido de cloro. ¿Y qué aportan los defensores del MMS? Todo lo que veo son opiniones de personas que no tienen ningún estudio realizado, ninguna formación médica, ningún ensayo realizado con las garantías adecuadas. Un saludo cordial

      1. Avatar de The Real Tax Man (@therealtaxman)

        Estimado Dr Alonso. He estado investigando al respecto hace varias semanas y me he encontrado practicamente con la mayoria de las fuente que usted provee en este blog. Pero, a su vez he encontrado fuente de alta fidelidad y rigor cientifico como la que adjunto a continuacion:
        https://pdfs.semanticscholar.org/f578/05e96f4cdf30cfd111b0dccfd17cb2ba9375.pdf?_ga=2.30812927.1900690211.1587829638-1186954171.1587829638

        Este es un estudio reciente (2017) el cual prueba la eficacia del tratamiento con Dioxido de Cloro ante distintos tipos de bacterias. Dosis utilizadas y demas. Me gustaria que pueda revisarlo y comentar al respecto. Saludos.

      2. Avatar de José R. Alonso

        Sí, ya lo he dicho, es un potente biocida, mata las bacterias, al igual que lo hace la lejía doméstica, pero ¿se bebe usted la lejía? El problema no es que no mate bacterias, que lo hace, es que es un producto muy tóxico, como dicen todas las agencias del medicamento, y el despropósito es darlo a beber a pacientes. Un saludo

      3. Avatar de Julio
        Julio

        A ver si me entero, lo que quiere decir es que si mañana se hacen estudios y se demuestra que funciona, pasaría a ser un producto legal y terapeútico para el ser humano?

      4. Avatar de José R. Alonso

        Claro. Si demuestra que es seguro y eficaz se puede autorizar su comercialización, es lo que se hace con todos los medicamentos que hay en una farmacia.

      5. Avatar de carlos
        carlos

        Hola amigo, he leido todo su reporte y me parece muy bueno, pero lei el comentario de Armando Daviladice:
        23/04/2020 de 4:25 am y despues su respuesta, y de verdad creo que el que haya usado un articulo periodistico como fuente fiable para demostrar y sacar a luz como son las cosas con este mms, creo yo que solo disminuyo la veracidad de todo su reporte y me hace desconfiar de su intencion de revelar la verdad de este quimico y del su interes del porque incluirlo en esta presentacion . Lo lamento amigo. De verdad lo que demostraba iba todo muy bien. Una pequeña piedra puede hacer derrumbar todo buen y solido argumento, sobre todo si desea usar informacion cientifica para demostrarlo y explicarlo.

      6. Avatar de José R. Alonso

        No se preocupe. Puedo vivir con ello. Que tenga un buen día

  6. Avatar de amr1969
    amr1969

    Buen día!

    Me llamo Alberto Martínez, y me interesa tratar de encontrar la verdad detrás de todo este asunto del MMS, Dióxido de Cloro en Solución (CDS) y Clorito de Sodio.

    Si la ingesta oral de estos productos a las dosis que proponen los que defienden su uso son supuestamente un peligro para la salud,

    ¿Alguien puede explicarme -por favor- por qué la Comisión Europea y la Agencia Europea del Medicamento han aprobado en 2013 el uso del Clorito de Sodio por vía intravenosa como medicamento huérfano para el tratamiento de la Esclerosis Lateral Amiotrófica en seres humanos?

    Un abrazo y mil gracias!!!

      1. Avatar de tanis
        tanis

        Lo siento pero esto no lo explica

      2. Avatar de Camila
        Camila

        Si lo explica. Releer.
        Sobre este tema, en 2013 fue aprobado el NP001 (clorito de sodio) como medicamento huérfano, de esta manera Neuraltus Pharmaceuticals comienza estudios en pacientes con ELA. Su segunda fase de estudio en humanos tuvo resultados negativos y estos fueron revelados en 70 ª Reunión Anual de la Academia Americana de Neurología en Los Ángeles. Es decir, la sustancia no tuvo resultados de mejora en los pacientes con esclerosis. No se ha sabido más, es probable que luego de esto no hayan continuado con estudios ya que no es prometedor. Cabe destacar que para que un medicamentos sea finalmente aprobado debe pasar por varias fases de investigación.

        Sobre medicamentos huérfanos, el que alguna sustancia sea declarada como tal no significa que este aprobada su comercialización. Solo es aprobada una vez comprueba su eficacia y en este caso el np001 en ELA no lo logró.
        Dejo algunos links de interés:
        Declaración del 2013 sobre np001 como M. huérfano– https://www.ema.europa.eu/en/documents/orphan-designation/eu/3/13/1139-public-summary-opinion-orphan-designation-sodium-chlorite-treatment-amyotrophic-lateral_en.pdf
        Nota sobre resultados de 2da fase de ensayo clínico del np001 en pacientes con ELA — http://www.asociacionela.org.ar/index.php/programas/investigacion-y-capacitacion/investigadores/2471-informan-resultados-negativos-del-estudio-de-fase-ii-np001-en-la-ela
        Algunos aspectos de la metodología de este estudio– https://www.neals.org/als-trials/1219

        De todas formas, el «Milagroso» MMS no tiene aun estudio y no sería lo mismo que se aprobó como medicamento huérfano (que fue aplicado a ciertas dosis y por vía intravenosa.
        Por favor no consumirlo!

  7. Avatar de Ricardo M.
    Ricardo M.

    Buen día señor José R. Alonso,
    He leído su publicación y también los comentarios que vienen y van. Entiendo su posición como hombre seguidor de la “ciencia”. El problema de esta “ciencia” es que es manejada por hombres como usted y cómo yo; y eso quiere decir que la ciencia puede equivocarse y replantear su posición frente a algún tema; lo cual ha sucedido muchas veces en la historia de esta humanidad. Entiendo que usted habla por lo que hoy encuentra en la ciencia.. o sea que sus palabras no son definitivas.. agradezco su educación por favor siga así de educado en las respuestas que amablemente da a las personas, pues algo si es cierto en todo esto: usted aporta ejemplo a la sociedad en su papel de docente. Gracias y reciba un abrazo de alguien que lo admira.

  8. Avatar de Marta
    Marta

    Buenas tardes, muchas gracias por su publicación. Además de para desinfectar alimentos , se podría utilizar como desinfectante de superficies? Sería tan eficaz cómo la lejía?
    Gracias de nuevo

    1. Avatar de José R. Alonso

      Pues dependerá de la concentración. El efecto es similar, una oxidación muy potente.

  9. Avatar de Alfonso
    Alfonso

    Dr. Alonso, mis respetos, es un tipo muy inteligente e instruido. Soy veterinario, he tratado y trato a muchos de mis pacientes con Dióxido de Cloro con resultados que hasta hoy me cuesta creer, y obviamente después de ver los resultados, lo tomo para todo y lo recomiendo a mis cercanos, que tampoco lo pueden creer, sí es «milagroso» y soy un incrédulo y ateo de los que no se imagina…nadie se ha intoxicado. En realidad lo que no podemos creer es que, con tantas personas tan capaces en el mundo, no se profundice en su estudio al ingerirlo…tenemos que estar muy equivocados en algo…Le harían un enorme favor a la humanidad si, científicos y todos los que puedan aportar algo, se olvidarán por un momento, de lo que tienen como premisas «solidas» de sus fundamentos, para tratar de ver este tema con imparcialidad. Después de todo NO SERÍA LA PRIMERA VEZ QUE, CON MAS VERGÜENZA QUE HUMILDAD, TENGAMOS QUE RECONOCER (ojalá) QUE ESTÁBAMOS EQUIVOCADOS…»todos». Saludos

    1. Avatar de José R. Alonso

      Estimado don Alfonso
      Me preocupa un poco eso de que pase de tratar animales a aplicarse usted el mismo tratamiento. No sé, parece un poco arriesgado y no sé si el código deontológico de los veterinarios permite esas cosas, pero eso lo sabrá usted mejor que yo.
      Creo que los científicos lo único que pedimos es que se trate el dióxido de cloro y las demás lejías como a cualquier otra sustancia que pretende ser un medicamento: que antes de darse a ninguna persona, se demuestre que es seguro y eficaz. Es lo que pide la ciencia, la ética y la ley. No es tan difícil de entender ¿verdad? Que los que quieran comercializarlo, demuestren lo que se exige a cualquier otro comercializador de medicamentos. Si están convencidos de su eficacia y seguridad, que lo demuestren con controles, estudios aleatorizados, estudios doble ciego, un análisis estadístico fiable, etc. Y son ellos los que tienen que hacerlo.
      Si yo le digo, perdóneme el argumento, que la caca de perro es muy buena para la diabetes ¿aceptaría usted ponerse a estudiarlo? ¿en quién lo probaría? ¿algún comité ético de un hospital o universidad lo aceptaría? Un saludo cordial

    2. Avatar de amr1969
      amr1969

      Estimado Alfonso:
      Quizá estos datos le puedan resultar útiles…

      Hasta donde yo sé, es cierto que aún no hay estudios aleatorizados, doble ciego, placebo-control que demuestren la EFICACIA del Dióxido de Cloro en humanos en alguna de las muy diversas patologías sobre las que se le atribuyen efectos terapéuticos.
      No hay estudios sobre EFICACIA, pero sí que hay estudios científicos rigurosos acerca de la SEGURIDAD del Dióxido de Cloro en humanos.
      En concreto, un estudio de 1982 (“Lubbers JR et al. Controlled clinical evaluations of chlorine dioxide, chlorite and chlorate in man. Environ Health Perspect. 1982”)(*) en el que se administró una dosis máxima de 24 mg de Dióxido de Cloro por vía oral a 10 personas (en concreto, el día 16 de la Fase 1 de dicho estudio). Y, a mi entender, ese estudio tenía una metodología cuidadosamente científica (Aleatorizado, con pacientes que recibían medicación y otros placebo,…)
      Y los resultados de dicho estudio señalan que el Dióxido de Cloro, administrado por vía oral en las dosis descritas, resultó ser un medicamento SEGURO EN HUMANOS. El estudio concluye que “se demuestra la relativa seguridad de la ingesta oral de Dióxido de Cloro y sus metabolitos, Clorato y Clorito”, y “sin secuelas clínicas en ninguno de los sujetos a estudio” (Donde dice Clorito, se refiere al Clorito de Sodio, el producto base con el que se elabora el MMS).
      Y, casualmente, la dosis máxima administrada en dicho estudio se acerca bastante a la dosis que Andreas Kalcker describe como adecuada para hacer una “Limpieza General” (“Kalcker A. Salud Prohibida. Editorial Voedia. 7ª edición, página 123”), y que establece en 30 mg al día de Dióxido de Cloro por vía oral (en concreto, habla de tomar 10 mililitros de una solución de Dióxido de Cloro a 3000 ppm, que tendría 3 mg de Dióxido de Cloro por cada mililitro de disolución).
      Es cierto que la cantidad diaria que propone el Sr. Kalcker no son los 24 mg del ensayo clínico de 1982, sino que son 30 mg, y que por tanto no son dosis estrictamente equiparables. También es cierto que los 24 mg de aquel ensayo clínico se repartieron en dos dosis diarias (administrándose, por tanto, 12 mg en cada dosis, separadas por un intervalo de 4 horas), mientras que la dosis que propone el Sr. Kalcker se reparte en 10 tomas al día, es decir, 3 mg por cada dosis (con lo que se trata de una dosis CUATRO VECES MENOR que las dosis del estudio de 1982).
      También es cierto que en el mismo libro del Sr. Kalcker se proponen dosis aún más altas (concretamente, 3 veces más altas) para el tratamiento de lo que él describe como “Enfermedades Graves”. En este caso, la dosis total diaria administrada sería de 90 mg de Dióxido de Cloro vía oral. Si la repartimos en 10 tomas, tendríamos unas dosis parciales de 9 mg de Dióxido de Cloro (es decir, a pesar de ser dosis significativamente altas, aún resultan ser dosis 1,3 VECES MENORES que las del ensayo clínico de 1982).
      Confío en que estos datos sirvan para traernos más claridad acerca de la SEGURIDAD del Dióxido de Cloro por vía oral a las dosis mencionadas.
      Un abrazo afectoso,
      Alberto Martínez
      (*) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569027/

      1. Avatar de Fernando
        Fernando

        No se confunda mi amigo ese estudio sólo demuestra que no hay ninguna aversión médica a esas dosis, y el estudio está enfocado a la purificación de agua, y la ingesta del dióxido de cloro como un componente residual de esa la purificación, el estudio sólo demuestra que no hace daño a esa concentración, pero esto no es un estudio clínico, es toxicológico que es diferente, el estudio no demuestra una acción terapéutica.

  10. Avatar de Julio
    Julio

    Juliodice:
    28/04/2020 de 3:04 am
    A ver si me entero, lo que quiere decir es que si mañana se hacen estudios y se demuestra que funciona, pasaría a ser un producto legal y terapeútico para el ser humano?

    José R. Alonsodice:
    28/04/2020 de 12:15 pm
    Claro. Si demuestra que es seguro y eficaz se puede autorizar su comercialización, es lo que se hace con todos los medicamentos que hay en una farmacia.

    En farmacia por qué? No es un medicamento y se puede hacer en casa. Con una inversión mínima tiene uno para él y sus cuñados, durante un año o más…

    Entonces basándonos en esta teoría de que un estudio es el que demuestra si algo es eficaz y seguro, los estudios son mágicos? Tienen el poder de darle a algo su eficacia? O ya era eficaz independientemente de que se haga el estudio o no.
    El estudio será un notario, por llamarlo de alguna manera, para la comunidad científica. Pero que yo sepa, no quita ni pone la eficacia de un producto, planta o medicamento si ya la tenía.

  11. Avatar de Samu
    Samu

    Hola
    Si me lo permite me gustaría exponer un poco mi cuestión
    Concretamente es sobre la ingesta controlada del ClO2 que es un tema que me interesa, sobre todo porque mi muro está muy polarizado con el tema y desde la declaración de pandemia mucho más

    Yo no puedo asegurar absolutamente nada más que mi percepción sobre mis experiencias. Pero al leer un artículo en concreto de está página vi que negaban algo que yo había experimentado…
    Soy consciente de lo sugestionables que somos y de que todo el mundo tiene su interés, aunque sea tan solo el de tener razón

    Siempre estoy esperando que una información me convenza, me encanta coincidir y comprender los argumentos de la gente. Igual que me pasa con las terapias no formales o alternativas me sucede con la postura de Maldita respecto al ClO2
    Por supuesto mi testimonio no es una evidencia, pero me mueve a preguntar y a dudar

    1. Me resultan muy desorientadas muchas personas que defienden las terapias alternativas y son muchos los aprovechados y farsantes, pero no todos. No coincido con la definición de defraudador hacia alguien que se juega su integridad por una causa. En todo caso estarán equivocados, pero nunca serían un fraude porque tienen convicción

    2. Decir que el ClO2 es lejia es como decir que el agua es disolvente, ambas aseveraciones son ciertas, pero por si solas no pueden definir ni al agua ni al dioxido de cloro. El agua pura es tóxica pero no os posicionáis en contra del H2O porque sabemos como consumirla. Lo mismo podría pasar con el ClO2 asique merece aun el beneficio de la duda que le negais

    3. Hablar de cloro para referirse al ClO2 es como hablar de hidrógeno para referirse al agua, una falta total de rigor decir que en la guerra se utilizaba cloro o que las piscinas son cloradas…

    4. El concepto de salud aun está conformándose. Por ejemplo, el sistema inmune es un complejo mecanismo que no está explicado aún, casos para los que la ciencia no encuentra respuesta no significa que no sean evidentes, en todo caso deberíais decir que no son científicamente comprobables

    5. ¿Decís que no hay estudios que apoyen el ClO2? Aquí os dejo un par, que encontré sin buscar mucho. No sirven para corroborar nada, pero como mínimo y debido a las conclusiones que se mencionan en los estudios, deberían hacer replantearse sus contundentes titulares:

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3818415/

    «Conclusion
    Chlorine dioxide is a size selective antimicrobial agent which can kill micron sized organisms rapidly but cannot make real harm to much larger organisms like animals or humans as it is not able to penetrate deeply into their living tissues. Moreover the circulation of multicellular organisms can provide an additional protection to these organisms against ClO2.

    It is an aim of the present work to initiate clinical studies hoping that ClO2 could be applied to treat various local infections, especially where bacterial resistance is a problem. We have already obtained an official permission [49] to start such studies.»

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369164/
    «5. Conclusions
    UC-1 was produced through a green process with clean starting materials and procedures. UC-1 solution demonstrated satisfactory antibacterial, antifungal, and antiviral activity. Low toxicity was demonstrated through an in vitro cytoxicity test (high IC50 765 ± 18 ppm), 50 ppm ClO2 did not cause eye irradiation in an ocular irritation test, mice did not exhibit abnormality and mortality in a 20 ppm ClO2 inhalation toxicity test, and concentrations of UC-1 up to 40 ppm were nontoxic to mice for 90 days in subchronic oral toxicity test. Therefore, a higher safety profile for UC-1 than those yielded in previous studies was demonstrated.»

  12. Avatar de Vogelio
    Vogelio

    Estimado José R. Alonso, creo que este estudio y conclusiones (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369164/ ), contradice bastante su postura acerca de la toxicidad del uso de dioxido de cloro. Además en el estudio, se deja claro la potente efectividad que tiene contra bacterias y virus en organismos de animales.
    Quizás deba replantear su postura y decir que no hay estudios «clinicos» sobre personas que confirmen su efectividad, y que los posibles daños tóxicos a los que usted hace referencia, sólo se pueden producir por una ingesta incontrolada, o desmesurada según el peso de las personas.
    Gracias por su amabilidad y atención en las respuestas.

    1. Avatar de José R. Alonso

      Estimado Sr. Vogelio
      Y hay decenas de artículos que dicen que es tóxico y dañino. ¿A quién hacemos caso cuando hay una controversia así? ¿A empresarios de agricultura? ¿A curanderos? Las agencias del medicamento europea, norteamericana, canadiense y australiana dicen que es tóxico y nocivo ¿Sabrán ellos algo de esto?
      Un saludo cordial

      1. Avatar de claudia mexico
        claudia mexico

        Estimado Sr. Jose R. Alonso
        me veo en desventaja pues mi profesión no es la de Médico Investigador, humildemente le comento que he estado dentro del medio Médico durante 30 años y eh participado en protocolos de eficacia y seguridad con varios laboratorios, cuando llegábamos al tema de efectos secundarios, adversos hablando de tratamiento único y con coadyuvantes muchas veces nos enfrentábamos con ellos, y los laboratorios de medicamentos humanos siempre nos capacitaban para ocultar estos efectos con el fin de tener ventajas sobre otros principios activos con otros tantos efectos,
        Claro todos probados en laboratorios reconocidos mundialmente en animales, sin embargo siguen a la venta.
        Todos en grandes dosis pueden ser mortales lo mismo que el Dióxido de cloro.
        No estoy a favor ni en contra,
        Mucha de la población mundial consulta vídeos seria muy buen aporte de su parte que lo difundiera de esa manera si su preocupación es el uso de terapias alternativas para evitar muertes como lo indica y así compartir los documentos que nos cita.
        saludos cordiales.

      2. Avatar de claudia mexico
        claudia mexico

        Pregunta seria, que terapia nos recomendaría aparte de paracetamol y las intubaciones para el Covid 19 y evitar la gravedad del mismo en caso de portarlo? y como profilaxis?
        con el fin de no acudir a terapias, alternativas o remedios de curanderos o quiso decir herbolaria?

        saludos cordiales

      3. Avatar de José R. Alonso

        Respuesta seria: Las terapias las tiene que poner un médico que haya visto al paciente, que tenga la información directa sobre su historia, su estado actual, sus antecedentes, otras condiciones que pueda estar sufriendo, etc. Recomendar terapias por internet me parece entre ridículo y peligroso.
        Como profilaxis la comunidad científica está de acuerdo en que lo más eficaz para esta pandemia es el distanciamiento social.
        ¡Salud!

  13. Avatar de Samu
    Samu

    Hola de nuevo, le agradezco que podamos intercambiar cuestiones y he de decirle que coincido con usted en muchas.
    Entiendo lo agotador del tema, pero así estamos también quienes nos posicionamos desde otro punto de vista, más imaginativo si se puede hablar así a un científico… aunque de algún modo la imaginación y las dudas siempre formaron parte de la ciencia.

    Trato de buscar por qué nos polarizamos tanto.
    Pienso que quienes tenemos alguna experiencia directa con el ClO2 y la interpretamos como «evidente» (yo aún tengo dudas de la mía) vamos a partir de una premisa clara y, aunque no la podamos demostrar, elaboramos absolutamente toda la teoría y el relato para acomodarlo a esa premisa.
    El método científico nunca puede operar así
    El problema para mí es si la comunidad científica (intento ser cuidadoso al separar ciencia y comunidad científica) está siendo objetiva o está tambien partiendo de una premisa que no puede demostrar…
    Por favor, le pido que lo reflexione, le preguntaban en un comentario más arriba por qué los organismos oficiales no realizaban estudios, no ya de toxicidad como son la mayoría, si no que pusieran a prueba el ClO2 como tratamiento de enfermedades… sería tan fácil refutarlo…
    Usted respondió:
    «Las tienen que hacer los que preconizan su uso ¿qué esperan?»

    … son una contundente afirmación y una pregunta reveladora. Por mi parte espero que la ciencia abarque todo el conocimiento disponible y que no se autolimite por los intereses de quienes ponen el dinero.

    Pero al final ¿no es una cuestión de ética? O acaso es una cuestión de orgullo.
    ¿No se debería en nombre de la ciencia adquirir todo el conocimiento a nuestro alcance?
    Esta sustancia la está consumiendo mucha gente ¿no debería explorar los daños producidos reales o los posibles beneficios? Pueden estudiar los casos testimoniados … no se, para ser objetivos y acabar con el tema que tan importante es, porque lo es.
    Me da a pensar que se estais partiendo de la premisa contraria a la nuestra, que el ClO2 no tiene beneficio y lo hacéis sin poder demostrarlo ¿estareis acomodando tambien un relato?
    Estámos entonces todos fuera de la ciencia, en este caso.

    Disculpeme por tales divagaciones, pero tengo más
    Muchas gracias por su tiempo

  14. Avatar de tanis
    tanis

    punto 5
    Falso. La declaración como “medicamento huérfano” no implica ni aprobación, ni dice nada sobre su seguridad y eficacia. Muy bien contado en estos enlaces

    la declaracion de medicamento huerfano no implica su aprobacion para la comercializacion porque simplemente tiene que se aprobado para la comercializacion por la industria farmaceutica, lo que es un conflicto de intereses ya que la industria farmaceutica (como industria que es) no va a aprobar un medicamento que minimice sus ingresos.

    https://www.eurordis.org/sites/default/files/publications/Fact_Sheet_OD.pdf

    ORPHAN DESIGNATION
    Orphan designation may be granted at any stage of drug
    development, provided proper scientific justification of the
    intended use is submitted. Orphan designation is given by the
    Committee for Orphan Medicinal Products (COMP) at the EMEA
    (European Medicines Agency).
    Orphan designation is not an endorsement for the use of the
    drug for the designated condition. An application for marketing
    authorisation must first be submitted by the pharmaceutical
    company. Efficacy, safety and quality criteria need to be satisfied
    for the granting of a marketing authorisation

    1. Avatar de José R. Alonso

      La declaración de medicamento huérfano la pide una empresa farmacéutica. En su caso Shore Limited. Lo dice claramente en el texto que usted copia donde se especifica lo mismo que yo indica «Eficacia, seguridad y criterios de calidad tienen que ser satisfechos antes de conceder la autorización para la comercialización».
      Lo dice el refrán «No hay peor ciego que el que no quiere ver».

      1. Avatar de alberto
        alberto

        con todo respeto a los participantes de este debate pero… alguien podria precisar el costo total aproximado de dinero que seria necesario, para establecer en concreto para que sirve y para que no y porque pues a mi esto me da la sensacion que mas que un debate cientifico parece un problema de rentabilidad. entonces de cuanto dinero estariamos hablando? ya que unos dicen no lo investigan porque no es negocio bueno las empresas estan para ganar dinero no? porque no se crea una figura juridica adecuada y que todos los interesados donen lo que puedan para poder realizar la investigacion definitiva. o la cifra es inalcanzable? repito de cuanto dinero estamos hablando??

      2. Avatar de Carlos
        Carlos

        Alberto. Para hacer un estudio clínico basta con tener una hipótesis. No es posible establecer una cifra puntual para el desarrollo de una investigación seria, pero quiénes lo promueven podrían hacer los cálculos correspondientes.
        Lo primero es que se necesita una muestra significativa, lo cual tiene métodos para calcular. Por ejemplo, el último estudio que desvirtuó la hidroxicloroquina para tratar el coronavirus publicado en Lancet reclutó cerca de 100,000 personas, pero otro estudio publicado en el NEJM, aún preliminar, el cual recomienda el remdesivir, incluyó más de 1,000 personas. Mi punto es que la muestra es variable, pero debe ser significativa. El estudio que realizaron en Ecuador tratando de probar esta sustancia incluyó algo mas de 100 personas, pero su metodología ha sido controvertida.
        La logística cuesta dinero. Fabricar el medicamento (en este caso no creo que sea muy costoso) y fabricar un placebo. Tener el presupuesto para pagar los paraclínicos correspondientes que se quieran analizar (imágenes diagnósticas, pruebas de sangre) y que sirvan para evaluar el efecto de lo administrado.
        En la investigación clínica suele haber poco apoyo para éstas iniciativas, pero el botín, más que dinero es el reconocimiento científico. Llama la atención que quiénes promulgan estas sustancias milagrosas llevan más de 13 años de experiencia, pero aún, sin un estudio con rigor científico que demuestre su efectividad y seguridad. Así como han publicado los estudios in-vitro y en animales, y se ha demostrado su efectividad en superficies y como desinfectante, son ellos quienes deben dar el siguiente paso.
        Insisto, para realizar un presupuesto se deben considerar muchas variables, pero usualmente las buenas ideas científicas reciben apoyo, así no sea monetario (los estadísticos hacen los análisis gratis, las instituciones facilitan las pruebas diagnósticas, los equipos de cómputo los provee alguna institución, los investigadores donan su tiempo sin cobrar honorarios, usualmente los estudiantes son reclutados para ayudar y abrir su propio camino científico). Y estoy seguro que para una persona de ciencia, el reconocimiento en una revista científica indexada vale más que mucho dinero.

  15. Avatar de mindastic
    mindastic

    Qué tal?
    Antes que nada, quiero comentar que no soy defensor ni detractor del MMS/CDS ya que para serlo, pienso que debería haberlo probado y no lo he hecho. De todas formas, he estado leyendo mucho acerca de estos productos (tanto a quienes están radicalmente en contra, como a quienes están a favor).
    De igual manera entre quienes están a favor y en contra, he encontrado profesionales de la ciencia (biólogos, químicos, médicos).

    Ahora bien, leyendo este artículo, hay ciertas cosas que no me cierran. Por ejemplo, en lo que son tomadas como pruebas de que su consumo es perjudicial para la salud. Entre ellas, encuentro la primera, sobre qué fue probado en ratones y en monos. En la referencia menciona que el estudio tomaron 200 mg/L entre 4 y 6 semanas y se vieron resultados adversos. Mi pregunta respecto a este estudio es: es válido para demostrar la toxicidad en humanos en la cantidad que se recomienda en estos tratamientos? Porque basado en lo que he leído, la ingesta recomendada es de 10mg/L por día (llegando a 30mg/L en casos muy graves). Este estudio muestra resultados adversos cuando se aplica casi 7 veces más la dosis máxima y en animales de menor tamaño. Imagino que lo mismo podría aplicarse a muchos de los medicamentos de venta libre.
    Una de las noticias muestra, por ejemplo, un caso de muerte por ingesta de MMS. Imagino que esto no debería ser tan «alarmante» teniendo en cuenta que por uso de medicina convencional hay muchos más muertos/año. O estoy muy errado?

    Por otro lado se habla del efecto placebo y esto me hace preguntarme: como se le puede decir a una persona que se curó del problema que sea, mediante la utilización de este producto, que el mismo no sirve? Sea placebo o lo que fuera, esa persona fue curada y tal vez ese resultado no lo logró con la utilización de la medicina tradicional (en lo personal, si algo me cura, sea placebo o no, lo consumiría 1 y 1000 veces).
    Soy de Uruguay y aquí hay un conjunto de madres quienes han probado el producto (esta noticia es de 2016 – https://www.elpais.com.uy/informacion/polemica-terapia-autismo.html – e incluso la madre de uno de los niños curados salió en la TV mostrando fotos de los parásitos que salieron del cuerpo de su hijo).

    Habiendo comentado todo lo anterior, y dado que aun no se ha encontrado una cura ni un tratamiento con buenos resultados para el covid19 (no quiero entrar en el tema de que se aprobó como medicamento con buenos resultados el Remdesivir, cuando los ensayos clínicos no mostraron gran diferencia con los grupos de control). Cual sería el problema en «probar» con un método como este, siendo que hay mucha gente que dice fue diagnosticada positiva y mediante la utilización del CDS se curó (haya sido realmente por el CDS o no)? Si en un paciente hay 95% chances que el desenlace sea fatal, que se pierde probando?

    Disculpas por el comentario tan largo pero este me pareció un buen lugar donde hacer ciertas preguntas qué, como persona generalmente a favor de la ciencia (mi primer referencia es SIEMPRE el médico y la medicina tradicional) pero también creyente de que hay medicinas alternativas que tienen sus buenos efectos, se me generan en estos momentos de incertidumbre.

    Muchas gracias!

    Saludos.

    1. Avatar de Carlos
      Carlos

      Hola Mindastic. No soy José pero quiero agregar algo a tus aportes.
      Si suelen existir formas de medir el efecto de una sustancia contra un placebo. Algunos síndromes con criterios diagnósticos complejos que no son fáciles de diagnosticar complican esa labor, pero algunas enfermedades si pueden diagnosticarse o controlarse mediante marcadores séricos, paraclínicos y/o imágenes, y en éstos casos determinar si cierta condición se cura o controla. La mayoría de defensores de éstas sustancias considera las pruebas testimoniales («me sentí mejor») como estándar de oro para demostrar que funcionan y eso les resta credibilidad.
      Vi el enlace de la noticia que publicaste y no se si el tratamiento de los 200 niños sigue en curso, pero teniendo en cuenta que ahí mencionan que se curaron dos niños, según los testimonios recogidos por el medio, ésta sustancia tendría una efectividad del 2% para ésta enfermedad en particular, lo cual es muy bajo, aún a pesar de demostrar que sirviera. Teniendo en cuenta que es tu país, sería interesante saber que pasó con los niños que continuaron el tratamiento, pues al buscar información sobre la «Unión de padres por la cura del autismo» sólo encuentro un canal en YouTube con un banner donde aparece Kalcker y un video de hace cuatro años con los comentarios desactivados y sin videos posteriores.
      Respecto a probar ésta sustancia en la COVID-19, el problema es que al ser prohibida por varias agencias gubernamentales de medicamentos, su experimentación se limita por temas bioéticos.

      1. Avatar de marceloaltva
        marceloaltva

        Qué tal, Carlos? Soy «mindastic» desde mi cuenta con otro correo electrónico.
        Realmente no sé en que quedaron esos ensayos. A esa nota llegué buscando un video que había visto que era de un programa de TV de aquí (Uruguay) en donde la madre de un niño curado hablaba y mostraba fotos de los parásitos que había depositado el niño luego de beber CIO2.
        Hay algo que también es muy interesante y es el tema «dieta». Por lo que he leído, al comenzar los tratamientos con esta sustancia, todos hablan de cambiar la dieta por una mucho más natural, digamos (no carnes, no harinas, no lácteos, etc). Creo que estoy también puede venir emparejado a los efectos positivos que la gente encuentra. El problema es que al hacer todo junto, uno pierde noción de qué es lo que puede estar realmente generando ese efecto positivo al cuerpo.
        Saludos

  16. Avatar de mindastic
    mindastic

    «Daniel et al. (1990) encontraron toxicidad tras exponer a ratas a dióxido de cloro en el agua. El hígado y el bazo mostraban un tamaño menor de lo normal y también presentaban lesiones nasales causadas por los vapores en el agua consumida.Bercz et al. (1982) realizaron un test similar en monos (Cercopithecus aethiops). Los animales que tomaron 200 mg/L cde dióxido de cloro durante 4-6 semanas mostraban eritema y ulceración de la mucosa oral.»
    Esto es válido para comprobar que las dosis menores (las sugeridas en los tratamientos con CDS que he podido ver por ahí, con un máximo de 30mg/L) son tóxicas? Porque si vamos al caso, casi todo es tóxico en cantidades exageradas. Que quede claro que no defiendo ni ataco al CDS ni a sus usuarios… simplemente es una de las dudas que se me genera, entre tantas.

    1. Avatar de José R. Alonso

      Toda la evidencia parece ser que a dosis muy bajas, muy diluido, no hace nada y a dosis mayores, también relativamente bajas, causa daños y lesiones.

  17. Avatar de Samu
    Samu

    Hola amigos

    Yo sigo empollando información sobre el ClO2 y cada día estoy más lleno de dudas. Así es de apasionante la Ciencia y que aburrida sería si todo fuese tan evidente.
    Las reacciones redox, la respiración celular, la conductividad del organismo…

    Aparcando un poco el debate sobre la toxicidad me acabo de topar con la apoptosis y esta patente china que me deja un poco descolocado. Y no tiene que ver con Kalcker, creo.

    https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2016074203

    Me gustaría que pudiéramos echarle un vistazo para opinar desde otro puntos de vista (hay que utilizar el traductor)

    Espero que esteis bien
    Salud y ánimo

  18. Avatar de daniel hurtado
    daniel hurtado

    estimado jose
    mi duda es la siguiente, en mi ciudad se esta comercializando con el nombre de «dioxido de cloro estabilizado organico» a q se refiere eso de Estabilizado Organico ?

    1. Avatar de José R. Alonso

      A la desvergüenza y ganas de ampliar el negocio.

Responder a Joan F.Cancelar respuesta


Artículos relacionados

Descubre más desde Neurociencia con el Dr. José Ramón Alonso

Suscríbete ahora para seguir leyendo y obtener acceso al archivo completo.

Seguir leyendo