El mito del cerebro reptiliano

El «cerebro triúnico» o «cerebro triuno» es un modelo propuesto por Paul MacLean para explicar la organización del cerebro humano, la existencia de sistemas contradictorios o al menos alternativos en nuestro comportamiento y la influencia de la evolución como elemento organizador. MacLean sugirió esta idea en los años sesenta del siglo XX y la desarrolló en su libro The Triune Brain in Evolution (1990). Para MacLean nuestro cráneo no aloja un cerebro sino tres, que operan como «tres ordenadores biológicos interconectados, cada uno con su propia inteligencia, su propia subjetividad, su propio sentido del tiempo y su propia memoria». Los tres cerebros son el complejo reptiliano, el sistema límbico y la neocorteza. Veamos las características de las tres estructuras:

El cerebro reptiliano, también llamado complejo-R para disimular ese nombre ridículo, estaría formado básicamente por los ganglios basales, el tronco del encéfalo y el cerebelo. Según los que defienden este mito es un cerebro primitivo, que controla comportamientos instintivos y que se centra en las actividades más básicas de la supervivencia incluidas la agresividad, la dominación, la territorialidad y los rituales. El cerebro reptiliano estaría lleno de memorias ancestrales y controlaría las funciones autonómicas (respiración y latido cardíaco), el equilibrio y el movimiento muscular. Sus respuestas son directas, reflejas, instintivas.

La segunda «capa», el segundo cerebro, es el sistema límbico, un término también introducido por MacLean que ha tenido un enorme éxito. También se conoce como el «cerebro paleomamífero» y sería el responsable de las emociones, un sistema basado en un sistema de evasión (sensaciones desagradables como el dolor) y atracción (sensaciones agradables como el placer). Partes clave del sistema límbico serían la amígdala, el septo, el hipotálamo, la corteza del cíngulo y el hipocampo. El cerebro paleomamífero sería el responsable de la motivación y la emoción que sentimos al alimentarnos, al reproducirnos y en el comportamiento parental.

La tercera estructura superpuesta es el cerebro moderno de mamífero, neomamífero o neocorteza. Es característico de los mamíferos más evolucionados, de nosotros los primates, y es responsable del pensamiento avanzado, la razón, el habla, la planificación, la abstracción, la percepción y lo que en general llamamos funciones superiores.

El modelo del cerebro triuno considera, por tanto, que nuestro cerebro humano es el resultado de un proceso estratigráfico, de suma de capas sucesivas: el cerebro instintivo reptiliano, el más profundo y primitivo; al que se superpone un cerebro emocional e intermedio y, sobre ese, se deposita un cerebro racional y moderno. La realidad es que ningún estudio consigue separar la emoción y la racionalidad de una forma clara, están íntimamente interrelacionadas en nuestra organización cerebral y en nuestro funcionamiento mental. Por otro lado, la idea de una aparición de estructuras nuevas y complejas en un proceso de acreción sucesiva es contraria a todo lo que sabemos sobre la evolución que, en realidad, funciona reorganizando los circuitos existentes y, en todo caso, dotándolos de mayor complejidad y asumiendo nuevas funciones

La idea del cerebro triúnico es considerada una patochada por todos los neurocientíficos pero, en particular, por los que más tienen que decir al respecto: los que investigan la neuroanatomía comparada. Los ganglios basales, que forman la parte del león del complejo reptiliano de MacLean, comprenden una parte mucho menor del telencéfalo de los reptiles, existen en todos los grupos de vertebrados y no son, por tanto, estructuras asociadas a este grupo de vertebrados con escamas sino que están presentes en los antecesores de los vertebrados, mucho más primitivos. Del mismo modo, las estructuras del sistema límbico que según MacLean surgirían con los primeros mamíferos se sabe ahora que están presentes en otros grupos de vertebrados y que características definitorias de este segundo «cerebro» como el cuidado de las crías se presentan también en otros grupos como aves o peces. Finalmente lo mismo es cierto con la neocorteza, cuyos primeros rudimentos están en los mamíferos más tempranos y aunque otros vertebrados no presentan estructuras con la característica laminación en seis capas, sí presentan áreas homólogas. El telencéfalo de las aves, por ejemplo, forma conexiones con otras estructuras telencefálicas similares a las que hace el neocórtex y se encarga de funciones teóricamente «neomamíferas» como el aprendizaje y la memoria, la toma de decisiones, el control motor o el pensamiento conceptual. Hemos visto aves utilizando herramientas para sacar insectos de un hueco, añadiendo agua a una probeta para que flote una semilla y podérsela comer o recordando las caras de las personas que los persiguieron. Esas capacidades de planificación y aprendizaje entrarían según el modelo de MacLean dentro del ámbito último, neomamífero, pero resulta que las aves presentan ya esa capacidad. Las únicas virtudes del modelo del cerebro triuno son su sencillez y su facilidad, pero es simplemente un modelo erróneo, sencillo y fácil.

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=ZerUbHmuY04[/youtube]

Otro punto importante a recordar es que la evolución no funciona como una hilera de seres que se van sucediendo unos a otros, en el caso de la evolución humana cada vez menos encorvados y con más cosas en la mano. Todas las especies actuales, por decirlo de una manera clara, tenemos la misma edad. Como muy bien dice Juan Ignacio Pérez «Todos los seres vivos retrotraemos nuestro linaje hasta las primeras formas de vida que aparecieron sobre la faz de la Tierra y fueron capaces de dejar descendencia tras de sí generación tras generación. Todos somos herederos de aquellas formas y, por lo tanto, todos los linajes, sean del reino que sean, del filo que sean o de la familia o género que sean, tienen la misma antigüedad, tanta como la vida terrestre tiene».

Curiosamente, la idea del cerebro reptiliano ha aterrizado en un mundo alejado del de la ciencia: los tribunales de justicia. Hay un conjunto de técnicas para litigar que se conocen como la estrategia del reptil. Los estudiosos del debate jurídico explican que estas metodologías legales buscan apelar al cerebro reptiliano de jueces y jurados «pulsando el botón del miedo». Según Keenan y Ball, cuando el Reptil ve un peligro para su supervivencia, incluso uno pequeño, protege sus genes, y exige a todo el mundo a su alrededor que le proteja a él y a la comunidad. El concepto de comunidad es importante, porque es enormemente flexible, lo que es útil en un proceso legal. El sistema es muy básico: generar una sensación de peligro que ponga a los jurados en modo «supervivencia»: el demandado, aunque es posible que no haya hecho nada, pudo causar un enorme peligro. En segundo lugar mostrar que el peligro afecta a toda la comunidad, incluyendo el jurado, su familia y sus amigos. Por lo tanto el jurado ya no es un observador independiente sino una posible víctima de la acción del acusado, tanto él como sus seres queridos. En tercer lugar, argumentar que una enorme compensación económica es el único sistema de protección de la comunidad. Algunos autores calculan que la teoría del reptil ha conseguido unas compensaciones muy superiores a las estimadas como sensatas, un exceso de más de 7.500 millones de euros desde 2008, y en las escuelas de práctica jurídica se enseña cómo aprovecharla y cómo desmontarla. Ya lo dijo el biólogo David Attenborough «A veces vemos a los reptiles como primitivos, sosos y lerdos. De hecho pueden ser letalmente rápidos, espectacularmente bellos, sorprendentemente cariñosos y muy sofisticados». Y esos sí que tienen un cerebro reptiliano.

 

Para leer más:

José Ramón Alonso

CATEDRÁTICO EN LA Universidad de Salamanca

Neurocientífico: Producción científica

ORCIDLensScopusWebofScienceScholar

BNEDialNetGredosLibrary of Congress


83 respuestas a «El mito del cerebro reptiliano»

  1. Avatar de Manu Herrán

    ¿El pallium de reptiles y pájaros podría ser una estructura análoga a la corteza cerebral de los mamíferos?
    https://en.wikipedia.org/wiki/Pallium_(neuroanatomy)

    1. Avatar de José R. Alonso
      José R. Alonso

      Estimado Manu

      Es importante quizá ponerse de acuerdo en qué es una estructura análoga. Por supuesto todos los seres vivos somos parientes, algunos más cercanos y otros más lejanos. Mamíferos, aves y reptiles derivamos de antecesores comunes aunque es evidente también que a lo largo de millones de años hemos idos sumando diferencias que nos dan la biodiversidad actual. En el sistema nervioso hay zonas que son fácilmente reconocibles en todos los vertebrados, con estructura, capas, funciones e incluso tipos celulares fácilmente reconocibles. Dos ejemplos que cumplirían estas características en los que he trabajado son el bulbo olfatorio y el cerebelo. En otras regiones la divergencia es mucho mayor. Evidentemente se puede rastrear cómo ha sido la evolución y se establece esa analogía del palio que me planteas con la corteza cerebral de mamíferos pero es importante, creo, no perder de vista las enormes diferencias que también existen. Aparecen cambios morfológicos, hodológicos (conexiones) y funcionales muy marcados. Quizá sobra la aclaración, pero me parecía importante. Un saludo muy cordial

      1. Avatar de Kriss Morales
        Kriss Morales

        Estos comentarios solo son suposiciones, no son sustantivos, un solo cromosoma hace grandes diferencias, hablando únicamente en el ámbito biológico, hay demasiados vacíos e inconsistencias en las posiciones de un supuesto origen común. El ser humano dista mucho de todos los demás desde el principio. Por ello, muchísimos investigadores y científicos, valoramos y respetamos a aquellos que conocen y viven la fe en el Dios vivo, quien por su fe en el creador del universo, llegan a experimentar la dimensión espiritual, muy superior a la condición humana en su plano físico, únicamente.

      2. Avatar de José R. Alonso

        No hay ninguna duda en la existencia de un origen común para el hombre y el resto de los seres vivos de este planeta. El 99,99% de los especialistas en biología están de acuerdo en ello. Ello explica una organización celular común, un mismo sistema de ADN, ARN y proteínas, las grandes similitudes en muchos genes, una bioquímica similar, etc. El ser humano tiene muchísimo en común con el resto de las especies. Usted puede por supuesto defender sus creencias, pero debería buscar mejores argumentos que los que indica en su comentario. Los creacionistas no paran de hacer el ridículo. Un saludo cordial

      3. Avatar de Kriss
        Kriss

        Lo mismo pienso de ustedes. Saludos.

      4. Avatar de José R. Alonso

        Si pensara… sería una buena cosa.

      5. Avatar de Kriss
        Kriss

        Se que es muy tarde para pedir disculpas,pero les ruego me perdonen por mis desafortunadas palabras de comentarios anteriores.Estoy saliendo de un largo periodo de rehabilitación del alcohol y las drogas. Un abrazo a todos.

    2. Avatar de Alex loez
      Alex loez

      Lee un poco más sobre Darwinismo. Jamás menciona que venimos del mono. Eso fue una falacia inventada por sus opositores.

      1. Avatar de José R. Alonso

        No sé a quién recomiendas leer más sobre darwinismo. Por supuesto que jamás menciona que venimos del mono, tampoco lo hace este post. Un saludo.

      2. Avatar de suredma

        Me parece muy buena la apreciación de la técnica del reptil en el mundo jurídico. Pero también se usa en los medios de comunicación creando alerta social Por desgracia funciona así. Y mucha gente participa «fría y efusivamente» de ello (morbo y desprecio a la vez).

  2. Avatar de Angeles
    Angeles

    Qué claro, sencillo y cierto!. Muchas gracias.

  3. Avatar de Tepúflipo
    Tepúflipo

    Yo siempre creí que lo del cerebro reptiliano era una metáfora, o si lo prefiere, una explicación psicológica de ciertos comportamientos. Algo así como el «yo», el «super-yo» y el «ello». No sabía que tuviera pretensiones más «sólidas».

    Al menos yo siempre que he usado el término ha sido en ese sentido. Claro que siempre que lo he empleado ha sido de forma jocosa :-)

    1. Avatar de jose ballen
      jose ballen

      Totalmente de acuerdo, incluso en su libro sobre el cerebro reptil, el autor no señala que sean «cerebros» diferenciados, es una explicación «funcional» y sabemos que las personas no reaccionamos «racionalmente» ante las situaciones,antes pasamos la información por lo prejuicios como el que tengo ahora ¿será que José Ramón sí leyó con atención el libro?

  4. Avatar de Sergio Fulqueris

    Hola. Interesante. Haciendo un poco de abogado del diablo, que pasa con las reacciones instintivas? De donde provienen, de que parte cerebral… o no hay una en concreto? Es solo un modelo psicológico como dice alguien también por ahi? Cual es la base neurocientífica entonces para explicar los diferentes comportamientos? No hay estudios entonces veraces que digan donde y como se alojan o desarrollan las emociones? Las áreas como la amígdala no se activan con las emociones? Gracias por despejar dudas.

    1. Avatar de José R. Alonso

      Buenos días, Sergio
      Son muchas preguntas y cada una necesita cierta explicación. Intento dar alguna pincelada y luego seguimos por donde quieras. Las funciones más evolucionadas parecen estar más localizadas mientras que las más primitivas aparecen algo más difusas. La intención de ser didácticos a veces nos hace olvidar que prácticamente nada en un cerebro sucede en una región concreta sino que son circuitos con aferencias y eferencias de distintas zonas. No sé si el término «reacciones instintivas» que usas confunde. Hay instintos, como por ejemplo el pollito que huye de una silueta de cartón con la forma de halcón si se mueve en la dirección natural y no lo hace si se mueve al revés, con la cola por delante. Pero también tenemos reflejos, que es algo totalmente diferente y que para alguna persona, retirar una mano del fuego quizá podría pensar que es también una reacción instintiva. Por supuesto hay muchos estudios veraces y fiables sobre las emociones y, por ejemplo, muestran la implicación de la amígdala en la memoria del miedo (por poner un ejemplo) pero eso no apoya esta memez del cerebro reptiliano. Quedo a tu disposición. Un saludo cordial

      1. Avatar de Sergio Fulqueris

        Dices entonces que reflejo e instintivo son diferentes? Corrígeme si me equivoco. Entiendo que el reflejo es una respuesta automática… y el instinto? Como llamarías al acto de huir de ese pollito (no es una reacción instintiva?). Por otro lado, se que el cerebro trabaja en red y que esta mucho más interconectado de lo que esa teoría predica. Pero también se que hay partes concretas con sus funciones más que establecidas. Por ejemplo, como has dicho tu de la amígdala (miedo), o la formación reticular (control motor y cardiovascular), por poner solo unos ejemplos. Me equivoco? Salu2

      2. Avatar de José R. Alonso

        Estimado Sergio
        Sí, reflejos e instintos son dos cosas diferentes. Los reflejos se basan en una estructura anatómica, un circuito sináptico enormemente simple, el arco reflejo (aunque pueda ser modulado por aferencias superiores). Los instintos requieren un grado mucho mayor de procesamiento cerebral. La huida del pollito lo he comentado como ejemplo de instinto, de reacción instintivo. Y sí, totalmente de acuerdo en que el cerebro trabaja con módulos conectados en red y que también hay partes con funciones asignadas. No, no te equivocas, estás en lo cierto. Un saludo muy cordial

    2. Avatar de Arcadiy
      Arcadiy

      Bravo !! amigo Sergio, comparto ampliamente su apreciación, los que con tanta seguridad desacreditan a Maclean, no observan que los argumentos en contra que esgrimen con tanto ahínco, tampoco se sienten ni sólidos y completos; como idea general son muchas las cosas que se explican en el modelo de Maclean sobre la conducta humana, independientemente que su modelo no tenga una comprobación matemática ni lineal, en pocas palabras, Maclean no encontró bases demostrativas sólidas, pero los detractores tampoco las pueden ofrecer, sin embargo, que hacemos con las demostradas conexiones del sistema límbico humano? (donde se procesan emociones) con la región del neocortex pre-frontal? (donde se procesan recuerdos sociales, personalidad, experiencias pasadas) para que existe esa conexión? esta acaso no demuestra un puente, entre dos cerebros? uno primitivo de respuestas instintivas que se conecta con el cerebro capaz de análisis, de reflexión según las vivencias pasadas, según la influencia social, etc. ?
      hoy dia este hecho ha servido para comprender como la conducta agresiva, la ira, presentan una actividad previa de reclutamiento ante estimulos o recuerdos amenazadores, que desembocan al final en un «acting out» en fin, no se ha podido derrumbar esa premisa de Maclean, los conocimientos futuros en la neurociencia, que se agreguen, la juzgaran…

      1. Avatar de José R. Alonso

        Un modelo de la organización del sistema nervioso no se comprueba de forma matemática, eso es desconocer lo que es un modelo del cerebro humano. Ni tampoco se usa una comprobación lineal ¿qué es eso? Explíqueme, por favor, una comprobación lineal en un sistema con 86.000 millones de neuronas. Y si el modelo de MacLean no tiene, como dice, bases demostrativas sólidas, ¿por qué van a tener que demostrar nada sus detractores? Ya lo han hecho al demostrar que es un modelo sin fundamento alguno y que solo persiste en personas con ideas anticuadas y a las que un modelo simplista, aunque sea erróneo, les sirve para sus sesgos y prejuicios. Y no el que haya conexiones entre regiones cerebrales (las hay por decenas si no cientos) no demuestra que haya dos cerebros, usar ese argumento es simplemente absurdo. Para usted el que haya conexiones entre el sistema límbico y la corteza prefrontal justifica una idea que no tiene ninguna base: ¡dos cerebros! ¿pero no eran tres según MacLean? ¿Se le ha perdido uno por el camino?. Eso es desconocer completamente cómo está organizado el cerebro humano. Y para terminar, ese los conocimientos futuros de la neurociencia la juzgarán es de risa, ya lo han hecho los conocimiento actuales y han demostrado que no tiene ningún fundamento.

  5. Avatar de sergiofulqueris
    sergiofulqueris

    Vale, pues estuve releyendo tu artículo y no entiendo bien entonces que exactamente está desfasado de ese modelo. Digo esto, porque si el cerebro trabaja en red, pero no es del todo errado entonces que existan estas áreas más o menos delimitadas en nuestro cerebro; instinto, emoción y razón. Sabemos que no son compartimentos estancos, pero si existen zonas encargadas de estos tres elementos, tal vez lo que estés diciendo es que esa división no es correcta? Que hay más o menos? Leo bastantes artículos y yo si que veo muchos neurocientíficos que hablan de estos tres cerebro, obviamente no tan delimitados, pero si como encargados de tareas específicas.
    Te agradezco tu tiempo,
    Sergio

    1. Avatar de José R. Alonso

      Pues esa idea de tres supuestos cerebros uno superpuesto sobre el otro. No existe nada así. Es además una idea anticuada de la evolución, los reptiles son igual de modernos que nosotros. El término cerebro reptiliano aplicado a un mamífero es un absurdo. Es una idea que tiene más de sesenta años e ignora lo que sabemos sobre la estructura y la función del cerebro. Ningún científico serio usaría el término cerebro reptiliano para nada.

      1. Avatar de sergiofulqueris
        sergiofulqueris

        Si, de acuerdo. Es verdad el término reptiliano o cerebro mamífero no está bien. Yo también entiendo y lo que leo hablan de sistema instintivos y emocionales. Lo que a mi en particular me parecía interesante en esa división es entender el modelo evolutivo. Es verdad que no hay separación de capas, pero aunque como dices, tengamos todos la misma edad, es innegable que el cerebro fue evolucionando y desarrollando más capacidades. Es quizás la profundidad de este desarrollo lo que nos hace evolutivamente más complejos, aunque ciertas realidades nos están demostrando que tal evolución, nos involuciona.
        Gracias por tus comentarios-

    2. Avatar de Fátima
      Fátima

      Negar el término reptil para referirse al cerebro humano me parece bien, porque profundizas y vas más allá y McLean, hace seis décadas lo quiso explicar de forma fácil sin analizar los detalles que seguramente desconocería en ese momento. Pero lo que sí es innegable es que dentro del cerebro hay tres funciones que nos mueves. Los instintos, las emociones y la razón. Los neurocientíficos hablan de ello, las investigaciones lo apoyan.
      De ahí que los publicitarios, políticos y grandes empresas sepan cómo manejar a las masas. Neuromarketing le llaman.
      Está bien profundizar en el pasado y los animales, pero aquí hay que observar la sociedad humana.
      Respecto a tu ejemplo del jurado, no es válido porque en una persona adulta no funcionaría la activación del miedo en un caso así dado que nuestro nivel de pensamiento lógico ha aumentado con el tiempo y ahora somos capaces de controlar los procesos instintivos y emocionales mediante el razonamiento, donde se crea el autocontrol y la comprensión de lo que sucede antes de actuar o hablar.
      Supongo que no estarás de acuerdo conmigo, pero bueno es mi percepción. Respeto la tuya ante todo. Gracias

      1. Avatar de José R. Alonso

        ¿Por qué a la gente le gusta tanto esta tontería del cerebro triuno? Hay que respetar a las personas pero no a las opiniones ni a las percepciones. ¿Qué quiere decir con percepciones, por cierto? Lo de que somos capaces de controlar los procesos instintivos y emocionales mediante el razonamiento es simplemente falso. La investigación ha demostrado que razón y emoción no son dos coponentes opuestos, esos dos caballos que tiran en direcciones opuestas como decía Platón sino dos sistemas complementarios, que funcionan según la cantidad de datos disponibles y la rapidez necesaria en la respuesta. Pero sí tiene razón en alguna cosa, en que no estoy de acuerdo con usted. Un saludo cordial y gracias a usted.

  6. Avatar de Luis Torres
    Luis Torres

    Curiosamente, la idea del cerebro reptiliano ha aterrizado en un mundo alejado del de la ciencia: los tribunales de justicia. Hay un conjunto de técnicas para litigar que se conocen como la estrategia del reptil.

    José alonso, este cita de tu escrito me llama mucho la atención y es relativamente nueva para mi, mas no me extraña, pues es algo que yo ya pensaba. Lo que si me preguntaría es en que se basa ud, para hacer esta afirmación. o esto ya existe en el ambiente de litigio Americano

  7. […] los ganglios basales, el tronco del encéfalo y el cerebelo. El modelo de MacLean, según comenta Alonso, defiende que el cerebro se forma a partir de un proceso de superposición de capas, y que […]

  8. Avatar de bastianhell
    bastianhell

    Estimado José,
    Llegué a su blog por casualidad (o por buena indexación en google que hoy en día son casi sinónimos) buscando información sobre el modelo del cerebro de MacLean, especialmente interesado en el Complejo-R.

    Entiendo que los contra-argumentos que plantea frente a este modelo estarían basados en la comparación anatómica entre otros animales en los que existirían alguna de las tres “capas” en especies que no corresponderían con la división triuna del modelo.

    Si estas premisas que interpreto son correctas, creo que los argumentos que plantea tendrían un error de interpretación del modelo al decir que: “El modelo del cerebro triuno considera, por tanto, que nuestro cerebro humano es el resultado de un proceso estratigráfico, de suma de capas sucesivas:”

    Como bien ha dicho -y si vuelvo a interpretar correctamente- la evolución no opera por capas sino que la selección natural haría que las especies sean como son por la sucesiva supervivencia de los ejemplares de las especies que lograron adaptarse a las condiciones necesarias para sobrevivir sin importar cuantas capas tenga el cerebro. Son el resultado de adaptación, mutación, y transferencia de sus genes para sobrevivir a sus descendientes en las mismas condiciones que no habrían variado en los últimos cientos de miles de años (en el caso del homo sapiens sapiens)

    Ahora bien, esto no quiere decir que este resultado aleatorio y selectivo no haya dado como resultado que la mejor forma de sobrevivir en todos estos decenios haya sido con la anatomía y funciones del cerebro actual, sea con forma de capas, pasas, tapas, o patatas. El cerebro es lo que es y funciona bien como está porque hemos logrado sobrevivir con estas funciones y anatomías en las condiciones ecológicas determinadas.

    Es por esto que si bien el modelo triuno podría criticarse por ciertas inconsistencias como las que señala sobre la anatomía comparada de las capas, creo que en sus premisas existe un error de interpretación del modelo que lo conduce a comprender que MacLean lo ideó de manera teleológica, es decir, -como bien sabrá- tratando de explicar las causas por sus fines en lugar de que las causas hablen por sí mismas, sus hechos, y la corroboración de los mismos.

    Su crítica puede ser relevante porque marcaría inconsistencias, también relevante porque marcaría los límites del modelo triuno, pero no creo que sea suficiente para descartarlo o rechazarlo rotundamente -ni mucho menos desprestigiándolo con adjetivos negativos- sólo por las inconsistencias que luego usted mezcla en el discurso con hechos no correspondidos de otros campos. Hablar de los tribunales de justicia nada aporta a dilucidar las verdades basadas en hechos científicos sino que más bien parecen entorpecen -en mi opinión- un correcto razonamiento deductivo de lo que intenta señalar como “el mito del cerebro reptiliano”. En otras palabras y para utilizar su misma extrapolación, sólo que en el campo discursivo, “la falta de evidencia no es evidencia de falta”.

    Finalmente, sí puedo coincidir con el título de su artículo cuando utiliza el concepto “mito” si lo toma desde el punto de vista histórico y sociocultural en donde los mitos refieren a verdades o hechos que no pueden ser probados pero que constituyen una realidad de un relato cultural que sirve de supuesto o sostén de acciones o creencias para la vida cotidiana o de algún momento histórico de alguna cultura. En cambio, si estuviera intentando utilizar la palabra “mito” para describir un hecho falso, tampoco sería el término adecuado por todo lo que mencioné en los párrafos anteriores.

    1. Avatar de José R. Alonso

      Estimado Sebastián,
      Gracias por su detallado comentario. Disculpe que no haya contestado antes pero por alguna razón, fue a parar a la carpeta de spam. Afortunadamente no lo he borrado con los demás.
      Paso a responder a algunas cosas:
      Mi mayor crítica al modelo de MacLean es que plantea la “coexistencia” de tres cerebros (triúnico) y eso es un sinsentido. La separación entre regiones es arbitraria y parte de un error común, considerar que nuestro cerebro tiene zonas “antiguas” y “modernas”. Es lo mismo que en las especies actuales, todas tienen la misma antigüedad. Otra cosa es que en sus divergencias evolutivas haya habido un mayor desarrollo de unas zonas u otras. A eso se suma cierto antropomorfismo donde pensamos que somos “los reyes de la creación” cuando probablemente se podría defender con facilidad que ese puesto debería corresponder a las bacterias.
      Otro error que se comete por MacLean es esa imagen de la evolución cerebral como un proceso de progreso a saltos, como esas escalas evolutivas donde una especie sucede a otra en una fila cada vez más erguida y con mejores herramientas en las manos.
      Otra cosa con la que no estoy de acuerdo es con esa imagen de nuestro cerebro como la “mejor forma de sobrevivir”. Por lo que sabemos nuestro cerebro no era muy diferente del de los neandertales, que probablemente era algo mayor a causa de su mayor tamaño corporal, y ellos han desaparecido. No puede afirmar que es la mejor forma de sobrevivir, es la única que conocemos para nuestra especie y se ha superpuesto una evolución cultural. ¿Puede ser la mejor forma de sobrevivir el simple sistema nervioso de una esponja que no ha necesitado cambios en cientos de millones de años?
      ¿Cuáles son las causas de las que habla? La evolución no tiene una dirección ni un principio causal. Es tan solo la supervivencia de los mejor adaptados pero me resisto a llamar a eso “causa”.
      El modelo triúnico es contrario a toda la evidencia, no tiene nada que lo apoye y hecho en falta “las verdades basadas en hechos científicos” que usted comenta. ¿Cuáles son esas verdades? El modelo de MacLean demuestra, en mi opinión, poco conocimiento de la evolución y poco conocimiento de la organización cerebral. Me parece interesante como una teoría que tuvo aceptación hace más de medio siglo pero defenderlo ahora no me parece razonable.
      Un saludo cordial

  9. […] *Cabe destacar que la teoría de MacLean sobre la existencia de un cerebro reptiliano no esta aceptada por toda la comunidad científica. […]

  10. […] y se quieran entretener con cosas que probablemente no importan, en este link echan por tierra el cerebro triúnico. Mi experiencia me ha demostrado que allí donde critican algo es donde más claro explican el […]

  11. Avatar de César
    César

    Leo a Erick Kandell, «Neurociencia y conducta», y a Roberto Llinás en «El cerebro y el mito del yo» y efectivamente ellos no aluden tampoco a la «teorìa del cerebro triuno, ni tampoco hacen mención al cerebro reptiliano». Llinás, da una explicación impresionante sobre como una mosca puede ser tan intuitiva o estratégica cuando de lograr un cometido se trata, lo mismo sucede en las aves que expresan o manifiestan actos tan «artísticos» que podrían interpretarse como manifestaciones emocionales e intuitivos. Kandel si habla de «estructuras especificas» como por ejemplo en el caso del lenguaje que ubica en lugares o áreas específicas y localizadas. ¿cual fu la evolución cerebral y craneal en las especies?¿porque un reptil no es tan «emocional» como un perro?. Kandel habla también del sistema límbico. Dice: «La amígdala es la parte del sistema límbico mas directamente relacionado con la emoción». Saludos

    1. Avatar de José R. Alonso

      El sistema límbico es aceptado, aunque con un criterio algo diferente de cuando se definió. La evolución cerebral y craneal es un tema que necesitaría mucho tiempo y espacio para explicarlo. Si tiene mucho interés, mándeme una dirección y le envío algo. Un perro es un animal mucho más social que un reptil y también mucho más próximo a nosotros. ¿Se plantea que quizá entendemos mejor las emociones de otro mamífero que las de un animal más alejado evolutivamente? ¿Está seguro de que los reptiles son menos emocionales? Por otro lado, el desarrollo de algunas regiones cerebrales es máximo en los mamíferos pero eso no implica que haya una superposición de cerebros como en esa falsa teoría del cerebro reptiliano.
      Un saludo cordial

      1. Avatar de frand
        frand

        ¿Podemos afirmar científicamente hablando pues que los demás animales sienten emociones?

      2. Avatar de José R. Alonso

        Los animales somos enormemente varíados. Creo que no hay ninguna duda que los mamíferos sienten emociones. Otros como los invertebrados más sencillos puede ser más difícil.

      3. Avatar de Doris
        Doris

        Hola José , un gusto saludarte. Lo que planteas me parece disruptivo, pero muy interesante, especialmente para las personas que no creemos en verdades absolutas, ni damos por «cierto» todo lo que hemos aprendido. En relación a si los reptiles son o no emocionales, te voy a contar un ejemplo con el que yo, momentáneamente entendí que los reptiles no tenían emociones. Y es que si una serpiente sale de su nido en búsqueda de alimento, y se ve enfrentada a las amenazas de un entorno plagado de depredadores, cuando vuelve al nido, pasa por el mismo entorno y se enfrenta a las mismas amenazas. Y eso ocurre porque el cerebro reptil (disculpa si no es el término correcto) está diseñado principalmente para tener opciones de respuesta rápida y sobrevivir. Pero no para aprender sobre ese entorno y poner en juego nuevas posibilidades. Sin embargo, si la serpiente fuese equipada con un cerebro emocional, al enfrentarse a las amenazas _además de surgir la emoción del miedo_ esa experiencia quedaría archivada en su memoria emocional. Y de esta manera, cuando la serpiente se enfrente a un entorno similar, toda esa información que está almacenada en su cerebro y asociada a una emoción de miedo, activará automáticamente el mecanismo de evitación del dolor, para que se cuestione si ese es el mejor camino, o si es mejor seguir otro. Entonces aparece la posibilidad de utilizar la memoria emocional para tomar decisiones en base a nuestros archivos de experiencia.
        Cuando digo que entendí «momentáneamente» que los reptiles no sienten emociones, lo hago porque entiendo que del mismo modo en que no estamos del todo construidos como especie, tampoco lo está nuestro entendimiento. Y bueno, es interesante como el hecho de mantener una actitud de aprendiz y no dar todo lo que hemos aprendido por cierto, nos permite abrir nuestra mente a nuevos entendimientos. Saludos y muchas gracias.

  12. Avatar de Ana
    Ana

    Muchas gracias por esta informacion, me resulta de utilidad para una cátedra. Por otra parte, disculpe mi atrevimiento si lee esto, podria recomendarme alguna bibliografia acerca de los tipos de cerebro? o de la evolución del mismo a lo largo de la especie? Me parece muy interesante. Desde ya muchisimas gracias y saludos desde Argentina

    1. Avatar de Ana
      Ana

      Tengo la misma duda que César (el penúltimo comentario) sobre la evolucion cerebral y craneal la cual pensaba abordar desde los tipos de cerebro que presenta McLean pero ahora pienso que es insuficiente

  13. […] cerebro es responsable de todas nuestras conductas consumidoras. El cerebro reptiliano es la parte que procesa todos los estímulos visuales, el que nos impulsa a coger atajos y no […]

  14. Avatar de Carolina
    Carolina

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4406946/
    Imagino que tu sabes mucho mas que los cientificos de USA.
    La confusion es por el nombre, mas no porque no exista una parte del cerebro que sea parte de nuestra emociones mas primitivas. Donde podemos ver los estudios que realizaste para llegar a una refutar la teoria?
    Porque como cientifico sabes que tu simple opinon es insuficiente.

    gracias!

    1. Avatar de José R. Alonso

      Pues sé más que algunos y menos que otros. ¿O es que por ser científicos de USA ya saben más que todos los demás? ¿Y de dónde se saca que todos los científicos de USA creen en el cerebro reptiliano? La mayoría se ríen de esa idea. Si busca ayuda de esa manera desesperada para defender la tontería del cerebro reptiliano necesitará mejores argumentos que ese supuesto principio de autoridad de que lo han dicho «los científicos de USA» El cerebro no es parte de las emociones es el órgano que las produce, las codifica, las recuerda y da instrucciones para expresarla. Enséñeme el cerebro triúnico en donde quiera porque esa referencia que aporta no lo dice en ningún momento. Aquí se habla del cerebro de los reptiles que no tiene nada que ver con ese mito del que hablo en mi post, así qu, por favor, no tergiverse. Ah mis publicaciones sobre neurociencia están reseñadas en el blog, si quiere dígame cuáles son las suyas ;-)
      Un saludo cordial

  15. Avatar de Mario Brown
    Mario Brown

    He leido el articulo que compartió Carolina y si, es efectivo, el término «cerebro reptiliano» es «usable» por la ciencia, lo que no es usable es justamente la llamada tri-unidad del cerebro, pero ojo, que no por que un «todo» sea incorrecto lo van a ser también las partes. Saludos

  16. Avatar de José Castro C.
    José Castro C.

    Es reconfortante y valioso entender el cerebro y su evolución;Me gustaría conocer más información respecto al tema…muchas gracias…

    1. Avatar de José R. Alonso

      Buenas tardes,
      Recientemente he publicado un libro titulado Historial del cerebro. No pretendo «vender» un ejemplar más, pero si le interesan estos temas, creo que le podría gustar. Un saludo cordial

      1. Avatar de GUSTAVO PANTIGOZO ROMERO
        GUSTAVO PANTIGOZO ROMERO

        Caramba, … lo que uno aprende aún a estas alturas de la vida. Cuando creo haber comprendido sobre la fisiología del cerebro desde el enfoque de la neurociencia, resulta que la Teoría del triuno cerebral, está perdiendo peso. De todas maneras a seguir investigando. Por lo que se deduce que el presente es un interesante artículo. De otro lado: ¿Podría compartirme alguna de sus artículo sobre neurociencia aplicados en el campo del Derecho? . Muchas gracias. Saludos desde Perú.

  17. […] esta teoría y te gustaría leer otro punto de vista que de alguna manera la desmonta, te invito a leer el artículo del Neurobiólogo, catedrático de la Universidad de Salamanca José R. […]

  18. […] Según el neurobiólogo José R. Alonso, el modelo del cerebro triuno no es más que un […]

  19. Avatar de Juan David Martinez
    Juan David Martinez

    Un cordial saludo.
    He leído además del artículo todos los comentarios y creo que hablar de una teoría Triúnica no es descabellado sabiendo el gran desconocimiento de la Neurociencia en infinitos campos pero mi comentario va a ser un poco aislado de todo lo demás! Creo que muchas sensaciones y posibilidades de que el ser humano evolucione están bloqueadas en el cerebro reptiliano y por tanto nos limita a hacer cosas que ni imaginábamos que podríamos hacer; y estos bloqueos se encuentran en las otras dos capas del cerebro. Hay personas o superhumanos como los llaman algunos que tienen inhibidos esquemas en esa parte más inexplorada del cerebro y por tanto desarrollan habilidades sensoriales que son desconocidas teóricamente por la ciencia. Creo que la amígdala es la responsable de actuar en dichos casos pero solo es una teoría basada en muchas especulaciones de diferentes foros. Yo como muchos desconozco del tema pero creo que simplemente el hecho de generar una expectativa que puede ser estudiada o analizada, genera argumentos que podrían ser sólidos al momento de comprender la teoría como una posibilidad real. Desde hace muchos años creo que el hombre hasta podría desconectarse de la gravedad para ese caso sería volar! Nunca a sucedido abiertamente pero todos hamos escuchado y visto a personas levitar y en mi parecer yo creo que si somos capaces abrir nuestra mente y dejar que teorías cómo esta nos abran los ojos en el buen sentido para entender que somos capaces no sólo de juzgarnos sino de colaborar para que cosas sorprendentes sucedan.
    El cerebro reptiliano es el menos comprendido y estudiado y creo que si somos capaces de desbloquear muchas de sus funciones el ser humano comprenderá que tiene infinitas posibilidades de evolucionar.

  20. […] publicado en el blog de José Ramón Alonso y cedido para su publicación en […]

Responder a José R. AlonsoCancelar respuesta


Artículos relacionados

Descubre más desde Neurociencia con el Dr. José Ramón Alonso

Suscríbete ahora para seguir leyendo y obtener acceso al archivo completo.

Seguir leyendo