MMS

Todos_a_la_carcel-redAlgunos individuos venden a las familias de personas con autismo un tratamiento llamado MMS. Son las siglas de «Miracle Mineral Solution» o «Miracle Mineral Supplement»; es decir, una solución «milagrosa» de minerales, o un suplemento igualmente «milagroso» también de minerales. Lo de prometer milagros es algo que no hacen ya ni en Lourdes. En realidad, el MMS es una potente sustancia química que se transforma en lejía industrial cuando se mezcla con un ácido según las instrucciones del paquete. Si no se hace este tratamiento previo, los ácidos del estómago harán el mismo efecto. Es una sustancia tóxica y peligrosa.

El MMS se vende por diferentes canales, pero sobre todo por internet y su uso es frecuente en América Latina. En otras partes del mundo como Europa, Australia, Canadá o los Estados Unidos, la peligrosidad del MMS ha sido ampliamente denunciada y en distintos países, incluido España, ha sido prohibido. Eso no evita que algunos curanderos peligrosos como Josep Pamiès lo patrocinen y lo difundan. Según los expertos de la FDA (Food and Drug Administration), la agencia que controla y verifica los alimentos y los medicamentos en Estados Unidos, el MMS es una sustancia peligrosa y recomienda detener el consumo de este producto inmediatamente.

El MMS es una solución al 28 % de clorito sódico en agua destilada. Hay también una versión más diluida denominada solución de dióxido de cloro o CDS en sus siglas en inglés. No hay que confundir el clorito sódico, que es el MMS, con el cloruro sódico, que es la sal común. MMSLos vendedores dicen que el producto debe mezclarse con un ácido, como por ejemplo el ácido cítrico que contiene el jugo de limón, antes de beberlo. Al mezclar la solución de clorito con el ácido se produce dióxido de cloro (ClO2). Esta sustancia química es una lejía muy utilizada en la industria: se usa para blanquear la pasta de papel, para blanquear fibras textiles y para desinfectar. Es una de las lejías industriales más utilizadas en el mundo por su bajo precio y su acción radical. Al ser una sustancia tóxica hay límites muy definidos para cualquier persona que la tenga que manejar en su trabajo con lo que resulta aún más sorprendente que haya quien proponga bebérselo y aun más aterrador, que algunas personas se lo beban o se lo den a beber a sus hijos o se lo pongan como enemas.

Beber la cantidad indicada por los vendedores en las etiquetas del MMS puede causar náuseas, vómitos, dolores de estómago, diarrea, irritación en los ojos, fallo renal, hemolisis, problemas respiratorios o síntomas de una deshidratación grave que puede llevar a una hipotensión mortal. Cuando las personas que han comprado el MMS mencionan con una preocupación lógica estos síntomas a las personas que les han vendido el producto, la respuesta es alucinante: para ellos esas señales de daño corporal son, en realidad, «la prueba de que el MMS está funcionando». No proporcionan ninguna evidencia de que sea así porque simplemente no es verdad. Naren Gunja, director del Centro de Información sobre Envenenamientos de Nueva Gales del Sur (Australia) indicó que usar este producto es «algo parecido a beber lejía concentrada».

En el siguiente enlace tienes el dictamen de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios

NI_MUH_Ilegales_05-2010

Los desaprensivos que venden este tóxico utilizan como evidencias datos inventados, opiniones de su cuñado, videos de youtube sin ningún control de veracidad y ataques a la comunidad científica, que al parecer somos todos unos esbirros a sueldo de la industria farmacéutica. Nada raro, siempre hacen y dicen lo mismo los que temen que les desmontes el chiringuito.

Es verdad que el MMS es tóxico para las células cancerígenas pero lo es igualmente para las células sanas. Es como si para tratarnos el cáncer nos tirásemos a una hoguera, mataríamos a las células tumorales pero también a todas las demás. No hay ninguna enfermedad para la que el dióxido de cloro sea de utilidad.

Otro argumento que se utiliza es que no puede ser malo si se utiliza para potabilizar el agua, lo que es cierto, se usa para sanear torres de refrigeración y en depuradoras. Lo que no nos dicen es que se usa para potabilizar precisamente por su capacidad de destruir y matar. Si hervimos el agua también eliminamos los microorganismos pero nadie recomienda que bebamos agua hirviendo. En realidad, si el agua potable contiene más de 0,8 mg/L de dióxido de cloro deja de ser considerada apta para el consumo. La cantidad recomendada en el etiquetado del MMS es 200 veces superior a la ingesta diaria máxima.

El MMS no solo se vende como un supuesto tratamiento para el autismo sino que sus vendedores, a veces a escondidas, dicen también que tiene resultados milagrosos contra el SIDA, el cáncer, la malaria, el herpes, el asma, la diabetes, la hepatitis, los catarros y el acné. No hay ni un solo estudio científico que apoye emplear MMS para estas enfermedades ni para ninguna otra. Sería rarísimo que una misma molécula fuese eficaz contra cosas tan distintas, con distintos agentes causales y actuando en distintas partes del cuerpo. El único «milagro» aquí es cómo se llenan el bolsillo algunas personas a partir de la ignorancia, la desesperación y la esperanza de otras. En realidad, el dióxido de cloro es una sustancia muy barata pero los que lo venden como MMS multiplican su precio por varios cientos. Ellos sí que hacen el milagro, el de multiplicar sus cuentas bancarias, el de desplumar a los incautos. La industria farmacéutica tiene unos estándares de calidad y debe demostrar que un medicamento es seguro y eficaz. Los vendedores de MMS solo hablan de su supuesta experiencia, aunque no tengan ninguna formación ni hayan hecho ningún estudio ni hayan realizado ningún control.

Cuando usted vea que el MMS no hace nada, que su hijo sigue teniendo autismo o el cáncer ha avanzado por abandonar las terapias eficaces, ¿qué hará? Es posible que se vuelva hacia quien le vendió el clorito pero no responderá o si lo hace es posible que le diga que tiene que seguir más tiempo, que cada paciente responde de forma distinta, que no debe escuchar a la familia que ellos están sanos y no entienden, o lo más indignante, que usted necesita una actitud de gratitud y claro en vez de eso, dice que no funciona y que le han timado, así no va por buen camino.

Jim-productosEl inicio del MMS fue un libro publicado por Jim Humble en 2006, The Miracle Mineral Solution of the 21st Century. Humble afirmaba que había sido enviado desde la galaxia Andromeda para salvar a la humanidad con su solución milagrosa. Fundó una iglesia, la Genesis II Church of Health and Healing de la que te puedes hacer socio por el módico precio de 35 $ lo que te da derecho a no creer en las vacunas, en los rayos X y en distintos tratamientos médicos que esta secta considera dañinos para la gente. El único resultado palpable es que este «profeta» del MMS ahora pone en su tarjeta de visita obispo Jim Humble, lo que no creo que le libre de las demandas que recibirá de sus clientes engañados. En los años siguientes fueron surgiendo casos de personas con daño orgánico por el consumo de MMS, algunas de las cuales murieron poco después. Dough Nash indicó a la cadena ABC que su esposa lo tomó una única vez y doce horas después falleció. Canadá prohibió el MMS después de que una persona tuviera que ser hospitalizada tras consumirlo llegando a urgencias en una situación crítica. Distintos países europeos y la Asociación Europea de Centros de Toxicología y Toxicología Clínica también han emitido una alerta sobre su uso. Según la Agencia norteamericana de Protección Ambiental, la exposición crónica a pequeñas dosis de dióxido de cloro genera un deterioro en el sistema reproductivo y daños en el desarrollo neurológico.

La oficina del Fiscal General del estado de Washington presentó una demanda contra una pareja australiana que vendía MMS en la zona de Seattle, contando con la colaboración de la Australian Competition and Consumer Commision, una agencia de defensa de los consumidores. En el juicio, el juez describió a los acusados como curanderos y encontró que las afirmaciones de las páginas web eran «falsas, equívocas o engañosas». No ha sido el único caso, Andreas Kalcker fue detenido en España por vender la solución como medicamento, violando las leyes españolas de protección de la salud pública. Este señor, que se autodenomina doctor con un título falso comprado en internet, sigue engatusando gente diciendo que cura el autismo, algo de lo que no presenta ninguna prueba fiable y es una mentira trágica. La FDA indicó que seguiría sus investigaciones haciendo uso de la legislación civil y la penal para proteger a la sociedad de quien pone su salud en riesgo y se aprovecha de ellos. En conclusión, nadie debería usar MMS y las personas que lo venden deberían responder ante la justicia de sus mentiras -no hace lo que dicen que hace-, sus estafas -consiguen dinero con información falsa- y su daño a la salud.

 

Para leer más:

242 respuestas a “MMS”

  1. Hola José Ramón,

    Me encuentro entre dos tierras, sin saber a ciencia cierta cual de los dos bandos (oficial o alternativo) tiene razón acerca del MMS. Porque veo que se esgrimen mutuamente acusaciones muy similares que se contrarrestan razonablemente bien: La medicina oficial dice que el mms ha provocado algunas muertes, los alternativos dicen que los medicamentos oficiales mundialmente provocan muchas muertes, … el hecho de que el mms se venda caro, que jim humble haya fundado una iglesia… no demuestra nada sobre la efectividad o toxicidad del mms (y luego nos quejamos de los argumentos que dan los pseudocientíficos).
    Repito, que no sé cierto si el mms pueda ayudar a curar enfermedades, sólo expongo datos que justifican la gran desorientación que hay en este tema (medicina oficial vs medicina alternativa) y que los defensores de la medicina oficial piden lo mismo que los “alternativos”: que la gente se fíe de las “pruebas” (estudios, testimonios, falacias…) que están de su parte.

    Pero lo más determinante para perder bastante confianza en nuestras autoridades sanitarias y echarse a temblar es:

    1- Escuchar testimonios de cientificos oficiales como el investigador de la Universidad de Granada Nicolás Olea, que en conferencias de Youtube da la cara y critica duramente a las autoridades sanitarias y responsables de nuestra salud por su pasividad (a pesar de las evidencias cientificas) en temas como el Bisfenol A en la cadena de alimentación, compuestos bromados en sartenes, compuestos quimicos determinados en cosmética, etc.
    https://www.youtube.com/watch?v=PgJf1ogLDag

    2- Ver el programa televisivo de «Salvados» presentado por Jordi Evole que destapa la poca vergüenza de la industria farmacéutica y de nuestro sistema sanitario.
    https://www.youtube.com/watch?v=TJoULVdTyzM
    Si ya lo ha visto no me dirá que esto no apoya poderosamente la hipotesis de que la farmafia es mayoría aplastante contra la farmacia honrada.

    3-La controversia sobre las contradicciones en los resultados de miles de estudios científicos financiados con fondos publicos frente a los resultados de miles de estudios también cientificos financiados por las empresas privadas relacionados con las bondades y perjuicios de productos que luego salen al mercado (leche, glifosato, etc).

    4-Este reciente ESCÁNDALO MUNDIAL relacionado directamente con la elaboración de estudios cientificos desde los años 80!!!

    http://www.divestadistica.es/es/2011_10/universo_estadistico_el_escandalo.html

    5- La medicina oficial y la alternativa comparten y dan por buenas algunas herramientas como el efecto placebo, o la importancia que tiene el ánimo y la confianza que tenga un paciente en un tratamiento para su éxito.

    ¿Cómo arrojar un poco de luz sobre estas cuestiones?

    • Estimado Enrike

      Pues creo que si lo piensa un poco es una distinción bastante fácil. Tenemos una herramienta que nos ayuda a saber si algo es cierto o no lo es, llevamos usándola 500 años y se llama ciencia. Tiene un método bien determinado con unas características claras: establecimiento de hipótesis, realización de observaciones y experimentos, establecimiento de grupo control y grupo experimental, análisis estadísticos, etc. Se basa en que no sé a priori cuál va a ser la respuesta, voy a ser honesto en los estudios y si tengo algún conflicto de intereses lo voy a decir. En cambio fuera de la ciencia es muy común que la gente no investigue, no sea honesto en sus estudios (ya sabe la respuesta que quiere que salga) y no dicen sus conflictos de intereses (¿ganan dinero con ese mejunje alternativo?) Yo se lo digo, no tengo conflicto de intereses, no recibo dinero de nadie por decir que el MMS es un tóxico y que los que lo dan a un niño me parecen unos desalmados.
      Me temo que repite muchos lugares comunes sin haber investigado con seriedad, se lo digo desde el aprecio al lector. No me compare la medicina con la seudociencia pues en un lugar hay datos y en el otro es donde están las creencias y las falacias.
      Con ese sistema abordamos el desarrollo de tratamientos y medicamentos y tienen que ser seguros y eficaces para que se apruebe. Evidentemente como en toda actividad humana puede haber fallos, el sistema mejora aprendiendo de esos errores. Si un medicamento de los que usted llama alternativo es seguro y eficaz deja de ser alternativo, se incorpora a lo que usted llama medicina oficial.
      Antes de dar una lejía a un niño habrá que probar que es segura y eficaz de una forma bien hecha. Eso no lo han hecho los que la venden y los estudios realizados muestran que ni es seguro, sino que causa graves daños ni es eficaz, no hace nada de lo que dicen.
      Usted mete en el mismo saco la opinión de una persona de la universidad de Granada (que no sé quien es) que la de cientos de miles de investigadores de las mejores universidades del mundo. Las teorías conspiranoicas sobre la farmafia no se sostienen. Los errores de esas empresas les cuestan miles de millones, no es un buen negocio engañar en el mundo desarrollado. Por favor, no use como fuentes de sus datos, youtube o páginas web, use los artículos científicos.
      Un saludo cordial

    • No debería nombrar el producto «mms» como lejía, ya que son dos compuestos químicos distintos.

      La lejía es una disolución de Hipoclorito de Sodio, cuya fórmula es NaClO y, en cambio, el llamado «mms» es Dióxido de Cloro, cuya fórmula es ClO2.

      Siendo usted versado en la ciencia farmacéutica, se me hace difícil creer que sea un error. Usted sabrá el motivo por el que lo hace, el resto, lo suponemos.

    • Las lejías son agentes blanqueantes, muy oxidantes, que suelen llevar cloro en su composición. Es cierto que la lejía DOMÉSTICA más común es el hipoclorito de sodio pero luego hay otras lejías INDUSTRIALES, más potentes y tóxicas, que también son agentes blanqueantes, que también llevan cloro, que también son oxidantes y que también son lejías como el dióxido de cloro y el MMS. Se lo pongo más claro: El dióxido de cloro se emplea para lixiviaciones industriales de blanqueo, es por tanto una lixivia (lejía). El MMS es en realidad una disolución de NaClO2 en agua (al 28%) que es precursora del ClO2 (que es un gas). El que usted no sepa lo que es una lejía puede que sea un error, los que defienden dar una lejía industrial a un niño van de ignorantes peligrosos (si no saben lo que hacen) a timadores peligrosos (si ganan dinero con ello diciendo que cura cualquier tema de salud, cosa que es mentira). Si quiere saber más sobre el tema, lea. Puede empezar por aquí https://es.wikipedia.org/wiki/Lej%C3%ADay terminar por aquí https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/24870#section=Top Usted sabrá el motivo por el que dice que una lejia como el MMS no es una lejía, el resto, lo suponemos.

    • Jr. Alonso, ¡qué obsesión tiene usted en argumentar la ganancia económica en la venta de un producto para desperdiciarlo!

      ¿Sabe ud. que las farmacéuticas ganan más que nadie? ¿Por qué, entonces, no las criminaliza?

      ¿Sabe que el dióxido de cloro, mal llamado mms, es de fácil fabricación casera, a un precio mínimo? Como mínimo es el precio para quien desee comprarlo ya confeccionado dadas las microdosis que se requieren para tratar multitud de enfermedades.

      Y respecto a la lejía, que también utiliza para desprestigiar al mms afirmando que es lo mismo, cuando no lo es, ¿sabe que nos la enchufan, a diario, por el grifo de nuestas viviendas?

      Y ud.me dirá:!En dosis muy diluídas! Y yo le responderé: ¡Pues claro! como el mms, ya que la toxicidad depende de las dosis y de la concentración. Aunque no hay ni una sola muerte por sobredosis de mms, en cambio, la toma de medicamentos es la 3a causa por muerte.

    • Vamos por partes. Lo primero, me alegra que haya aprendido que el MMS es una lejía y ya no lo cuestione.
      Lo segundo. ¿Qué es eso de criminalizar? O son criminales, y eso lo dirá un juez, no usted ni yo, o no lo son. Así que eso de criminalizar es un verbo muy mal utilizado y una forma de pensar muy peligrosa. ¿O usted propone también criminalizar a los jueces? Personalmente me gustan mucho menos las empresas tabaqueras, las del alcohol o las armamentísticas. Todos esos venden cosas que sí hacen daño y me temo que sus beneficios superan a las farmacéuticas. Los medicamentos tienen que ser seguros y eficaces para que puedan ponerse a la venta. Soy crítico con muchas políticas de algunas farmacéuticas como los altos precios de algunos productos o el abandono de las enfermedades pobres pero no todas lo hacen y muchos de los medicamentos más útiles son muy baratos, como las vacunas. Por cierto, no tengo ningún conflicto de intereses. No recibo dinero de ninguna farmacéutica ni vendo ningún producto, pero estoy contento de que mi familia dispongamos de medicamentos cuando tenemos algún problema de salud ¿Y Usted? ¿Tiene algún conflicto de intereses?
      Yo utilizo lejías, claro que sí, para limpiar los suelos de mi casa pero dársela a un niño es una aberración, sin ningún fundamento científico, un acto cruel y criminal (sí, esto sí es un crimen según nuestra legislación). El MMS no es barato pero es que además, como no hace nada beneficioso, aunque valiese un céntimo -y no es así- ya me parecería absurdamente caro. Debe informarse mejor sobre los daños del MMS y de los medicamentos, lo que dice es simplemente falso. Explique cuáles son sus fuentes para esa información y veremos si son fiables.

    • El esgrimir fallos como «evidencia» para contrarrestar una determinada postura, no es correcto. Como bien dice el doctor, el que existan estudios mal hechos no quiere decir que todos lo sean. La enorme ventaja entre los estudios cientificos y los videos de youtube (unica «arma» que tienen los defensores del MMS) es que se puede ver en todo momento el diseño metodologico empleado, donde se hizo el estudio, quienes lo hicieron, etc. Es decir, se puede ver TODO. Es por esto que un video con testimonios JAMAS podra ser considerado evidencia cientifica. Es muy facil manipular o editar un video reuniendo enormes cantidades de «testimonios» de pacientes y «especialistas» y asi engañar a la gente…

    • Señor José R Alonso, por que no le ha contestado a Carla la pregunta? A mi también me gustaría saber su respuesta.
      El agua del grifo sabe a lejía lo más grande de echa la lleva, si sale del grifo, entonces ahí no es tóxica?
      Gracias.

    • Hola Dr. Alonso
      Hasta los detractores del clorito de sodio, afirman que es uno de los mejores desinfectantes, mata virus, bacterias, hongos y algunos parásitos.
      El caso es, si se puede administrar en el cuerpo humano y si tiene el mismo efecto dentro de la persona y si cura alguna enfermedad, ver si sus efectos secundarios
      son aceptables para su uso.
      El problema yo lo veo desde mi ignorancia, en la falta de información veraz de la OMS, y de la FDA.
      No dicen, se ha probado en X personas y hay este informe firmado por alguien.
      Se prohíbe como medicamento, porque no es un medicamento, al no tener estudios de laboratorio contrastados tras años de pruebas primero en animales y luego en humanos.
      Porqué no se realizan esos estudios, pues económicamente no son rentables, es lógico, son empresas privadas.
      A corto plazo, por lo menos, no me ha producido efectos secundarios.
      Tampoco me ha curado de nada para reseñar aquí, pues un dolor de garganta quitarse en horas, puede ser algo normal, aunque anteriores veces durarán unos pocos días.
      Sí pienso, que de ser cierto, la industria farmacéutica dejaría de ganar muchísimo dinero, y vivir muy bien, es caro.
      Hay demasiados testimonios a favor, como para ignorarlo. Demasiados efectos placebo, es como para investigar.
      Desde luego, dejar sin respiradores en las UCIs a mayores por no haber para todos (cartel en la puerta de la habitación-no apto para la UCI) y no intertarlo con dióxido de cloro, es poco menos que abandonar a esa gente a morir axfisiada.
      Lo del cartel, es cierto, por lo menos en Osakidetza.
      Al final se verá, si es cierto que cura o no, y gente tendrá que asumir responsabilidades, ya sea, Andreas, Pamies o otro tipo de personas.
      La historia ya nos ha dejado algunos ejemplos, cuando se han cuestionado, cosas irrefutables, que después han cambiado, hablese del universo, alimentación, física cuántica, pederastia en la iglesia, etc
      Para finalizar, me repito,
      Al final se sabrá la verdad, pero ha tomado usted una posición radical en contra, con argumentos flojos me parece a mí, basándose en informes de efectos secundarios muy inferiores a los que provoca el espidifen o la aspirina, tratando de dar miedo a la gente a tomarlo.
      Disculpe por el rollo, y ya se que no he aportado nada científico, pero espero que lo lea con serenidad, y usted, que tiene más estudios que yo, pueda llegar a alguna conclusión por su cuenta y no quedarse atascado en «lo ha prohibido la FDA» o «es lejía»
      Un saludo

    • Buenos días
      Cantidad de empresas pueden decir que tienen un producto milagroso, que es una maravilla, que cura el cáncer ¿y qué hacemos? ¿Les dejamos que lo vendan libremente? Las sociedades modernas, todos los países avanzados han decidido que no, que es demasiado importante lo que está en juego y las empresas que quieren vender un producto sanitario (me da igual que sea la Bayer o el sr. Pamiès) tienen que demostrar que es seguro y es eficaz. Si no lo demuestran, en ensayos clínicos controlados, pues no se aprueba. Eso es lo que ha pasado con el clorito de sodio, dioxido de cloro, MMS, como quiera llamarlo, que nadie ha demostrado que sea seguro y eficaz. Por lo tanto, no se puede vender. Luego se ha visto que va más allá, que es tóxico, que genera daño, entonces no solo no se autoriza la venta, sino que se prohibe. ¿Quién lo prohibe? Las agencias estatales, la FDA en Estados Unidos y la Agencia Europea del Medicamento en la Unión Europea. ¿Son las farmacéuticas? No, de hecho es muy probable que las farmacéuticas las consideren su principal enemigo porque ponen muchas pegas, exigen más pruebas, piden controles adicionales… y todo eso cuesta mucho dinero. No son políticos tampoco, son técnicos, científicos independientes, como puede haber en la consejería de agricultura de su comunidad. ¿Pueden estar sobornados? Pues eso es un delito y perderían el trabajo e irían a la cárcel, y además sus coelgas lo notarían con rapidez. Imagínese que los datos de España salen una cosa y los de Japón, EEUU, Alemania, etc. salen otra cosa. Se descubriría el pastel rápidamente.
      Ya me aburro de discutir las mismas cosas. Vamos a dejar de lado si es una de las lejías o no (que lo es). ¿Usted está de acuerdo en la siguiente frase: la lejía es uno de los mejores desinfectantes, mata virus, bacterias, hongos y algunos parásitos? Yo sí. Entonces, ¿por qué no recomienda beber lejía? ¿Y si damos lejía y hay alguna persona que dice que se siente mejor?
      Me dice pero hay gente que dice que le ha sentado bien. ¡Claro! Si diésemos mierda de perro envuelta en azúcar sin decirles lo que es un porcentaje de personas, en torno al 30%, diría que nota mejoría. Es lo que se conoce como el efecto placebo. Si lo toman 1.000 personas, 300 dirán que ha funcionado, que han notado una mejora. ¿Se imagina 300 personas mandando correos diciendo que se sienten mejor cuando los científicos saben que eso que está tomando es mierda de perro? La ciencia hace un seguimiento objetivo y ve que es mentira, que el cáncer va igual o peor, que el autismo no se cura, que el coronavirus sigue tan campante.
      Cada uno apuesta por algo. Yo lo hago por la ciencia. Pienso que es nuestra herramienta para saber si algo es cierto, si un medicamento es seguro y eficaz o no lo es. Tenemos herramientas, el análisis estadístico, la publicación en revistas de calidad, hasta si me apura los premios Nobel. Todo lo que rodea el dióxido de cloro está fuera de este sistema, no hay análisis estadístico (solo testimonios, quizá reales pero desde luego no fiables), no hay publicaciones en revistas de calidad (solo videos en youtube, declaraciones de curanderos y artículos de calidad ínfima en sitios de prestigio nulo). ¿No cree que si alguien tuviera algo que curase el cáncer o el coronavirus estaríamos todos trabajando en ello? Pero ¿es que se creen que los científicos son tontos? ¿Todos somos corruptos y usamos la medicina con base científica con nuestros hijos o nuestros padres cuando existe según usted algo mucho mejor y mucho más barato? ¿No se da cuenta de que es de risa? Usted sí que no me da un solo argumento fiable.
      Su mensaje era educado por eso me he tomado tiempo para contestarlo. Ojalá algo le haga recapacitar, pero ya voy perdiendo la esperanza.
      Un saludo cordial

    • Yo lo consumo y cada vez más personas.

      Es sobretodo beneficioso para eliminar todo lo que absorbemos a consecuencia de los diarios e intensos «Chemtrails».

    • Y también hay mucha gente que consume cocaína y afirma que le es beneficiosa. Pero después de su afirmación sobre los «Chemtrails», cualquier magufada es posible.

    • Hola, hay muchas personas que tienen muchos estudios y conocimientos médicos, que preferirian que les arrancaran todos los dientes, antes de reconocer que el dióxido de cloro pueda curar un simple dolor de garganta.
      No deja de sorprenderme que la gente que lo toma o ha tomado dice que les cura diversas enfermedades, y en cambio los que no lo han probado, dicen que hasta podrías morir.
      A quién creer, en fin, que cada uno haga lo que crea que es bueno para sí, y el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.
      Un saludo a todos los que sí y otro saludo a todos los que no

    • Mire está en su derecho de creer o no creer, pero para estar tan seguro de que no funciona como lo sabe. Los medicamentos también en altas dosis matan y otros te causan enfermedades que no tenías. Así que déjese de tantas tonterías y abra los ojos y quitese la venda. A las farmacéuticas no les interesa que exista algo así porque se arruinaron todo por el puto dinero sin importar la vida de la gente y punto.

    • Si no,porque semejantes prospectos en las cajas de medicamentos, donde indican los efectos secundarios, efectos adversos , contraindicaciones etc,etc. etc.

    • Porque hay datos, porque hay transparencia, porque no se puede engañar. La aprobación de un medicamento exige que los aspectos positivos sean enormemente superiores a los negativos, pero estos últimos se deben contar. En cambio los sinvergüenzas se atreven a calificar de «milagroso» a sus crecepelos.

    • Jose Alonso lo que esta defendiendo a toda costa es su cheque que le llega , por DIFAMAR el MMS no hay otra razon, esta totalmente Ciego, y Sordo pero no Mudo

    • Es lo que les duele a ustedes, que los científicos defendamos la verdad, defendamos los tratamientos que han demostrado ser seguros y eficaces y denunciemos a curanderos y timadores. Busque algún argumento mejor porque lo del cheque nos da la risa.

    • Carlos Alberto, use la logica un poquito: ud como piensa que una sustancia gaseosa que ataca a toda materia organica, sin importar si es virus, bacteria o celula humana, va a tener un efecto terapeutico?. No se trata de difamar ni se trata de creer. Deje las creencias para las religiones, aqui estamos hablando de evidencia cientifica. Los gases no se pueden controlar. Ud no puede determinar que el dioxido de cloro solo ataque bacterias y no a sus globulos rojos. No es posible realizar esa dosificacion. El dioxido de cloro es una sustancia TOXICA para el organismo humano.

    • Me puedes aclarar donde o en que parte del estudio se hace referenci al uso del dioxido de cloro?

    • hola
      El 19 de junio de 2013, la Comisión Europea otorgó la designación de huérfano (EU / 3/13/1139) a Shore Limited, Reino Unido, para el clorito de sodio (también conocido como NP001) para el tratamiento de la esclerosis lateral amiotrófica.
      Se puede buscar en google NP001 y NP 002
      Donde pone infusión, se refiere a infusión en vena, con el suero
      un saludo

    • Es clorito de sodio y no dioxido de cloro. El primero es menos toxico. Ademas, no hay resultados concluyentes.

    • Hola Pablo,
      Aunque no haya resultados concluyentes, el tema era la toxicidad en la sangre, lo cual queda demostrado que se puede aplicar clorito de sodio vía venosa en dosis controladas sin matar al paciente.
      Otra cosa será que sane o no sane.
      Por otro lado, me gustaría conocer la diferencia de toxicidad del dióxido de cloro con respecto al clorito de sodio
      Un saludo

    • Sr. Alonso, no sé de dónde saca que, por fin, reconozco que el mms es lejía, ya que es incierto y, para más inri, afirmo totalmente lo contrario, que son dos productos distintos.

      Respecto a que la toma de medicamentos causa muertes, tan sólo hay que documentarse mínimamente, puesto que sus efectos secundarios los sitúan en la tercera causa de muerte, tras los problemas coronarios y el cáncer.

      Léase el prospecto de cualquier medicamento, el de una simple aspirina, por ejemplo, y localizará una bomba de relojería.

      Y, ¿de dónde saco la información respecto al mms? De los deseos de aprender, de contrastar información y, finalmente, de mi propia, y cercana, experiencia, tras la cual sigo viva y sin secuela alguna.

      Y, todo, sin engullir lejía (esa ya nos la enchufan por el grifo de nuestras casas), ni medicamentos legales con licencia para matar, sinó Dióxido de Cloro, el mal llamado «mms».

    • El MMS es una lejía.
      Los medicamentos no son la tercera causa de muerte. Aquí tiene cuáles son las 10 primeras causas de muerte http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs310/en/
      Los prospectos dicen la verdad. Hay efectos secundarios y riesgos. Otra cosa es que los beneficios sean muy superiores. Si no es así, no se aprueba un medicamento.
      Por eso no se aprueba el MMS, o el dióxido de cloro como producto sanitario, porque son dañinos, no tienen ninguna eficacia y solo los promueven ignorantes y/o timadores.

    • Yo solo sé que mi hijo tuvo asma por 14 años, probé vacunas, probé medicinas de uso diario, remedios naturales, aceites, tes, he provado todo y el asma seguía, la tos en la noche, ese maldito silbido que es una pesadilla para cualquier madre que ve como su hijo no puede respirar, que no puede dormir, que no puede ni hablar de tanta tos, hasta que prove el CDs, tan solo con 2 tomas de CDs de 1 ml cada una en un vaso de agua y con una hora de diferencia y no ha tenido más tos, ni más sonidos en su pecho, no toma más medicinas más que CDs, no creo que en esa dosis tan mínima haga daño y su beneficio es grandisimo, gracias a Dios por encontrarlo!

    • Estimada Sra. Velasquez
      Dígame por favor qué vacunas probó, pues tengo mucha curiosidad. Lo que usted cuenta es un ejemplo del llamado «amimefuncionismo» pero lo normal es que la realidad le dé una sorpresa desagradable. Aunque claro que si lo que ha probado son remedios naturales, aceites y tés, tiene usted para llenar la despensa, pero no para curar enfermedades. Un saludo cordial

    • Vacuna para el asma ? Primero, las vacunas son para evitar contagiarte con patógenos, no para curar enfermedades. Y el resto de remedios valen para poco mas. Y los síntomas parecen sacados de la wikipedia.

    • Pues tenemos una herramienta para saber si algo es cierto o no que se llama ciencia. Los medicamentos son aprobados después de ensayos clínicos que son rigurosos y tienen que demostrar que algo es seguro y eficaz, si no es así, no se aprueba aunque una industria farmacéutica tenga mucho interés en vender ese producto. No sé qué es eso de un «científico oficial». En todas las universidades hay una minoría de profesores que dicen sandeces, pero elegir la opinión de uno porque interesa llevar agua a cierto molino y ocultar que miles de profesionales prestigiosos dicen lo contrario, y aportan evidencias, no es lógico.
      La industria farmacéutica es un negocio, como todas las demás industrias, como los vendedores de coches, de vino, de tabaco o de ladrillos. Pero creo que ninguna industria tiene una regulación tan potente de las agencias nacionales e internacionales como la farmacéutica. Desprestigiar todos los medicamentos porque alguna empresa haga algo impresentable, es ridículo.
      Usar un episodio de Salvados como evidencia me da un poco de risa. La ciencia es la que destapa los escándalos. El problema es que los estudios científicos están sujetos a evaluación constante mientras que las tonterías que dicen los «alternativos», que venden humo muy caro, parece que son cuestión de fe y que no tienen que aportar ninguna prueba.
      El MMS es un producto tóxico, prohibido y que no hace nada beneficioso, pero el que quiera beber lejía o metérsela en forma de enema, allá él. No hacemos más que ver ejemplos de personas que dejaron los tratamientos médicos y se pasaron a las magufadas alternativas para morir poco después. Vale ya de engañar a la gente que tiene una enfermedad o un problema serio. La medicina alternativa que funciona se llama medicina, a secas. Lo demás es pura basura, como el MMS.

  2. Hola,
    usted me dice: «Por favor, no use como fuentes de sus datos, youtube o páginas web, use los artículos científicos».
    y al mismo tiempo al final de su post (que está en una pagina web por cierto¿eso la invalida como fuente de información?) recomienda toda una serie de paginas web, ni un solo artículo científico aun diciendo usted que: «los estudios realizados muestran que ni es seguro, sino que causa graves daños ni es eficaz, no hace nada de lo que dicen»
    Un saludo muy cordial

    • Es cierto que es barato? Es por ello que prefieren no estudiarlo las farmacéuticas y poder sacar más dinero de otros productos? Todos los medicamentos tienen efectos secundados.
      Cuando habla de muertes habla de cuanto ingerio? Porque no lo he visto y en cantidades muy pequeñas opino que funciona. No me ha salido erpes en meses. Y como es desinfectante me cura muy rápido las llagas de la boca. Es cierto que yo casi no lo ingiero. Pero conozco gente que lo hace y van mejor. Así que dígame cantidades en contra. No abuso como de cualquier medicamento porque todos dañan.

    • Las farmacéuticas venden compuestos muy baratos. Yo compro, por ejemplo, solución salina estéril, que es tan solo agua y sal. Así que ese es su primer comentario falaz. Hay muchos medicamentos de los que no se han descrito ningún efecto secundario en las dosis aconsejadas. Ese es el segundo. Allá usted con sus herpes (con h). Me imagino que le saldrán las llagas mucho más rápido que si se aplicara un antiviral y si el herpes le va a más, lo mismo cambia su opinión sobre la lejía MMS. Sus opiniones son solo eso, opiniones. La ciencia no trabaja con opiniones, ni la suya ni la mía, trabaja con análisis, datos, etc. y llega a conclusiones. La conclusión es que el MMS es una lejía industrial, prohibida para el consumo humano por su toxicidad y daño a la salud.

    • En esas referencias están los estudios de la FDA donde alertan de la toxicidad y los daños asociados a esta lejía. La FDA es una referencia seria y he puesto esos enlaces porque es una forma de que cualquiera pueda acceder a la información original. Una entrada en un blog vale lo que valga la credibilidad de su autor y las fuentes de la información aportada. Los tratamientos alternativos no curan o no son seguros o las dos cosas. Si curan y son eficaces entonces lo llamamos medicina. Un saludo cordial

    • Precisamente a situaciones como esa me refiero (no critico el método científico, sino a las autoridades )…la FDA, todo un referente en salud que está en los EEUU donde uno de cada tres ciudadanos padecen obesidad.

  3. Un gran artículo, explicando paso a paso el origen del MMS y sus efectos sobre la salud humana. Me da pena que a pesar de toda la información que tenemos a día de hoy parte de la población siga dando crédito a este tipo de personas que se enriquecen vendiendo un producto sin ningún tipo de propiedad beneficiosa para la indicación que se le da, más aún, siendo nocivo su uso en la salud de las personas. A día de hoy no hay tratamiento eficaz para curar el autismo, en la consulta de psiquiatría solo podemos pautar ciertos fármacos para paliar ciertas alteraciones conductuales y recomendar acudir a asociaciones específicas de Autismo, donde reciben terapias congnitivo-conductuales para mejorar su adaptación a la sociedad. Queda mucho trabajo por hacer.
    Un saludo.

    http://www.psiquiatraca.blogspot.com

  4. En una ocasión criticaban (por decirlo suavemente) a cierta persona porque basaba su rechazo a la homeopatía diciendo que pertenecía a Mensa. Dejando aparte otras consideraciones, creo que una mínima capacidad intelectual, unos mínimos conocimientos de ciencia y unos mínimos conocimientos de lo que es la homeopatía son suficientes para llegar a una postura acertada. Lo mismo ocurre con el MMS.
    La sociedad de la que todos formamos parte debe facilitarnos a todos una mínima formación en ciencia (y en método científico) para ser capaces de llegar solos a ciertas conclusiones.
    No nos están vendiendo un tratamiento «xxx» donde cada x alude a un montón de palabras rimbombantes que sólo unos pocos privilegiados saben deletrear: ¡nos están diciendo que bebamos LEJÍA! Y todavía hay quién, sabiéndolo, comprendiéndolo, ¡INSISTE! Y acuden a este blog donde ponen los puntos sobre las íes, ¡E INSISTE!

  5. Aunque ya sabía del tema, me ha parecido interesante el desarrollo y las explicaciones dadas en este post sobre la lejía que venden como remedio para muchas cosas, personas que llegan a ser criminales pero que no tienen consciencia de ello.

    Lo que echamos de menos muchas veces, es la ausencia de fiscalización en internet, donde cada cual escribe los disparates que quiera y queda impune.

    Por otro lado, estamos los lectores…muchos de los cuales tienen poca capacidad lectora y entran a opinar haciendo una ensalada de cosas, que no hay por donde agarrar…Es cierto que dan pena, pero no ganamos nada con tratar de explicar y volver a explicar…porque sencillamente no entienden, aunque tratemos de hacerles entender los peligros de tomar cualquier pócima que le vendan por internet , y es curioso porque ahí ellos no piensan que hay alguien que se está enriqueciendo a costa de su ignorancia y credulidad …como dicen cuando atacan a las farmacéuticas…

    Escribir falsedades, ¡claro que causa daño! Y a veces ese daño puede ser muy grande, como cuando la persona abandona un tratamiento médico y cree en las promesas de estos charlatanes, poniendo en riesgo su salud, muchas veces irreversiblemente. Eso es lo grave de estas publicaciones y ventas de sustancias sin controles por internet .

  6. No es una incongruencia lo que Ud afirma: «que es cierto que el MMS es tóxico para las celulas cancerígenas pero lo es tambien para las células sanas», explíqueme cual es el mecanismo de la quimioterapia en éste sentido diferente al del MMS. Soy totalmente contrario al uso del MMS y cualquier producto que se venda como mágico o que apele a la necesidad de muchas personas que estan desesperadas porque la medicina tradicional no tiene respuesta para sus patologías y opten por alternativas, pero me duele que alguien como UD. que defiende a la industria farmacéutica, la que mas muerte ha causado en el mundo por saltarse en miles de ocasiones sistemas mínimos de alarma utilice argumentos que lo contradicen. Perdóneme pero quien mas despluma a los incautos y con el apoyo de las instituciones de control es la industria farmaceutica, con su falta total de etica y moral. Ha visto Ud los anuncios de medicamentos? a quienes indican que el usuario debe preguntar? al médico o al farmaceutico? Reflexione y no se venda.

    • ¿Por qué me insulta? Yo no me «vendo», no cobro dinero de ninguna farmacéutica y digo lo que creo y lo que pienso, y no es una opinión, es lo que concluyo después de leer e informarme dentro de mi profesión. Me dedico al estudio de las células y la quimioterapia son productos que, en general, se eligen porque son más tóxicos para las células cancerígenas que para las células normales. Una lejía como el MMS no es así, es igualmente tóxica para cualquier célula. Con la quimioterapia hay que ser cuidadoso con las dosis (por eso hay médicos especialistas y servicios hospitalarios) pero salva muchas vidas y alarga, en ocasiones por muchos años, aquellas que no consigue curar. No conozco ningún especialista que recomiende el MMS, solo lo recomiendan los sinvergüenzas que lo venden y los incautos, sin ninguna formación, que se lo toman. La industria farmacéutica tiene muchos controles. En Europa y en Estados Unidos, que son los dos lugares en los que he trabajado, es así (puede entrar en las web de la Agencia Europea del Medicamento o de la FDA). Su negocio es curar y las personas como usted que tienen esa fijación con estas empresas, allá usted, yo tomo los medicamentos que me receta el médico y estoy muy contento de que haya empresas que los fabriquen. Cuando mi padre tuvo cáncer estoy feliz de que hubiera quimioterapia y le alargase la vida y otros medicamentos que le disminuyeran el sufrimiento en la fase terminal. La esperanza de vida en España hace cien años era 34,9 años y ahora supera los 80. Parte de esa diferencia es gracias a los medicamentos y las vacunas y si no se lo cree, allá usted pero los datos para cualquiera que lo quiera ver son claros. Un saludo cordial

    • La esperanza de vida hace 100 años era baja por las guerras no por las enfermedades ahora la esperanza de vida es más alta porque los mantienen sobreviviendo no viviendo con medicamentos hasta que se les acaba el dinero para continuar con los tratamientos medicos

    • No, está usted totalmente equivocado. En el siglo XX murieron trescientos millones de personas de viruela, ya no muere nadie. Los niños morían de sarampión, difteria, poliomielitis, varicela, tosferina y muchas otras enfermedades que ahora están erradicadas. Eso es gracias a muchas cosas pero sobre todo a las vacunas y los medicamentos, junto con el agua potable y las redes de agua sanitaria.

    • José R. Alonso ¿sabe usted algo sobre la programación mental? ¿Sabe como de realiza a escala global? ¿Sabe que todo lo que usted ha aprendido sobre ciencia está al 90% escrito en libros? ¿Sabe usted quien controla las editoriales de esos libros? ¿Sabe usted que oficial no significa que sea cierto? ¿Sabe usted algo sobre por ejemplo Instituto Tavistovk? ¿Ha oido hablar de Monsanto? ¿Sabe usted cual es el presupuesto de Bayer (por ejemplo)? ¿Sabe quienes son los dueños de estos gigantes farmaceuticos? ¿Sabe usted que están controlados por las mismas corporaciones que controlan los mass media, incluidas editoriales? ¿Sabe usted que el lobby del azucar hizo creer que lo que enferma a la gente son las grasas?… ¿realiza usted la saludable práctica de la duda? ¿Porque siempre duda de una parte? Y para terminar repito ¿Sabe que es la programación mental basada en arquetipos? o mejor dicho ¿sabe usted que es un arquetipo?. Espero no tome estas cuestiones como un insulto, tomelo como un acto de conciencia.

    • Se lo digo con cordialidad: es usted un ignorante. Confío que no lo tome como un insulto, es solo una definición, usted habla de cosas que evidentemente ignora. Está claro que escribe de lo que no tiene ni idea. Lo de que la ciencia está al 90% en los libros, no es así. Los científicos usamos las revistas especializadas, que es donde publicamos y leemos los resultados originales. La mayoría no llega a los libros y los libros están por definición anticuados, se lo dice alguien que ha escrito unos cuantos y que no se esconde detrás de seudónimos, porque lo que recogen se publicó como mínimo un año antes en alguna revista. Usted y sus teorías conspiranoicas dan risa. Qué mala es la Bayer, ¿verdad? ¡Para qué habrán descubierto la aspirina y no nos dejan seguir con nuestros dolores de cabeza! ¿por qué tendrán sistemas de seguimiento de los niveles de glucosa en sangre y no dejan a los diabéticos que se mueran de una forma rápida y natural? Los grandes lobbies, el azúcar ¡qué miedo el azúcar! ¿Por qué son siempre ustedes unos talibanes? Yo sí dudo, pero busco las evidencias, usted repite como un loro las tonterías que lee en internet. Ya ve usted me parece un arquetipo, arquetipo de conspiranoico. Me da un poco de risa. No se lo tome a mal, es algo que le agradezco. Un saludo cordial

    • Uy perdóneme le falta muchos años luz por investigar en la ciudad de popayan cauca colombia una chica de 33 años se curó de cáncer con el mms después que le daban semanas de vida y más daños le causaron las quimio que el mms

    • El año luz es una medida de distancia no de tiempo. Creo que la academia sueca ya está preparando el premio Nobel de este año para mandarlo a Popayán, pero el de literatura, por su aportación a los cuentos. Un saludo

  7. Hola, no creo que Josep Pamies sea ningún curandero peligroso como dice usted, a lo mejor los peligrosos son los que tienen tantos intereses.. acaso si existiera verdaderamente una cura simple para el cáncer etc se haría público sabiendo las pérdidas económicas que tendrían las farmacéuticas etc,etc? no creo q todos los comentarios sean inventados, sería prácticamente imposible; que en medio haya alguno no lo dudo. Con esto ni defiendo ni dejo de defender, pero creo q hay muchas personas q no están de acuerdo con usted. Tóxico para cualquier célula también lo es la quimioterapia no?? pues dígalo todo, repito no sé si el MMS funciona o no, como tampoco veo q la quimio funcione en muchísimos casos, entonces dejemos que la gente decida y sobre todo que lo intente TODO, sea quimio, MMS o ir a Lourdes. Saludos

    • ¿Un agricultor que habla de tratamientos, da lejía como si fuera un medicamento, dice a la gente que pase por su consulta? ¿Que se aprovecha de la gente enferma y de sus familias, que dice que el SIDA no existe, que recomienda dar marihuana a bebés y que dice que él cura el cáncer y la diabetes? ¿Cómo lo llamaría usted?
      Yo no tengo ningún interés, Pamiés si. Yo no vendo nada, él sí. Yo no saco ni un euro de un enfermo, él muchísimos, aprovechando la desesperación de una familia. ¿No le parece una ruindad terrible?
      Lo de las farmacéuticas es un chiste malo. ¿no cree que es para ellas mejor negocio mantener a la gente con vida que muerta? Los muertos no necesitan medicamentos, los vivos sí. No trabajo para ellas pero prefiero una empresa que venda medicamentos a una que venda tabaco o alcohol pero al parecer la única que molesta a mucha gente son las farmacéuticas. No lo entiendo.
      Soy catedrático de biología celular así que de células sí que entiendo. La quimioterapia es más tóxica para las células que se dividen muy rápido, como las del cáncer, que para las demás células. Por eso uno puede tener molestias, vómitos o se cae el pelo (porque esas células también se dividen con rapidez) pero nadie muere de la quimioterapia. En prácticamente todos retrasa el avance del cáncer y en muchos hace que no vuelva a aparecer. No es perfecta, ningún medicamento lo es, pero para ser aprobados tienen que demostrar, en pruebas muy exigentes, ser seguro y eficaz. Las pócimas que vende Pamiés no son seguras ni eficaces.
      Usted dice que no sabe si el MMS funciona, yo se lo digo, no funciona. Es una lejía industrial que se utiliza para limpiar piscinas, depurar el agua y blanquear tejidos (como la lejía de nuestra lavadora). No coincido con usted en que hay que dejar que la gente haga lo que quiera, si veo a alguien que se quiere suicidar lo intento evitar, si alguien le intenta ayudar a matarse a cambio de dinero es un delincuente miserable. Lo que hay que hacer es informar a la gente, intentar evitar que caiga en manos de buitres que lo único que quieren es su dinero. ¿Para qué investigamos? para intentar buscar la mejor solución, si usted piensa que da igual beber lejía o un jarabe, comprenda que yo no lo comparta, y no diga que hace el mismo efecto porque no es verdad. Hay mucha gente dedicada y comprometida trabajando en los laboratorios, por una beca muy baja en muchos casos para intentar ayudar a las personas enfermas. Esos sí que valen la pena y no los pamieses. Un saludo cordial

  8. No le deseo ningún mal, pero si usted tuviera una enfermedad, y le hubieran desahuciado, me gustaría ver si no echaba buenos tragos de MMS.
    Saludos y por supuesto salud

    • Si estuviera enfermo o desahuciado no querría que nadie se burlase de mí, que me robase mi dinero vendiéndome falsas esperanzas, que me recomendara una lejía como si fuera un medicamento, que un agricultor ignorante de ciencia se hiciera pasar por médico ¡habla de «su consulta»! No, no echaría tragos de MMS, pediría la mejor medicina, la que hubiera demostrado en una situación similar ser segura y eficaz y no me entregaría a timadores, curanderos y sinvergüenzas. Salud también para usted

  9. Buenos días; yo también he oído y leído mucho sobre los efectos milagrosos del MMS y del MMS2. De hecho tengo amigos que lo han utilizado o lo utilizan y me dicen que les viene bien para su bienestar general y que si fuera tan malo hacía tiempo que en sus controles rutinarios de salud hubieran aparecido evidencias de los daños causados por este producto. Por otro lado, leyendo los argumentos que el Sr. Alonso da sobre lo que el llama lejía, me entran muchas dudas sobre la eficacia del MMS. Sobre todo cuando se está usando para casos terminales de cáncer, etc. Realmente todo esto quedaría claro si como dice el Sr. Alonso existieran estudios científicos incuestionables sobre el MMS que avalaran sus propiedades curativas o sus riesgos evidentes para la salud. Yo me pregunto porqué los gobiernos no entran de lleno en este asunto y ponen los medios necesarios para desmontar este asunto tan polémico que día a día adquiere mayor dimensión en todo el mundo. Tal vez el Sr. Alonso me podría responder a esta pregunta relativa a la inactividad de los gobiernos en asunto tan grave.

    • Se lo intento responder encantado. Los gobiernos son los que en general aportan fondos para investigación y los científicos son los que presentan proyectos, que son evaluados por otros científicos porque nunca hay dinero suficiente para todas las peticiones. Veamos, si alguien dice que hay unos alienígenas peligrosos en una base oculta en la Antártida ¿usted diría que los gobiernos den dinero para investigarlo? ¿si usted fuese un científico dedicaría su tiempo a estudiarlo? Pues no, dirían el que ha dicho que hay alienígenas, o que la lejía cura alguna enfermedad, que lo demuestre, el que dice que el MMS es beneficioso, aunque su composición química es una lejía y se usa como lejía, que lo demuestre. El que toma MMS es un ignorante, el que lo vende, es un estafador peligroso. ¿Prohibimos la lejía? ¡No! viene muy bien para limpiar el wáter y para blanquear la ropa. Ahora, el que diga que hay que bebérsela o dársela a un niño, el que diga que es un medicamento, que lo demuestre. Y hasta ahora ninguno lo ha demostrado. Para demostrarlo no basta con la opinión de un cuñado o unos amigos, hace falta un ensayo clínico, que es lo que se hace con todos los demás medicamentos. Un medicamento tiene que demostrar que es seguro y que es eficaz. Y de polémico no tiene nada, la comunidad científica en pleno dice que es lejía. No conozco a ningún científico que recomiende su consumo. Tan solo lo defienden los que ganan dinero con ello y los que lo toman y no quieren que se note que les han tomado el pelo.

    • Muchas gracias por su contundente respuesta. La verdad es que sus argumentos tienen mucho peso y yo no soy quien para rebatírselos porque no soy científico ni tengo un criterio claro sobre el asunto. Dudas muchas, y supongo que mucha gente como yo también, porque bien de oídas; bien de internet; o como en mi caso, de personas próximas, nos están llegando informaciones relativas a los beneficios del MMS. Es cierto que no se dan argumentos científicos contrastados, pero la gente quiere creer cuando está desesperada. Llegados a este punto, y puesto que esto del MMS comienza a ser viral, tal vez el gobierno podría hacer algo , no se, las telévisiones públicas están para algo. Y si el asunto es tan grave como paree serlo, talvez si que pueden destinar recursos para encargar estudios que desmonten el MMS. Mientras no haya una implicación política clara al respecto el peligro para la población va ir en aumento. No sé si en este blog participan políticos, si es así, tal vez podrían poner en marcha alguna iniciativa que vaya en la línea de aclarar de una vez lo del MMS. Yo creo que el asunto es lo suficientemente grave e importante como para tomarlo en serio por parte de los políticos.

    • La verdad es que no funciona. Le pongo un ejemplo. Ha habido decenas de estudios científicos que demuestran que no hay relación entre vacunas y autismo, de distintos países, investigadores de prestigio. Aun así, cada vez más gente deja de vacunar a sus hijos por esta patraña. El resultado, niños que mueren de difteria, sarampión, polio, enfermedades que estaban erradicadas. ¿Por qué? No lo sé explicar, porque vivimos en una época que parece que vale lo mismo la opinión del que ha estudiado años de medicina o biología, que el que ha dedicado diez minutos a buscar en internet. Además, cada curandero tiene su cuento. ¿Nos vamos a dedicar a desenmascarar a esa gente uno por uno? Créame que no haríamos otra cosa. ¿Por qué no decimos a Fernando Alonso que en vez de echar gasolina, que le eche colacao, que dice mi cuñado que tiene mucha energía? Pues porque tenemos una herramienta para decidir si algo es cierto o no lo es y se llama ciencia. Luego ¿un padre puede decidir vacunar o no a su hijo? En Australia si no está vacunado, ese niño no es admitido en ningún colegio porque pone en peligro la salud de sus compañeros. Aquí, como somos más listos que nadie, no pasa nada. ¿Y campañas en televisión pública? Se hacen algunas pero hay mucha gente, muchos científicos que dedican tiempo a intentar informar. Al final, podríamos decir «el que quiera beber lejía, que la beba, a mí que más me da» pero algunos sentimos repugnancia por quien se aprovecha de las personas enfermas y sus familias y pensamos que debemos hacer algo, aunque sea contestar a los comentarios educados en un blog.

    • Tras leer en muchos foros la defensa de unos y los ataques de otros al MMS, solo en este foro he encontrado profesionalidad, sentido común y mucha pedagogía comunicativa sobre un tema como el MMS al que muchisismas personas, yo incluido, queríamos darle propiedades milagrosas para aliviar el sufrimiento de tanta gente que ha perdido la esperanza . Muchas gracias Sr. Alonso.

    • Soy yo el que le agradece su legítimo interés en saber más y su amabilidad. Si todos fuesen como usted, esto sería fácil. Es de buena persona intentar ayudar a la gente que sufre y está desesperada pero la forma de hacerlo es desenmascarar a quien hace caja con la enfermedad de los demás y encima les vende humo a precio de oro. Ha sido muy grato conversar con usted.

    • Muchas gracias por su amable comentario. No siempre tengo paciencia, a veces me enervo, me sulfuro un poco. ¡Pero eso también es humano ¿verdad?! Le reitero mi agradecimiento.

  10. Muy bien explicado (y rebatido), muchas gracias sr. Alonso, debería haber más gente como usted.

    Por desgracia mientras halla gente desesperada habrán desalmados que se aprovechen, y ahora con internet cualquiera es «un experto», curiosos los tiempos en los que nos ha tocado vivir…

    • Hoy día se habla de que tal o cual cosa está comprobado por la ciencia, y muchos lo aceptan como bueno y válido sólo por esta consideración, pero sabemos que todo lo que la ciencia hoy día ha comprobado en algún momento estuvo din comprobar y no por eso no existía, así que el que la ciencia o parte de ella no haya demostrado que un producto funciona, no quiere decir que no funciona, solo que la ciencia no ha sido capaz de demostrarlo o como en muchos casos no ha querido demostrarlo..

    • La ciencia es una herramienta para saber si algo es cierto o no. Para saber si un producto funciona, la ciencia tiene claro cómo hacerlo: ensayos aleatorizados, doble ciego, controles adecuados, etc. El que diga que algo funciona, que lo demuestre y solo entonces tendrá credibilidad. Recuerde, si yo digo que tengo un dragón en el garaje, soy yo el que tiene que demostrarlo, no decir que la ciencia no ha sido capaz de demostrarlo o no ha querido demostrarlo. Lo demás son trucos de vendedores de crecepelo.

  11. Buenos días doctor,
    Mis dudas son las siguientes: cuando usted dice «Es verdad que el MMS es tóxico para las células cancerígenas pero lo es igualmente para las células sanas. Es como si para tratarnos el cáncer nos tirásemos a una hoguera, mataríamos a las células tumorales pero también a todas las demás.» ¿No es eso exactamente lo que hacen las quimioterapias, usadas sólo en casos extremos porque son tan agresivas que no sólo afectan a las células cancerígenas, sino también a las células sanas? ¿Diría usted que, en el caso de las quimioterapias, el hecho de que también se afecten células sanas es como tirarse a una hoguera?

    Conozco de primera mano a odontólogos y veterinarios que actualmente están usando este producto con sorprendentes resultados positivos. Evidentemente lo usan de un modo controlado, como no puede ser de otra manera, al igual que ha de hacerse con cualquier fármaco. Usted sabe que cualquier medicamento se puede convertir en veneno, dependiendo de las dosis y formas de uso, y no por ello hablamos de los fármacos como si fueran veneno.

    ¿Conoce usted algun médico que lo utilice, o solamente se basa en la información obtenida en internet?

    ¿Sabe usted que el corito de sodio ya está aprobado como medicamento por la european commission para combatir el ELA?

    Gracias por sus respuestas, es deseable un debate constructivo e informado.
    Que tenga buen día

    • Estimado Sr. Ata
      Voy a intentar contestar a lo que me comenta:
      La quimioterapia se basa en que la susceptibilidad de las células cancerígenas a los medicamentos utilizados es mucho más alta que la del resto de las células. Por lo tanto es un efecto específico mientras que el de las lejías, incluido el MMS, es inespecífico, es igualmente tóxico para todas las células. Los medicamentos utilizados en quimioterapia (y en cualquier otro tratamiento) han demostrado su seguridad y eficacia (por ley están obligado a hacerlo). El MMS no ha demostrado ni una cosa ni otra, es una lejía industrial utilizada para blanquear fibras textiles y fibra de papel. Usarlo para la salud humana es un delito.
      Los odontólogos y veterinarios que usted comenta, si es que existen, son unos ignorantes. Personalmente, además, no me gustaría que me tratara un veterinario, lógicamente no ha estudiado el cuerpo humano con la misma profundidad que un médico y no puede tener experiencia en el tratamiento de personas. Sería inmediatamente expulsado del colegio de veterinarios y detenido por intrusismo profesional. Con respecto a esos odontólogos ignorantes, lo usan para los dientes ¿o para qué?
      No conozco a ningún médico que utilice el MMS. A todos los que tengo a mi alrededor (tres de mis hermanos, dos de mis cuñadas, tres de mis tíos, decenas de compañeros en mi universidad y muchos médicos amigos, por comentar solo mi entorno cercano) usar MMS les parece una aberración, indigno de cualquier profesional sanitario con un mínimo de formación. Conozco muchos médicos, enfermeros, farmacéuticos, etc. Ninguno apoya esta pseudoterapia.
      No sé qué es el «corito» de sodio. Envíeme, por favor, la referencia donde diga que la agencia europea del medicamento ha aprobado el MMS para la ELA o para cualquier otra enfermedad. Me temo que es una falsedad. Por seguridad, he hecho una búsqueda en la página de la agencia europea del medicamento https://europa.eu/european-union/about-eu/agencies/ema_es y no aparece ningún uso aprobado para el dióxido de cloro. Puede hacer usted mismo una búsqueda y si lo encuentra, estaré encantado de rectificar. Si no lo encuentra, confío en que usted ponga un nuevo comentario indicando que estaba equivocado y que la comisión europea no ha aprobado el mms para tratar nada.
      Confío que esta información le ayude a salir de su error y no fomente el uso de un producto tóxico que no tiene eficacia contra ninguna enfermedad. Para lo único que vale es para que los charlatanes habituales hagan caja.
      Un saludo muy cordial.

    • La Unión Europea tiene establecido un procedimiento que permite a una empresa o un particular «patrocinador» solicitar que un medicamento sea declarado «huérfano» si cumple esos requisitos. En tal caso, el patrocinador es considerado como si fuera el titular de la patente del medicamento, contando con una serie de ventajas e incentivos económicos y pudiendo, en su caso, solicitar a su nombre la autorización de comercialización.

      Esto último es importante: la declaración de un medicamento como «huérfano» no es una autorización de comercialización, sino una manera de incentivar a las empresas para que continúen con el desarrollo del producto y, en caso de que lleguen a cumplir los requisitos para solicitar la autorización de comercialización, puedan recuperar la inversión. En el caso concreto del clorito de sodio el informe de la Agencia Europea de Medicamentos lo explica bastante bien: .

      Otro dato importante es que la declaración es muy específica en cuanto a la enfermedad a tratar (evidentemente, ya que es una de las condiciones para que se pueda declarar al medicamento como «huérfano»). En el caso del clorito de sodio sería para tratar la esclerosis lateral amiotrófica.

      En definitiva, la declaración supone que la empresa «Shore Limited» ha conseguido autorización para realizar ensayos clínicos con clorito de sodio con vistas a venderlo, en su día y si el resultado de los ensayos es positivo, como medicamento para tratar la esclerosis lateral amiotrófica. Nada más.

      Creo que es importante no generar confusión y como ve el clorito de sodio no ha recibido ninguna autorización para su uso sino solo se han generado unos derechos para que una empresa Shore pueda obtener unos beneficios si finalmente fuera demostrada su seguridad y eficacia, algo que aún no se ha hecho.

  12. Estimado Jose Ramon, no termino de entender su postura, pero yo le voy a explicar mi caso personal, tengo 40 años ,prostatitis bacteriana crónica, y tratado durante 10 años por recaídas de la misma con potentes antibióticos , ciprofloxacino y otros con muchos efectos secundarios,, y sin poder curarme de forma definitiva,, desesperado conocí el mms y después de 3 semana de tratamiento, totalmente curado, la bacteria de mi próstata ha desaparecido (cultivo negativo) mi PSA a bajado de 7 a 1, y no he vuelto a tener recaída alguna,,, no he tenido efecto secundario alguno con el uso del mms ( alguna vez alguna nausea y nada más) efecto secundario muy muy inferior a lo que me producían los antibióticos,, que mi caso no sirve como estudio clínico? perfecto,, pero a mi el MMS ME HA CURADO DE LA PROSTATIS, por lo que le animo a investigar más… saludos..

    • Estimado Jose
      Yo llevaba seis meses con un dolor terrible de cadera, me hicieron varios tratamientos y ninguno funcionó pero hace un mes me tomé un cola-cao para cenar y al día siguiente, me desperté y ¡no me dolía! Se me saltaban las lágrimas de alegría ¡Lo que no había conseguido ningún médico! Para eso está la investigación, para ver si es efecto del cola-cao o de otra cosa o simple casualidad. La realidad es que el MMS vale para limpiar la piscina, para blanquear la ropa y para limpiar el suelo pero no hay ningún estudio que recomiende su uso para un tema de salud. Un saludo

    • Buenos días José me gustaría comunicarme contigo por qué estoy viniendo el infierno de la prostatitis, podrías pasarme tu correo para saber más de tu experiencia? Estoy dispuesto a probar todo

    • Buenos días, David
      No contesto preguntas sobre diagnósticos, ni tratamientos.Siento no ser de más utilidad. Mi sugerencia siempre es que hable con su médico y, también, que no se fíe de charlatanes y timadores como estos vendedores de MMS. Un saludo cordial

  13. Estimado sr José:

    Mi opinión va a dirigida hacia acuerdo con sus repectivo análisis. Soy higienista ocupacional y tengo el conocimiento claro que la toxicidad de todo producto químico depende del tiempo de exposición y la dosis adecuada. Estoy totalmente de acuerdo como cientifico que si un producto no se ha estudiado su eficacia y sus efectos, es mejor ni tomarlo.

    La era de la información ha permitido que podamos comunicarnos, mas no informarnos bien, y muchos menos tener educación farmaceutica o el control y manejo de productos químicos.

    Sin embargo, soy madre de una niña con autismo, y me llegó a mis manos este mundo de los mms.

    No le doy a mi hija mms, porque mi principio cientifico sigue manteniendo el control de mis decisiones. Pero aprendi al conocer este mundo, que para tomar el mms, esta bajo un protocolo de desparasitación. El cual no cumplo con muchas cosas, pero si aprendi el efecto del gluten, los lacteos y los azucares en el intestino de mi hija. Y con mi conocimiento cientifico he tomado decisiones que han sido para promover el mejoramiento fisico, emocional y mental de mi hija con autismo, sin caer en pensar que el autismo es una enfermedad.

    Pero también estar dentro de este mundo entendí, porque hay muchas personas que caen en falsas esperanzas de productos milagrosos, y es que simplemente el metodo cientifico no puede llegar al cognitivo de una población, sobretodo latinoamericana, porque el método cientifico no llega a los dogmas de fé que tengamos cada uno como persona. Cuando a alguien les cuestiona la fe, empieza el debate entre la razon y la emoción. Vivir mi experiencia me enseño, que aunque no le di el mms a mi hija, conoci el mundo de nutrición de un niño con autismo, pero fue una experiencia mas espiritual que racional, y que me permitió descubrir lo que actualmente funciona con mi hija y que puedo educar a otros que esten en mi misma condición.

    Mi objetivo no es seguir creando mas debate ni mas incertidumbre en la población. Sino que el objetivo es que a la población se eduque en lo que toma. Sn embargo, pienso que usted no está educando, está es informando y lamentablemente el internet bombardea con un cúmulo de publicidad que predominan en el cognitivo de la población.

    De verdad gracias por su blog, y espero que mi opinión ayude a entender a otros que para tomar decisiones hay que educarse.

    Saludos cordiales.

  14. Me inicié en el uso del MMs por pura casualidad, sin intención ninguna de curar o paliar nada.Antes de una comida, alguien preparaba unas gotas en un vaso,preguntado por la razón me dijo que era para que no le hiciera daño la comida, me invitó a tomarlo y lo hice, no sin antes asegurarme que ella lo tamaba primero, claro.No sé si tuvo alguna influencia en mi digestión pero inmediatamente noté un leve cosquilleo en la pierna izquierda, me picó la curiosidad y le pedi que me facilitara esas gotas, que al dia siguiente lo volví a tomar.El efecto fue casi inmediato.Venía sufriendo de una polineurapatía axonal que me mantenía las piernas entumecidas y me impedía el sueño, un entumecimiento en las piernas, concretamente mayor en la izquierda.Fue la primera vez en mas de dos años que me siento las piernas y puedo dormir toda la noche sin tener que levantarme para mover las piernas.Al mismo tiempo tiempo me desapareció un dolor lumbar que padecía igualmente desde hace mas de un año.Varias veces por semana salgo a caminar, unos 20 minutos porque me canso o cansaba, por la pesadez en las piernas y por la angina de esfuerzo que me diagnosticaron hace algún tiempo.Mi pareja fue la que me advirtió que ya llevábamos casi una hora caminando, ningún asomo de astenia como siempre me pasaba, esta vez incluso subiendo cuestas.POr otra parte, poco después me di cuenta que no estba tomando ya los conocidos sobres para la acidez estomacal que tomaba siempre a cualquier horaq de la noche.He notado , asimismo, que ya puedo torcer la cabeza cuando estoy conduciendo y paro en una rotonda o en un cruce.La artrosis que me estaba empezando ha desaparecido,
    Estos son algunos de los beneficios que me ha reportado el MMS, empecé a tomarlo el 15 de mayo, en junio dejé de tomar las pastillas para el colesterol, la tensión alta, el corazón.Recientemente me he hecho un análisis y tengo los mejores resultados que he tenido en mi vida, hasta el azúcar por primera vez por debajo de 100.Me siento como con 20 años menos o treinta , mucha mas energía, mas potencia en todos los aspectos, mas oxígeno en sangre, más óxido nítrico….Y todo sin buscarlo, cada problema resuelto, una sorpresa nueva.Sólo me queda por confirmar al cien por cien otra dolencia que sufro desde hace mas de 10 años.No lo han diagnosticado porque me tenían que hacer una endoscopia y lo he demorado desde entonces, pero los síntomas han disminuído.Se trataba de una dificultad para tragar los alimentos que resultaba bastante molesta y me hacía vomitar con mucha frecuencia, hasta el momento que me han dado varios amagos pero mucho mas leve, prueba que el problema se está resolviendo.
    Obviamente cuando leo comentarios como los que se ven aquí ya pueden imaginar como me lo tomo.Me da mucha pena por la cantidad de personas a las que se está haciendo un daño irreparable, abusando de la ignorancia de la generalidad de las personas que toman las opiniones del médico como dogmas de fe.Son los que saben de esto, y a quienes debemos de obedecer ciegamente-como borregos diría yo-
    Soy viudo, mi mujer murió de cáncer, ninguna solución por parte de la medicina, no hablaré de los espantosos efectos de la quimio y la radioterapia, no existe tratamiento efectivo para casi ninguna enfermedad grave y no grave tampoco, pero el gran problema es que un «charlatán» diga que esas enfermedades se curan.Alguien que ofrece este descubrimiento a la humanidad y que si cura la mayoría de las enfermedades
    Usted habla de timadores, curanderos y sinvergüenzas, y entonces eso me incluye a mi.Debidoa la desesperación por la enfermedad de mi mujer, me dediqué en cuerpo y alma a investigar en internet, no diez minutos, llevo mas de doce años y he visto tratamientos y terapias que han sido silenciadas y /o guardadas en el fondo del cajón-( GC-MAF- ensayo clínico en Japón, Zhen Cui , de la Universidad de Wake Forest, patólogo e investigador del cancer, el uso de la radiofrecuencia par eliminar células cancerosas,del oncólogo S,Curley del Anderson Hospital en Houston. Cien por cien efectivo en ratones.Sencillamente ha desaparecido de dicho centro médico, se trasladó al Baylor College con la intención , parece ser de continuar con la investigación y preparar un ensayo clínico.Ahora está inmerso en problemas judiciales a cuenta de problemas con la patente o quien sabe qué. Esto si es jugar con la esperanza y desesperación de la gente.
    Hoy en día el destino nos ha puesto en nuestras manos algo que dificilmente pueden silenciar, aunque con páginas como esta y wikipedia y metiendo a la gente en la caárcel lo intentan por todos los medios, aunque tengan que echar mano de profesionales con buena voluntad pero mal informados y creídos de sí mismo, «Muy bien explicado (y rebatido), muchas gracias sr. Alonso, debería haber más gente como usted», dice alguien aquí.
    Y digo lo de desinformado porque parece que no se ha molestado en leer, yo si que lo he hecho,diferentes trabajos sobre el uso del dióxido de cloro _ el MMS es la misma cosa- «… tenemos una herramienta para decidir si algo es cierto o no lo es y se llama ciencia.»
    Aqui dejo un enlace a un par de trabajos
    https://www.google.com/patents/WO2016074203A1?cl=en

    https://www.google.com/patents/WO2014082514A1?cl=en

    Hay publicados en pubmed otros muchos, un poco de curiosidad y rigor

    Lamento parecer algo crudo en mi exposición pero aquí me he sentido insultado

    Saludos cordiales y un poquito más de humildad

    • He dudado si borrar su mensaje o publicarlo, pero creo que es mejor que alguien lo pueda leer y se dé cuenta cómo funciona el timo del MMS.

      Usted habla de que «deja un enlace a un par de trabajos» pero es mentira, es la solicitud de dos patentes, de nuevo gente que quiere ganas dinero con el MMS a costa de la salud de otras personas.
      Su mensaje está lleno de lo que llamamos cuñadismo o amimefuncionismo. Usted no puede afirmar lo que afirma porque no ha hecho ningún estudio serio, ningún control, es solo una opinión sin ningún rigor.
      Usted dice que se dedicó «en cuerpo y alma a investigar en internet». ¿No se da cuenta de que eso es una afirmación que da risa? La investigación se hace en los laboratorios y no en internet.
      Dígame en qué artículo de cualquier investigador serio se afirma lo que usted dice, porque no da ni una sola referencia revisable. Es la estrategia típica de los charlatanes.
      ¿Vende usted MMS? porque otra norma importante es dejar claros los conflictos de intereses. Yo no tengo ninguno, no vendo nada, ni recibo dinero de ninguna farmacéutica ni nada por ele estilo.
      Dice que hay otros artículos, muchos, publicados en pubmed. Díagame cuáles son, a ver cuál es su rigor.
      Ningún medicamento cura todo, como sugiere usted, ¿cree que los médicos no irían de cabeza a algo con las propiedades asombrosas que usted pregona? Ahora cuénteme una teoría conspiratoria de los gobiernos o las farmacéuticas para que me pueda reír un poco.
      No sé si yo necesito más humildad, usted necesita mucho de rigor y de no engañar a la gente.
      Saludos cordiales.º

    • Yo, al igual que usted, Sr. Ernesto, me he sentido insultada, aunque no he permitido que los comentarios del Sr. Alonso dejen huella en mí. El tiempo nos dará la razón, al igual que se la dio a Copérnico en su teoría heliocentrista, frente a la geocentrista que imperaba en esa época.

      Para los que hemos usado y usamos (que no vendemos), dióxido de cloro, será un placer comprobar cómo la industria farmacéutica, y quienes viven a costa de acallar las voces de los que osamos poner en peligro su estrategia de ventas, sucumben a la efectividad de un producto no patentable y tan sumamente económico como es el dióxido de cloro.

      Un saludo.

    • Mire usted, cuando el tiempo le dé la razón, es decir muestre que el MMS vale para algo, recomiende su uso, pero antes cállese. Recomienda un producto peligroso sin ningún dato a su favor, solo su opinión y sus prejuicios. Y si se siente insultada tiene una solución muy fácil, no venga por este blog. Creo que no insulto a nadie, bueno sí, al que pone en riesgo la vida o la salud de los niños, eso no lo consiento ni a usted ni a nadie. Un saludo cordial

  15. Mi padre tiene esclerosis lateral amiotrofica, esta tomando 2 gotitas del MMS. pero siente reacciones como: desesperación, angustia, nerviosismo. Es normal estos síntomas. o es preferible dejar de tomar el producto

    • Buenos días, Jessica
      Como habrás leído en el artículo el MMS es una sustancia que no proporciona ningún beneficio y que tiene riesgos evidentes. Debemos utilizar solo aquellos tratamientos que tengan un respaldo científico ¿no te parece? Un saludo cordial y mis mejores deseos para tu padre.

  16. «»»Es ciert que es veneno para las células cancerígenas pero lo es igualmente para las células sanas. Es como si para tratarnos el cáncer nos tirásemos a una hoguera, mataríamos a las células tumorales pero también a todas las demás.»»»

    ¿A caso la quimioteraia no es lo mismo?

    • No, no es lo mismo. El fuego es igualmente destructivo para las células sanas y las células tumorales. Quizá con un ejemplo se entienda mejor: hay microbios que son sensibles a la temperatura. Para luchar contra las infecciones nuestro organismo tiene distintos mecanismos, uno de ellos es la fiebre. Al subir la temperatura corporal esos microbios sensibles a la temperatura son destruidos pero a las células de nuestro cuerpo no les pasa nada (salvo que la fiebre suba de manera incontrolada). La quimioterapia se basa en usar sustancias que son mucho más tóxicas para las células cancerígenas que para las células sanas. Los fármacos de la quimioterapia cada vez son más eficaces, más seguros y con menos efectos secundarios.

  17. Antes de llamar a una persona «curandera peligrosa», debería saber un poco más acerca de ella y de la labor que lleva ejerciendo hace ya muchos años como agricultor ecológico y protector de la naturaleza, y por lo tanto en lucha contras las farmacéuticas y muchos otros lobbies de nuestra sociedad actual. Y antes de criticar un producto como el MMS, pruebe a leer acerca de los beneficios y de qué manera ha ayudado a miles de personas. No parece usted un académico. Los académicos, y aún más, doctores, suelen hacer una investigación exhaustiva sobre los temas, no solamente leyendo una parte de las críticas. No suele haber solamente una versión de las cosas que se cuentan, ya sea el tema que sea del que se hable. Le invito a investigar con más profundidad. Atentamente.

    • ¿Se refiere a un individuo que dice que el SIDA no existe o que el autismo se cura con plantitas? Llamarle curandero peligroso es quedarme corto. El MMS es una lejía industrial, dársela a un niño solo puede ser la sugerencia de un miserable y hacerlo por ganar dinero es la obra de un estafador miserable. Me da igual que cultive plantas o se dedique a la pesca de la trucha. Los investigadores hacemos investigaciones, pero no del tema que usted diga, dedicamos nuestro esfuerzo a cosas con fundamento, no a las tonterías que se le ocurre al que pasa por la calle. El que propone un tratamiento es el que tiene que demostrar que es seguro y eficaz. No hay ni una sola investigación fiable bien realizada que defienda el uso del MMS o de las teorías del curandero peligroso. Le invito a creer más a los científicos que a los estafadores. Atentamente.

  18. Buenos días,

    Efectivamente, el MMS no cura, lo que hace es crearte otra enfermedad, una incluso peor de la que tenías…eso sí verás uno o varios meses en los que todo parece ir bien… el dióxido de cloro es un gas inestable y tóxico solo con inhalarlo…hace daño a pulmones, boca, laringe… además dicen que NO se tome con Vitamina C porque contrarresta sus efectos, estos hijos de puta saben lo que hacen y cualquier hematologo sabría explicar porqué no se puede dar Vitamina C a una persona con cáncer de sangre, este producto te crea hemolisis…entre las cosas que notarás serán: hipotensiones, taquicardias, diarrea, un día te dolerán las piernas como si fuese de circulación, un día quizás dolor de todos los huesos, puede que te partas algún hueso (de manera patológica, debido a la enfermedad), mareos, dolor de lumbares horrible (en la médula ósea se forman los glóbulos rojos y al morirse antes de tiempo, tu cuerpo intenta producir más, más rápido), anemia (hemolítica, pero en el médico obviamente pensarán que es falta de hierro…no van a pararse a pensar que es otro tipo de anemia), podrán verte infección de orina (cuando no lo es, lo que es es cáncer de sangre pero los médicos en una analítica aún no lo saben reconocer al comenzar ser el comienzo de la enfermedad), puede que en la analítica de orina apareczan proteínas, eso es signo de que los riñones van fallando…

    Me gustaría saber dónde está toda esa gente a la que le ha funcionado, seguro que hubo uno o dos meses que se sintieron mejor, y luego? Qué les pasó? Fallo renal, hipotensión, se rompieron algún hueso, les encontraron nódulos en el pulmón (provocado por inhalar MMS)…

    Desde aquí quiero que se investigue los efectos del MMS, del dióxido de cloro y la lejía en el cuerpo y si se contagia por oler a personas contaminadas…

    Un saludo,

    • Yo, cuando un señor descubre un medicamento que sana todo, pero dice venir de la galaxia Andrómeda para salva a la Humanidad, y se hace llamar obispo, apaga y vámonos. De momento están vendiendo lejía, o como la quieran llamar a precio de vino gran reserva, otro producto también sobrevalorado y en este caso no son farmacéuticas. Me han prefiero diagnosticado cáncer, pero desde luego no tomaré lejía prefiero un coñac, que el alcohol desinfecta.

  19. ostis jose ramón… después de leer casi todos los comentarios… esto no es un blog… es un besamanos… que fuerte… sé honesto y prueba el MMS ya nos cuentas

    • ¿Probar lejía? No, bébasela usted si tanto le gusta. La Organizacion Mundial de la Salud, las principales organizaciones científicas del mundo, la inmensa mayoría de los investigadores y científicos decimos que esto es una basura y una aberración que se use en seres humanos, que los que lo venden son unos desalmados, delincuentes que se aprovechan del estado de necesidad de un enfermo y del cariño que le tienen sus familias. Basta ya de dar información falsa, de comentar supuestos beneficios que nunca se han demostrado, solo se benefician los que envasan un producto que vale céntimos de euro y lo venden por decenas de euros ¡Menudo negocio de sinvergüenzas!

  20. saludos sr. Jose R. Alonzo
    una pregunta: conocerá usted de casualidad la forma y químicos que se utilizan para eliminar patógenos y microbios de la sangre que esta contaminada, antes de una transfusión sanguínea, me interesaría saber gracias

  21. Excelente artículo. Leer la bibliografía citada por el autor le da un gran sustento científico a cada uno de sus argumentos.

  22. Pfizer reconoce que ocultó un medicamento que previene el alzhéimer.
    La farmafia existe……….TODOS SOMOS IGNORANTES DOCTOR…..

    • Pizer no oculto nada. Un farmaco con apenas un 64% de eficacia no garantiza que sea util. Si sacan al mercado un medicamento asi, podrian haberse ganado demandas por publicidad falsa.

  23. Estimado señor Alonso, ahora que estamos en pandemia con el coronavirus, se han producido más comentarios por las redes avalando el tan milagroso MMs y digo yo que soy un profano en investigación y en el campo de la neurociencia, tan complicado sería demostrar con unos cientos animales de laboratio la veracidad o falsedad de este producto. Y al mismo tiempo como es posible que el Sr. Pamies siga todavía en la actualidad saliendo como si nada con el anuncio del milagro curativo sin estar todavía encarcelado o con miedo en el cuerpo por serlo pronto. Una sola explicación se me ocurre o bien es un loco que solo busca enriquecerse o está tan seguro de la bondad del MMs que no le importa sacrificarse por ayudar a las personas, por mi parte soy incrédulo pero no lo seré al 100 por 100 hasta que la ciencia no desmienta con estudios contrastados que el MMs hace lo mismo que un simple placebo o peor aún que perjudica sin beneficio a nuestro cuerpo.

  24. Increíble que se siga promoviendo esta sustancia para su consumo. ¿Sabe donde encontré esta sustancia a la venta? En una herboristería/dietética (creo que hay países que le llaman «tiendas naturistas»). Esto fue hace muchos años. Al verla a la venta en una herboristería creía que era legal. No se cómo la Administración Nacional de Medicamentos de mi país no prohibió su venta (ya que constantemente está quitando productos en el mercado porque infringen normas). Por otra parte, me he realizado muchos estudios médicos y para mi fortuna mi organismo está sano. Consumir esa sustancia no me trajo ningún beneficio pero tampoco me mató. Acabé tirándola por el drenaje para no tener que verla nunca más ni saber más de ella.

  25. Hola José Ramón.
    Estoy en un debate con un amigo creyente del MMS. Para no contar todo el debate, le pedí estudios científicos serios, que es como la ciencia demuestra la verdad o no de las hipótesis y me remitió a una página llamada dioxidodecloro.wiki donde había unos cuantos presuntos estudios. Sí, lo sé, sospechoso el nombre… Aún así seguí el hilo a todos los estudios (soy curioso) y descubrí que eran patentes, entrevistas… pero había estudios reales…. ¡cómo antiséptico! Aún así hay un estudio que no he podido seguir ni encontrar, aunque los defensores de esta pseudoterapia acuden mucho a él. La única referencia está en alemán, idioma que ignoro. Támpoco sé mucho de medicina, así que si pudieras informarme más te estaría agaradecido (permíteme que tutee a un amigo escéptico). El estudio en cuestión es el de Klaus Schustereder con enfermos de SIDA y malaria, o al menos así lo venden.
    Gracias por la información.

    «La ignorancia, además de feliz, es atrevida».

    • Estimado Pello
      La evidencia científica a favor del MMS es nula, niente, cero. Los defensores del MMS usan información que ni ellos mismos entienden. Como has podido ver te dan referencias de webs, de revistas desconocidas sin ninguna solidez científica y cualquier papel con aspecto oficial que pase por sus manos. Un ejemplo es que usan una declaración europea donde se le admite como medicamento huérfano para el tratamiento de la esclerosis múltiple. En realidad, la declaración de medicamento huérfano es un sistema de protección intelectual para intentar que se investigue esa posibilidad, pero no dice nada sobre su seguridad o su eficacia. Con respecto a lo que me preguntas de Klaus Schustereder es un charlatán, defensor de la homeopatía y que al parecer dice haber hecho pruebas en África, lo que me genera claras preocupaciones éticas. Sus resultados fueron publicados en la revista Nexus, que no tiene ninguna reputación y el nombre de este señor no aparece en el registro científico. Los artículos sensatos sobre el dióxido de cloro lo que dicen es lo que todos esperamos de una lejía, que destruye gérmenes. Por eso se utilizan para la limpieza, para desinfectar. Recomendar su consumo por vía oral es eso, recomendar beber lejía. La FDA ha prohibido esta sustancia, la agencia europea del medicamento lo ha prohibido, pero aun así una serie de personas que cree en las conspiraciones defienden su uso. Además las lejías son muy baratas con lo que al llamarlas solución mineral milagrosa (MMS) multiplican su precio por varios órdenes de magnitud y el negocio, el triste negocio de las pseudoterapias, es excelente.
      Estoy cansado de recibir en el blog mensajes, muchos insultantes, de señores que dicen que el MMS no les ha hecho daño. Está claro que si tomas lejía bastante diluida puede que no te cause la muerte, pero bien no te va a hacer.. La medicina alternativa que funciona se llama medicina, la otra es pura charlatanería.
      Un saludo cordial

  26. Les dejo el nombre para que investiguen y me cuente señr Alonso si este le parece otro charlatan

    Andreas Ludwig Kalcker – MMS –

    • Soy doctor así que por favor diríjase a mí como Dr. Alonso, porque dediqué unos años a hacer el doctorado y me parece lo lógico. Kalcker en cambio compró sus títulos de doctor de esas universidades de chichinabo que te dan un papel si les pagas lo que piden. Las universidades serias no hacen esas cosas y el doctorado es un proceso exigente. Kalcker es un charlatán, por supuesto que sí:
      https://pseudociencia.miraheze.org/wiki/Andreas_Kalcker
      http://sdestendhal.com/el-mms-pegarle-un-poquito-a-la-lejia-no-cura-el-autismo-epda/

    • Estimado doctor le adjunto la página de la agencia de sustancias tóxicas y el registro de enfermedades. Ene stá página dice lo siguiente (https://www.atsdr.cdc.gov/es/phs/es_phs160.html ) :
      Hay muchos factores que determinan si la exposición al dióxido de cloro y al clorito lo perjudicará. Estos factores incluyen la dosis, (la cantidad), la duración (por cuánto tiempo) y de la manera como entró en contacto con estas sustancias. También debe considerar las otras sustancias químicas a las que usted está expuesto, su edad, sexo, dieta, características personales, estilo de vida y condición de salud.
      El dióxido de cloro y el clorito usualmente entran al cuerpo cuando la gente toma agua que ha sido desinfectada con dióxido de cloro. Debido a que el dióxido de cloro se descompone rápidamente en el aire formando cloro gaseoso y oxígeno, es improbable que usted respire niveles peligrosos de dióxido de cloro. Sin embargo, si usted respira dióxido de cloro, esta sustancia podría ser absorbida a través de los pulmones. Es improbable encontrar clorito en el aire que usted respira. No se sabe si es posible absorber dióxido de cloro o clorito a través de la piel.
      El dióxido de cloro y el clorito actúan rápidamente cuando entran al cuerpo. El dióxido de cloro se transforma rápidamente a iones de clorito, los cuales se descomponen hasta convertirse en iones de cloruro. En el cuerpo, estos iones son utilizados en muchos procesos normales. Algunos iones de cloruro abandonan el cuerpo, principalmente en la orina, en cuestión de horas o días. La mayoría del clorito que no se descompone también abandona el cuerpo en la orina unos cuantos días luego de la exposición al dióxido de cloro o al clorito.
      El dióxido de cloro se añade al agua potable para proteger al público de bacterias y otros microorganismos perjudiciales. La mayoría de la gente se expondrá al dióxido de cloro y a sus productos secundarios de desinfección (los iones de clorito) cuando tomen agua tratada con dióxido de cloro. La EPA ha establecido una concentración máxima permitida en agua potable de 0.8 miligramos de dióxido de cloro por litro de agua (mg/L) y 1.0 mg/L del ión de clorito. Sin embargo, la concentración de dióxido de cloro y de clorito iónico en el agua potable que usted bebe puede ser mayor o menor que estos niveles.
      Ahora el pregunto:
      Si el dióxido de cloro es tan dañino porque se le añade al agua potable?
      La ciencia es un área que ha crecido a lo largo de la historia a base de prueba y erro, observación y experimentación. Mucha de la cual en un pasado no cumplía con tantos protocolos, pruebas ni ensayos clínicos de la actualidad sin embargo a través de la observación y la experimentación comunes se desarrolló. No toda la ciencia la hacen los «científicos» ni tampoco el método científico es una receta de cocina, hay muchas investigaciones que se han desarrollado sin seguir una receta. Por ejemplo muchas plantas medicinales usadas por los nativos del planeta no contaban con ningún respaldo científico y aún así tenían eficacia, lo más sorprendente es que en la actualidad se ha investigado sobre esas plantas y se ha comprobado su efectividad?!!! Como es posible?? pero si la ciencia solo la pueden desarrollar los «científicos». Nada en está vida es seguro, únicamente la muerte, la ciencia no es un pilar al cuál agarrase firmemente, porque tiene sus grandes agujeros, mejor es aceptar el principio de incertidumbre de todo lo que nos rodea.

    • Usted no pone todo lo que pone en esa página. Le incluyo algunas frases que se le han olvidado:
      El mismo forma parte de una serie de Resúmenes de Reseñas Toxicológicas relacionados a sustancias peligrosas y sus efectos sobre la salud.
      El dióxido de cloro y el clorito reaccionan rápidamente en el agua y los tejidos húmedos del cuerpo. Si usted respirara aire que contiene dióxido de cloro gaseoso, podría sufrir irritación de la nariz, la garganta y los pulmones. Si usted tragara grandes cantidades de dióxido de cloro o clorito, podría sufrir irritación de la boca, el esófago o el estómago
      si usted se expone a cantidades muy altas de dióxido de cloro o clorito, podría sufrir falta del aliento y otros problemas respiratorios debido al daño que causan estas sustancias a la capacidad de la sangre para transportar oxígeno a través del cuerpo.
      çla exposición de niños al dióxido de cloro gaseoso podría reducir la capacidad de la sangre para transportar oxígeno más rápidamente que en adultos. Esto podría hacer más difícil la capacidad para respirar. Partes del cerebro de niños expuestos a grandes cantidades de dióxido de cloro antes de nacer pueden desarrollarse más lentamente que lo normal.

  27. Hola estimado colega: Soy catedrático en la facultad de medicina de la Universidad de Buenos Aires y consultor en neurociencias. Este tema del MMS supera cualquier fabulacón literaria. Sabemos que los egregios charlatanes existen desde antiguo , pero es lastimoso ver cómo la recua de incautos crece constantemente, y eso es gracias a la pérdida de verdaderos valores éticos de la medicina convencional. Lejos de irme por las ramas quiero contarle que a fecha 16 de abril de 2020, en plena cuarentena por la pandemia en Buenos Aires, me consultan telefónicamente o por internet; una señora con voz falta de aliento reclama atención por fuerte dolor en hipogastrio y cuadro diarréico severo, preguntada por alguna ingesta extraña en las últimas 24 hs. respondió: » mi hija me trajo MMS de España » y tomé lo que indica en la etiqueta. Sin más le precribí crema de Bismuto, té negro y consumo de probióticos pues le han destruído la flora intestinal. En fin , siete horas después me llama afirmando que puede sentir algún alivio y que se detuvo la colitis aunque persiste algo el dolor, evidente inflamación del hígado , pues me refirió además haber sentido sabor amargo bilioso en sus reflujos iniciales, que ya han cedido. Bueno , estimo que un testimonio más es válido a la hora de esclarecer con datos contantes y sonantes la verdad de este asunto. Vengo siguiendo el tema hace varios años. En enero de este año estuvo en Buenos Aires ese tal Kalcker , enterado de la visita le envié un mensaje al hotel donde se hospedó, pidiéndole suministre la casuística con historias clínicas que respalden sus dichos pues sería de importancia contar con protocolos serios que ayuden al cuerpo médico si estamos frente a un nuevo arsenal terapéutico. NUNCA RESPONDIÓ.
    Quedo a vuestra disposición por cualquier intercambio de consideraciones . Invito a curiosear mi canal de Youtube , lleva mi nombre : José Luis Ayerbe
    Cordiales saludos. Primun non nocere .

    • ?Negocio?. Un frasco de MMS cuesta 20 € y tienes para un año.
      Yo llevo dos dos tomandolo con cancer de vejiga desde hace ocho.
      Resultado que llevo dos años sin tratamiento médico y pasando las revisiones cada seis meses y todo bien.
      Hay médicos, pocos pero tan médicos como tu que llamas lejia al clorito de sodio, perdona que te rectifique, la lejia es el hipoclorito y por ejemplo la sal común es el cloruro de sodio, todo de la misma familia pero no es lo mismo.
      Y yo pregunto porque nunca se ha hecho un estudio serio e independiente sobe el clorito de sodio.

  28. Buenos días Dr., soy de Valencia, por lo que se ve, esta polémica está trascendiendo fronteras. Yo estoy de acuerdo con muchos argumentos que utiliza, pero también entiendo que las farmacéuticas en su mayoría no son de fiar, en relación al mms lo conocía muy de oídas, hasta que un familiar me está insistiendo en lo beneficioso que es, en principio soy reacio a ingerir cualquier cosa, y menos química, aunque entiendo que la medicina oficial, si no me equivoco, también es química, yo intento ingerir los menos medicamentos posible(por los efectos secundarios) también es verdad que han sido dolencias menores, a excepto de los vértigos, que he dejado de tomar medicamentos y el organismo se va resituando, también he visto familiares sobremedicados, no se de quién será la culpa.., donde quiero ir a parar, es que no hay nada absolutamente cierto. En los comentarios ha surgido el agricultor Pamies, yo si pienso que la «medicina» natural funciona con más o menos eficacia, aplicándose con conocimiento, dicho eso, unos de los últimos vídeos de Pamies, proclama que se le están dirigiendo personas de profesionales que están en contacto con enfermos del covid, y les está funcionando, pero para mi lo más relevante no es eso, es el hecho que expresa la disposición de el y más personas a dejarse infectar y someterse a un seguimiento. Las personas que somos escépticas a creernos soluciones «milagrosas», nos ayudaría mucho que desde algún organismo oficial, junto con profesionales independientes hicieran un estudio que nos aportara luz, como le he comentado anteriormente, no es un tema de unos cuantos iluminados, crédulos, o timadores, es un «fenómeno» de ámbito internacional, alguien debería tomárselo en serio, aunque fuera solamente para deshacer de forma oficial y colegiada cualquier argumento a favor del mms.

    • Estimado Jesús M.
      Le agradezco su amable tono. Muchas otras veces no son así y hago lo único razonable, tirar a la papelera un mensaje con insultos y no contestar.
      Voy a intentar responder a algunas de las cosas que usted plantea.
      ¿Las farmacéuticas no son de fiar? ¿Y las fábricas de coches, sí? ¿Y las de tabaco, y las de bebidas alcohólicas, por qué de esas no dicen nada cuando son muchas más muertes directamente achacables a lo que producen o fabrican? No lo conozco mucho, nunca he trabajado en una farmacéutica, pero mi impresión es que es uno los sectores con más control, más exigencia, más rigor. Acusarlas de no se qué, sin dar ninguna prueba ni ningún dato es poco serio. ¿Le parece mal que fabriquen medicinas? Mi idea, por el contrario, es que ojalá hubiesen muchas más, porque tenemos muchas dolencias para las que todavía no tenemos nada eficaz.
      No sé a qué se dedica usted. Me gustaría saberlo para darle un ejemplo de su gremio, pero ¿se fía más de lo que dice un familiar que de lo que dicen los médicos y los farmacéuticos en un tema de medicinas? Pues así nos va. Supongo que cuando se le estropea la lavadora llama usted al carnicero y cuando hay que reparar el coche se lo lleva al cura de su parroquia.
      La medicina natural que funciona se llama medicina, la que no funciona no es medicina aunque pueda ser «natural». El empresario Pamies vende cosas de forma ilegal, habla de lo que no sabe, miente. Cuando ha tenido un infarto, en vez de tomar las hierbas que vende para el corazón se ha ido corriendo al hospital. Hay hierbas que tienen principios activos es verdad, pero cada planta puede tener una cantidad diferente, entonces es mucho mejor una formulación farmacéutica donde te dan el principio activo en la cantidad exacta, las plantas cada vez tienen una cantidad.. Y la gran mayoría de las plantas no valen para lo que dicen los curanderos, es simplemente un timo.
      Pide usted que los profesionales independientes hagan un estudio que aporte luz. El problema es que ya se ha hecho (varios) y a los crédulos y a los de la secta no les vale. Nunca les va a valer. Los mejores profesionales independientes, pagados por el gobierno y no por las empresas, están en EEUU en la FDA y en Europa en la agencia europea del medicamento (o en la española) y todos han dicho que el MMS es peligroso y tóxico y no se puede vender. Son estudios oficiales y colegiados ¿Por qué no se fía tampoco de eso? ¿Qué tienen que hacer entonces estos profesionales? Yo soy catedrático de universidad con 150 artículos publicados en revistas científicas internacionales y tres doctorados honoris causa ¿qué tengo que ser para que usted me crea?
      Un saludo cordial

    • Excelente respuesta José R. Alonso y muchas gracias por la información brindada.

    • Dr. No es cuestión de creer o no, es cuestión de no descartar a «priori» cualquier alternativa a la sanidad «oficial», y yo defiendo la sanidad Pública, integral y preventiva, sabemos que hay muchas deficiencias, y profesionales de todo tipo…, un doctor me dijo en relación con lo vértigos, ¿cual creía que era la fuente de mis vertigos?, le dije los ruidos, me contesto pues no sigas tomando medicamentos y procura salir de ese entorno(era un sustituto) antes me habían atiborrado de medicamentos. Una vez tuve un cólico nefrítico dianosticado en el hospital, me mandaron a casa(no era de máxima gravedad), no me tomé los medicamentos y me cure con tratamiento natural, cuando volví se me enfado el médico y la enfermera le dijo que no tenia ya cálculos(se dice así?). Otro médico me indicó en otro tipo de problemas, que cuanto menos medicamentos mejor. Porque se ha abandonado el médico de familia?, que te aconsejaba si era necesario remedios «caseros». la sanidad oficial ha abandonado casi por completo la medicina preventiva. Porque le estoy contando este rollo, porque para mi el estado ideal de la medicina , seria la prevención, el tratamiento combinado de la medicina moderna y la tradicional. Corríjame si me equivoco, pero los laboratorios se fijan mucho en los «sabios, chamanes, etc.) y a veces con malas maneras. Una posición en defensa de las farmacéuticas, no debería eludir criticas a determinadas actuaciones de estas, y que tomar medicamentos cura, pero mejor si se pueden curar con métodos no tan agresivos. Entiendo por lo que me dice, que hay innumerables estudios en contra del MMS, pero ante una «demanda» social, creo que la administración debería pronunciarse, no limitarse a las conclusiones de tipo general, porque puede ser que no sea efectivo contra algunas dolencias, pero ahora con el covid, se a desatado de nuevo la polémica y entienda que el ciudadano de a pie, ante la falta de respuesta, más o menos rápida, nos acojamos a remedios acertados o totalmente perjudiciales…, el agricultor en cuestión ha lanzado un «desafio», hacer de conejillo de indias, alguien que recoja el guante y saldremos de dudas.

      Gracias por su tiempo.

    • Dice usted muchas falsedades. ¿la medicina oficial ha abandonado la medicina preventiva? Falso. Y de muestra, las campañas de vacunación, las campañas antitabaco, la denuncia del MMS. ¿ Los laboratorios se fijan en los chamanes? Falso, se ríen de ellos y de los que los creen. Ante los majaderos que quieren beber lejía ¿tiene que pronunciarse la administración? Falso, la administración ya lo ha hecho. Y además la administración dice que si alguien lo vende o lo promueve es un delito contra la salud pública. El empresario de las plantitas miente una vez tras otra. Yo al menos no pienso seguirle el juego. ¿No ha dicho que sus plantas curan el ébola y la malaria y el cáncer? Pues que lo demuestre, yo , ni ningún científico, no tenemos que dedicar nuestro tiempo a las majaderías de nadie. Y lo último, dice usted, tiene la caradura de decir que ante el coronavirus no hay respuesta ¿entonces qué hacen todos los médicos, todos los investigadores que están dejándose la vida? Me da usted vergüenza ajena. Sus comentarios son impresentables.

    • Dr. Alonso, lo ultimo que esperaba de usted, es que se alzara en su pedestal corporativista, no ha entendido nada de lo que le he comentado y de las inquietudes que tenemos los ciudadanos de a pie. Se perfectamente el esfuerzo que están haciendo los sanitarios en general, no solo los médicos, estoy en contacto directo y permanente con empleados de la sanidad pública desde una auxiliar de enfermera hasta el medico, también se algo de como funcionan los hospitales por dentro…, solo faltaría que no se estuviese investigando. Mire así y todo yo no le acuso de nada, tampoco me indigno como usted lo ha hecho conmigo, pero no desprecie a nadie que ha aplicado sus remedios durante siglos, llamese chaman, curandero,etc., porque cuando no se ha tenido o no se tiene cerca una sanidad que de garantias, el ser humano se ha servido de la experiencia popular. Por cierto un chaman no es lo que vemos en las películas. y no padezca que no me voy ha echar en los brazos de ese empresario de las plantas. un saludo

    • Como pretendes validar un tratamiento de un compuesto quimico que actua como agente oxidante?… si entienden esa diferencia?. Por favor, es cuestion de quimica basica.

    • Muy estimado Dr. Alonso, admiro su paciencia. Nunca antes había habido una circulación tan invasiva y peligrosa de noticias sesgadas. Su blog ayuda a desentrañar la ignorancia y dejarla al desnudo. Espero esté bien y los proselitistas del MMS dejen de vender humo.

  29. Tan solo la manera que tienen de querer vendernos MMS ya pone los pelos de punta.

    Poner a parir a sus competidores en el mercado no confirma que lo que ellos venden es bueno. Me recuerdan a algunas de las técnicas de los psicopatas para desestabilizar y desacreditar a sus victimas:

    «Ser narcisista no implica ser inteligente. De hecho, muchos de ellos son intelectualmente perezosos. Por ejemplo, en vez de sopesar distintos puntos de vista, prefieren generalizar y hacer afirmaciones vagas y universales. O quizás tildarte de loco o ignorante, para así desestimar todos tus argumentos u opiniones.

    Otra microagresión habitual es la generalización para desacreditar sus sentimientos, opiniones y reacciones. Así pues,»tú siempre quieres llevar razón», «como eres tan sensible, todo te molesta» o «nunca estás satisfecha». Estas y otras generalizaciones despojan inmediatamente de legitimidad al contrario, lleve razón o no.»

    Si alguien lo quiere tomar en su mayoría de edad en su derecho está, pero siempre y cuando renuncien a cualquier cuidado por parte de la sanidad pública. Por que es muy bonito tomar tus propias decisiones (por malas que sean) por que es tu vida y luego reclamar al estado que te socorra y cuide por que has hecho lo que no debías.

    Imaginen que hubiera miles de casos, un ingente gasto para la sanidad pública de la manera más absurda, sin olvidar el momento de saturación que se está viviendo en los hospitales, por que un buen número de tarados a decidido envenenarse. No con mi dinero. ¿Tú decides?, pues tu responsabilidad.

    Saludos J.R. Alonso, mi admiración por tu paciencia ante tanto fundamentalista. Que hay que ver, eh, se han puesto en fila a repetir como loritos sus consignas y tú pimpan, pimpan… les tumbas todas las pamplinas. Ole, Ole, no ha quedado uno en pie XD.

    Menos creencia y más ciencia (y menos monos voladores dejando sus comentarios para convencernos)

    • Buenos días,
      Interesante debate, con casi 4 años de duración, todo un récord.

      La verdad es que desconocía el MMS, y estos días de confinamiento me he entretenido buscando información, así he llegado hasta vosotros/as.

      De entrada, el nombre de MMS invita a rechazarlo. No sólo por lo de “milagroso”, también por lo de “mineral”. El dióxido de cloro no es un mineral, no en este contexto, como lo serían el magnesio, el zinc, el hierro y otros complementos habituales.

      Como la mayoría de vosotros/as, encuentro a faltar ciencia a su favor, las experiencias personales tienen un valor muy limitado.

      Por eso quiero compartir que se está realizando un estudio de observación titulado “Determinación de la efectividad del dióxido de cloro oral en el tratamiento de COVID 19”, lo he encontrado en la Biblioteca Nacional de Medicina de los EEUU: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04343742
      La población estudiada son médicos, algunos de Madrid. Está previsto que finalice el 1 de junio.

      Cordialmente,
      Josep Orrit
      Técnico superior en PRL

    • Es un absurdo e irresponsabilidad. Tan es asi que la propia NIH se deslinda: Listing a study on this site does not mean it has been evaluated by the U.S. Federal Government. The safety and scientific validity of a study listed on ClinicalTrials.gov is the responsibility of the study sponsor and investigators. Know the risks and potential benefits of clinical studies and talk to your health care provider before participating.

      ClinicalTrials.gov, a resource provided by the U.S. National Library of Medicine (NLM), is a registry and results information database of clinical research studies sponsored or funded by a broad range of public and private organizations around the world. Not all studies listed on ClinicalTrials.gov are funded by the National Institutes of Health (NIH) or other agencies of the U.S. Federal Government. Not all listed studies are regulated and/or reviewed by the U.S. Food and Drug Administration or other governmental entities.

      Information on ClinicalTrials.gov is provided by study sponsors and investigators, and they are responsible for ensuring that the studies follow all applicable laws and regulations. NLM staff do not verify the scientific validity or relevance of the submitted information beyond a limited quality control review for apparent errors, deficiencies, or inconsistencies.

    • Respondo al comentario de Pablo Contreras que sigue a éste (no veo el botón de responderle a él)

      Disculpe, pero la información que indica está tergiversada.

      Esta información no sólo consta en este estudio, sino que consta en todos los más de 900 estudios en curso sobre el COVID-19 que constan en la Biblioteca Nacional de Medicina de los EEUU.

      En castellano: “La seguridad y la validez científica de este estudio es responsabilidad del patrocinador del estudio y de los investigadores. Incluir un estudio no significa que haya sido evaluado por el gobierno federal de los EE. UU.”

      Esto es así para estudios tan “curiosos” como el del Hospital Universitario Plymouth NHS Trust, titulado “Estudio de diagnóstico de ultrasonido pulmonar de CORonavirus (COVID-19)” como para los más conocidos sobre el Favipiravir o el Remdesivir, de cuyos resultados nos vamos enterando por la prensa.

      Mencionar especialmente uno que se realiza en España: “Características y resultados de pacientes hospitalizados con COVID-19 en España”
      https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04355871?recrs=d&cond=COVID-19&draw=2&rank=5

      Cordialmente,
      Josep Orrit
      Técnico superior en PRL

  30. Señor Jose R. Alonso, yo he bebido el compuesto con dióxido de cloro que argumenta Miguel, y me he curado de gripes. Y me ha dejado como nuevo. Este mms es como el agua de manzanilla que antes la prohibían en los hospitales, ahora, en casi todos los hospitales la dan a sus pacientes, junto con su alimentación. Hace unas 5 decadas, mi tio murio con disenteria, y en el sanatorio le prohibieron tomar agua, el pobre murió deshidratado en primer lugar. Algunos años después la ciencia médica mejoró sus protocolos para atender la disentería que incluía una buena hidratación. Louis Pasteur descubrió la vacuna antirrábica, probandola en 121 humanos, uno se le murió, y el connotado Pasteur no necesitó mas de un año y medio para empezar a distribuir su vacuna. No se porque la ciencia medica actualmente pone demasiadas trabas y descalifica a muchos médicos que han sacado productos que curan enfermedades. Porqué no descarta los supuestos beneficios probandola primeramente, aunque sea en animales?

    • Hola Dr. Alonso
      Parece ser que se inicia en Estados Unidos un ensayo que aunque es sobre un número reducido de personas, puede dar respuestas positivas o negativas
      sobre el dióxido de cloro.
      Los fondos para el estudio, los pone, según creo entender, la fundación Génesis, que no sé si está relacionado con Jim Humble.
      https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fclinicaltrials.gov%2Fct2%2Fshow%2FNCT04343742%3Ffbclid%3DIwAR2Q5QMwdB1JO3H4vD_kYjekQGkTQtYw1pzcgj7OkOABgn5pycJY5b3MRbQ&h=AT1E7ySqg6psaQNlpIiF-IIE7mS0wzB6rjeJ3yX6AwsjI-gpnA6rXqEDHQiSbEm8foCmXJqOp-luRqcu7_KsmL03J41OFttV7hZTI5jzpnYS5s7ok9IkDtcf0MQCoiF4yNYXn8VFnDxcix8W-q85pw

    • Un estudio promovido por la fundación genesis, esa misma que promueve su uso y que son los que se encargan de realizar el seguimiento y la investigación ? No suena bien.

    • Veremos quien se «ofrece» para ese fraude. Por normatividad de las buenas practicas clinicas, el investigador principal o su equipo deben entregar toda la informacion disponible en la actualidad sobre el dioxido de cloro a cada voluntario del estudio. Esto incluye, obviamente, reportarles los efectos adversos. Ya veremos quien se ofrece «voluntariamente» ante una sustancia quimica que se emplea como blanqueador en la industria del papel…

    • Hola Quimico Pablo Contreras, si busca en internet
      NP001 Sodium Chlorite, y se lo lee, puede quiera rectificar el comentario, como adelanto, le indico que se lo administraban en infusión (vena) en dosis de xmg/kg. Algo así acaba de decir Trump, aunque no se ha referido exactamente al dióxido de cloro.
      Un saludo

    • Dificilmente voy a rectificar una opinion que tengo con base cientifica. Esto no se trata de hacer acto de fe y decir «el MMS me curara porque creo en el». Asi no funciona la ciencia. Los agentes oxidantes, como el dioxido de cloro, son muy toxicos . Al ser un gas, atacan todo lo que encuentran a su paso; desde virus hasta tus propias celulas. Esto esta mas que demostrado.

    • A Pablo Contreras:
      El mismo estudio indica que la población voluntaria son 20 médicos infectados de COVID-19 de Bogotá y Madrid.
      Los estudios anteriores que se les ha facilitado constan también en el enlace a la NIH.

      A thaumiel2020:
      No, la verdad la Fundación Génesis de Colombia no genera confiaza alguna. Por su perfil en Facebook parecen dedicarse a temas de ayuda en adicciones, infelicidad …: https://www.facebook.com/fundaciongenesisoficial/
      En cambio, el investigador principal, Dr. Eduardo Insignares Carrione, especializado en Medicina Bioenergética, sí parece tener preparación: http://www.magnofarma.com/Doctor-Eduardo-Insignares.html

      A Alberto:
      Sobre el tema del estudio sobre el NP001 ya dijo el propio Dr. Alonso que quedó en la declaración de un medicamento huérfano. Es decir, que falta todo el proceso de validación, hasta entonces no será un medicamento autorizado que se pueda usar.
      https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/orphan-designations/eu3131139

    • No tiene importancia si es huérfano o no, lo que estamos hablando, es que en el estudio, se administró por la vena, 2 mg por kg, de dióxido de cloro a enfermos de ELA durante unos meses que duró el estudio y no falleció ninguno. Los resultados del estudio también están publicados, que no habiendo sido «milagrosos» en algún caso dió «pequeños» resultados, por ejemplo uno que llegó a levantar el brazo y rascarse la cara. También incluye el costo en dólares mensual del tratamiento al paciente, y cuando termina el estudio, los resultados no animan a seguir invirtiendo dinero lo cual tampoco desmiente que variando las dosis o frecuencias o algo más, esos pequeños avances se convirtiera en algo más

    • Y donde se ha publicado ese estudio, porque solo se encuentra la declaración de «medicamento huérfano».

    • Sí Alberto, en ese estudio no murió nadie, eso es cierto, pero los resultados no fueron prometedores. Lo que se me hace difícil de calcular es la cantidad que les suministraron, 2 mg/Kg no es una medida habitual.

      Vamos a esperar como termina el estudio actual, en el que se les suministrará 30 mg/día (10 ml de 3000 ppm de dióxido de cloro) durante 7 días, lo que no parece poco.

      Respondiendo a tu primera pregunta, he visto en este interesante artículo de la Razón, que recomiendo por su seriedad (excepto el tema del pH)
      https://www.larazon.es/ciencia/20200417/q2ozcruzcjcvxdwee4sxmpespy.html
      que Jim Humble fundó la Iglesia de la Salud y la Sanación Genesis II en Florida
      https://iglesiagenesis2.org/
      O sea, nada que ver con la Fundación Génesis de Colombia.

      Cordialmente,

    • No veo en qué hospitales se va a hacer en España. Me resisto a creer que el comité ético de un hospital español apruebe un estudio con un producto tóxico para su ingesta oral. ¿20 casos, eso es un ensayo clínico? De risa. Tampoco veo el grupo control. ¿Con quién van a comparar los resultados? Me parece que es solo propaganda de poco nivel. Eso sí, ves a gente desgañitándose diciendo que los Institutos Nacionales de la Salud norteamericanos lo están investigando.

    • Estimado Dr. Alonso,
      Sin duda se trata de un estudio limitado, que no realiza ningún hospital español ni tampoco lo realizan los Institutos Nacionales de la Salud norteamericanos, aunque se haya dicho en algunos foros.
      El NIH se limita a recogerlo en su Biblioteca Nacional de Medicina, como otros 900 que se están realizando en la actualidad, uno al menos con ultrasonidos, lo que también sorprende.
      Que aparezca en la Biblioteca no es una gran garantía, es un mínimo imprescindible.
      Tampoco es doble ciego, ya que la población es voluntaria, y eso pude influir en los resultados, aunque se trate de personal sanitario, en teoría menos influenciable por su formación.
      Pero es un estudio científico sobre un tema controvertido. Veremos con atención cuáles son los resultados y cómo han llegado a ellos.

      A ver, no quiero que se me malinterprete. Ya dije que hace poco que conozco el MMS y que estoy investigando ahora que tengo más tiempo por el confinamiento.
      También he encontrado barbaridades sobre este producto. Estafas de miles de euros a padres de niños autistas en España por un producto que en internet no vale 30 euros y cuyas propiedades oxidativas, aun suponiéndolas ciertas, no tendrían relación con esta enfermedad.

      Mi actitud ante el MMS es tomar la posición de la navaja de Hitchens: “Lo que puede afirmarse sin pruebas puede desestimarse sin pruebas”, principio epistemológico de principios de nuestra era: “Quod gratis asseritur, gratis negatur”.
      Y por pruebas me refiero a pruebas científicas, no a testimonios personales.

      Aprovecho para volver a recomendar el artículo publicado en la Razón, que también da argumentos contra la falsa acusación de que la industria farmacéutica impide el desarrollo del MMS:
      https://www.larazon.es/ciencia/20200417/q2ozcruzcjcvxdwee4sxmpespy.html

      Cordialmente,

    • (Respondo por la inmediatez de los su comentario y el mío)

      Disculpa Moisés, pero así no vas a ninguna parte.
      Entre otras cosas, no le puedes pedir a un Doctor en Medicina que experimente en un campo que no es el suyo, no es de recibo.
      Y como he dicho en mi entrada, «las experiencias personales tienen un valor muy limitado» para obtener conclusiones generales.
      No obstante, me alegro de que tu experiencia haya sido positiva para ti.

      Cordialmente,
      Josep Orrit
      Técnico superior en PRL

    • Yo también tenía gripe, tomé una cerveza y a los pocos días estaba curado. La llamo la CM (Cerveza Milagrosa). Ahora la tomo de forma preventiva. Pasteur probó su vacuna antirrábica directamente en un niño, Joseph Meister. Afortunadamente el niño sobrevivió. La ciencia médica ahora no lo permitiría. Antes de autorizar el uso de cualquier fármaco o procedimiento médico es necesario demostrar, con pruebas regladas, que es seguro y eficaz. El que quiera comercializar su invento, ya sabe lo que tiene que hacer. Las mismas reglas para todos. Y para proteger a todos.

    • En primer lugar, una gripe se cura sola despues de 6 o 7 dias. No necesita hacer absolutamente nada. Por lo tanto, el MMS que tomo no tuvo ningun efecto. Ahora bien, comparar el dioxido de cloro, un agente oxidante que destruye toda materia organica sin importar si son bacterias, virus o sus propias celulas, con una infusion de manzanilla es totalmente fuera de contexto y absurdo. Nunca tomar una sustancia quimica que se emplea como desinfectante de superficies y/o liquidos podra ser usada en el organismo. No traten de defender lo indefendible.

    • Químico Pablo
      Cómo con su argumento, puede explicar que a enfermos de ELA, (enfermedad que padecía el gran físico Hawking) se les administrara por la vena 2 mg/kg de dióxido de cloro y no murió ninguno en el estudio?

  31. ¡Qué maravilla de descubrimiento este blog! Mi más sincera enhorabuena y reconocimiento Sr. José R. Alonso. Con su permiso compartiré en RRSS, es deber de todos los hombres de ciencia divulgar el conocimiento de acuerdo al método científico.

    Que sino luego las farmacéuticas no nos pagan (nótese la ironía).

  32. Hola Sr José Ramón, venía aquí únicamente para darle las gracias por defender la verdad, por no dejarse intimidar por falsas opiniones , he leído su artículo de https://theconversation.com/el-negocio-del-mms-la-sustancia-toxica-que-ni-cura-el-coronavirus-ni-nada-136679#comments-container y me ha encantado , no se amedrante ante gente que quiere difundir bulos con su ignorancia y que se creen sabedores de la verdad absoluta. Me resulta increíble ver gente tan incrédula y lejos de apoyarle en sus argumentos se lo rebaten y encima se creen lo que están escribiendo , ¿acaso se están lucrando ellos con todo estos falsos medicamentos ? Gracias por ser una persona tan profesional y responsable , siga así

    • La unica ciencia exacta es la Matematica
      La ciencia no es estatica, evoluciona. En ocaciones lo que la ciencia da como cierto hoy, manana no lo es.

      En quimica no existe elemento industrial o artesanal, etc, solo el elemento en si. Cloruro de Sodio ( NaCl sal comun ) un elemento, Dioxido de Cloro ( ClO2 ) otro elemento, Hipoclorito de Sodio ( NaClO , disuelto en H2O es Lejia ) otro elemento. Este ultimo, el hipoclorito cuando se mezclar con un acido se forma un gas llamado dicloro tambien llamado cloro molecular ( Cl2 ). Como se puede apreciar el Dioxido de Cloro no es lo mismo que Hipoclorito de Sodio ( Lejia ) ni lo mismo que Cloro molecular. El Dioxido de Cloro es un gas, el hipoclorito una sal. Saquen ustedes sus propias concluciones.

      Nota: Mi teclado esta en ingles, disculpen por la falta de acentuacion y otros errores

    • Son distintos estados de oxidacion del mismo elemento, cloro. Lo que provoca diferentes reactividades. En el dioxido de cloro hay una alta reactividad, por lo que es usado para remover electrones de moleculas organicas y asi generar radicales libre. Por eso se emplea tanto como desinfectante. El riesgo esta en que esta accion oxidante la ejecuta sobre virus, bacterias y tus propias celulas.

  33. Sr. José R. Alonso, cordial saludo.

    Gracias por la disposición y la ilustración en el presente tema.
    No obstante, aún presento una duda y quisiera si es usted tan amble de ayudarme a resolverla. Ésto, en vista de la comprensión de la ciencia como un fin al servicio a la humanidad (más en la coyuntura actual).
    Dentro la revisión bibliográfica que no obstante ha despertado el presente tema y lo que usted trata en el anterior artículo me encuentro con este fármaco: (WF10); el cual presenta una base de clorito, el cual muestra unos hallazgos interesantes en estudios científicos de larga data, que bien no podrían considerarse en los posibles tratamientos coadyuvantes del SARS-CoV-2 actual?
    De antemano gracias por la atención y disposición…

    Atte: Darío

    • Estimado Darío

      El WF10 es un medicamento aprobado como se aprueban los medicamentos, demostrando su seguridad y su eficacia. Es verdad que en la fórmula lleva clorito, pero la molécula es muy diferente Cl4H2O11

      Para que se haga una idea: el alcohol que consume buena parte de la población es etanol, y aunque no es recomendable, sus efectos son conocidos. Sin embargo, su molécula contiene todos los átomos de otro alcohol, el metanol, que es muy tóxico y causa ceguera o incluso la muerte. Decid que como el etanol no es muy tóxico, hay que usar más el metanol sería una locura.
      Confío que con este ejemplo se haya entendido.
      Un saludo cordial

    • Hasta luego, me voy a tomar 1 litro de Dióxido de Cloro para desintoxicarme del Sr. José Alonso.

  34. Como me imagino que muchos de los mensajes que recibe son ataques, aquí tiene uno de tantos para que le aliente a seguir con lo que está haciendo. Ha sido un placer no solo leer su artículo sino todos los comentarios. Creo que es el mejor discurso que he leido para demostrar que este medicamento no funciona. Puede que no haya servido para que los fanáticos de este producto cambien su visión, pero por lo menos ha servido para fortalecer la visión de los que dudábamos de sus poderes curativos. en micaso, la duda ha desparecido. Gracias mi estimado!!!

  35. Buenas, me interesa todo este tema, y estando más a favor que en contra, busco información que demuestre su toxicidad (al margen de la dosis, como todo).

    Mi desconocimiento del tema me incapacita para evaluar el alcance de los estudios que veo, pero entiendo que muestra que «haberlas haylas» o al menos, alguien piensa que puede haber algo.

    ¿Me puede indicar el calado de por ejemplo estos estudios?

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC184410/
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24223899
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC242149/
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5369164/
    https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04343742?term=Chlorine+dioxide&cond=Chlorine+dioxide&draw=2&rank=1
    https://www.microbiologyresearch.org/content/journal/jgv/10.1099/vir.0.83393-0

    Saludos y gracias
    Manu

    • Sí, he mirado los dos primeros. Y son dos artículos que señalan algo que todos sabemos, que las lejías son buenos desinfectantes. Estudian la cantidad suficiente, el tiempo necesario para matar virus. Sobre esto nadie tiene duda, el problema es cuando alguien propone bebérselo. Piense en el cianuro. También mata hongos ¿se lo bebería usted para acabar con una infección de hongos que tenga?

    • Gracias por su tiempo.

      «Determination of the Effectiveness of Oral Chlorine Dioxide in the Treatment of COVID 19»

      Es el título de uno de los artículos que usted ha elegido no leer.

      Saludos

    • Con ese título no es un artículo, es un estudio previsto, que casualmente es falso ya que no tienen autorización del gobierno colombiano (a través de Invima) ni del hospital, que dice que allí simplemente un médico se lo tomó porque le apeteció y convenció a otros 3 que había allí para que lo tomasen.
      Está claro que al final todo es un INVENTO de campeonato que se aprovecha de la ausencia de filtros en Clinical Trials para dar una relevancia a algo que no tiene nada que ver con la ciencia. https://www.facebook.com/quemalpuedehacer/photos/pcb.2564174787157834/2564162867159026/?type=3&theater&ifg=1&redirect=false

  36. Interesante, gracias. ¿me puede indicar también la fiabilidad de otras páginas? a mí me suenan todas iguales y no les encuentro (no soy profesional de la rama sanitaria) el fallo.

    https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0079157

    «…In this respect, it is one of the main aims of the present work to find a reasonable answer for the following intriguing question: how is it possible that contacting or even drinking ClO2 solution is practically harmless for animals [16] and human beings [17], while the same aqueous solution can be a very effective and a rapid killer for bacteria, fungi, and viruses? What is the basis of this unexpected selectivity?…»

    https://www.researchgate.net/publication/315540771_Efficacy_and_Safety_Evaluation_of_a_Chlorine_Dioxide_Solution
    «… A ClO2 concentration of up to 40 ppm in drinking water did not show any toxicity in a subchronic oral toxicity test…» (en ratones)

    Saludos y gracias

    • Hay otros estudios que dicen no encontrar problmas en humanos dentro del límite del estudio (claro):

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569027/

      Phase I, a rising dose tolerance investigation, examined the acute effects of progressively increasing single doses of chlorine disinfectants to normal healthy adult male volunteers. Phase II considered the impact on normal subjects of daily ingestion of the disinfectants at a concentration of 5 mg/l. for twelve consecutive weeks. Persons with a low level of glucose-6-phosphate dehydrogenase may be expected to be especially susceptible to oxidative stress; therefore, in Phase III, chlorite at a concentration of 5 mg/l. was administered daily for twelve consecutive weeks to a small group of potentially at-risk glucose-6-phosphate dehydrogenase-deficient subjects.

      However, by the absence of detrimental physiological responses within the limits of the study, the relative safety of oral ingestion of chlorine dioxide and its metabolites, chlorite and chlorate, was demonstrated.

    • Pues aquí tiene un párrafo del primer artículo:
      The application of chlorine dioxide products or their contact with food or the human body is a serious issue if the products contain high levels of impurities. Impurities are mainly caused by impure reactants such as 10% H2SO4 and 15% NaClO2 or reaction byproducts such as Cl2 and chloroxy anion. For example, 10% H2SO4 and 15% NaClO2 contain 90% and 85% unknown impurities, respectively. The chlorine dioxide product obtained from a mixture of 10% H2SO4 and 15% NaClO2 is highly impure. The Cl2 product can react with organic matter to form trihalomethane, which is a carcinogen. Chloroxy anions, such as ClO2− or ClO3−, can be harmful to human health [15].

      Carcinogénico, dañino para la salud humana… ¿Cree que los aficionados a beber esta lejía la pasan por membranas de filtrado antes de consumirlo?

    • Eso es otro tema. Si el producto tiene impurezas. Eso daría otro aspecto al debate, pero se sale de la raíz de la cuestión.

      Sin esas impurezas, el estudio afirma algo, esa es la cuestión.
      Porque si ahora el argumento es que el producto tiene impurezas y ese es el problema, varía mucho…

  37. Pues es un estudio en ratones que dice que a una concentración baja (40 partes por millón) y con las pruebas que han hecho en el tiempo que han estudiado no han encontrado daños. ¿Cuál es su duda? Supongo que estamos de acuerdo en que quizá otras pruebas, otras especies, otro tiempo de seguimiento podría tener una conclusión distinta.

    Aquí tiene la declaración de la Agencia Española del Medicamento sobre efectos en HUMANOS:

    «El clorito de sodio, en solución acuosa y cuando se administra en las condiciones adecuadas, se transforma en ácido cloroso que se degrada a dióxido de cloro. Todas estas sustancias tienen una acción oxidante fuerte, y su consumo directo en esas condiciones puede producir dolor abdominal, nauseas, vómitos, diarrea, intoxicaciones, fallo renal y metahemoglobinemia. Las autoridades sanitarias canadienses han constatado la aparición de dos casos de efectos adversos graves, que en un caso pusieron en peligro de vida del paciente».

    Tiene información sobre otros artículos donde sí encuentran toxicidad en este mismo blog:
    https://jralonso.es/2020/04/21/informacion-util-sobre-el-mms-y-el-dioxido-de-cloro/

  38. Hola dr. Soy estudiante de biotecnologia he estado leyendo un poco y me pregunto si de verdad causa la eliminacion de patogenos al ser tan inespecifica tambien causaria daños en la microbiota intestinal no? Y ademas en todo caso si se quiere administrar para tratamiento medico se nececitan mas estudios para su correcta administracion sin tener repercuciones en el organismo. Lo que no entiendo es como todas esas personas han estado tomando eso durante años sin problemas, supongo que a la larga presentaran algun efectos secundarios o las dosi que toman es demasiada baja para causar algun daño. Pd una vez tenia un infeccion en la garganta orrible, una señora le recomendo a mi madre hacer gargaras com agua cuando el sol apenas estaba saliendo, estaba tan desesperado que puse mi fe en eso ya que segun un pariente de la señora se habia curado con ese metodo magico entonces lo hice, y para mi sorpresa me cure unos dias despues ahi fue cuando me di cuenta que el efecto placebo funciona muy bien lo que puede que muchas personas esten experimentando. Saludos!

    • jajjajja….mira vos. y te hiciste la croqueta y asi nomas te curaste? me estoy informando de todo, y viendo que se puede hacer con estas cosas, hay gente que dice que le paso algo bueno con esto, y otros que dicen que no hace nada e intoxica.- y bueno, creo que es como el casamiento, te tiene que pasar, el corona19 puso al mundo de rodillas, y el hombre solo ha generado su satisfaccion en lo material, la naturaleza una vez mas demuestra lo poderosa que es, el mundo de rodillas tio, en vez de cuidar la especie humana, la hundimos con la mierda material, la economia que no sirve mas que para hacer estadisticas numeros, y pruebas de ensayo y error a un alto costo; deberiamos cuidar mas a las personas, y decirles la verdad; algun dia se sabrá si es cierto o no, y si el mms es beneficiosos o no, esta claro que la industria farmacéutica hace millones, a costa de remedios que como dijeron muchos, salvan de una cosa y te enferman de la otra, es mierda, como toda la mierda que nos dan en los alimentos, soy estudiante avanzado de psicologia, lo que mas me llamo la atencion, es como crecieron las estadisticas de la gente que sufre TEA, cuando en los 50 habia 1 cada 700 hoy hay uno cada 25 niños, que paso??? no llama la atencion esa cifra ese crecimiento? y la manera que se da cada caso.- es todo una mierda, mentes perversas, aniquilan otras, con tal de saciar sus deseos no es asi? mierdas.- estaria buenisimo que descubrieramos un vegetal, que curara todas esas cosas…y ahi que dirian? que ese vegetal envenena la sangre tambien jajajajajaajajaj; un mundo imposible, eso es todo esto, un mundo imposible; la dualidad existira siempre, y cada uno tomara su lugar, yo, por supuesto estoy mas alla de esa dualidad; no me interesa en lo mas minimo.- si quiero dejar en claro que hay cosas que merecen su investigacion y si es algo que beneficie a la humanidad por que no se lo dan? el sol sale para todosssss señores, seamos serios, esto es una joda, o que? si me pasa algo voy a probar con ese mms, dicen que cura la artritis, seria bueno ver si es verdad, y si hay gente que realmente se curo no lo dira, por miedo a las mafias farmaceuticas jaajajaja, a los grandes holdings, que perderan su confort…ojala asi sea, ojala, que caiga todo eso, que caiga, y que podamos armar una nueva viosion de futuro para el bien de todos, adultos mezquinos y egoistas de mierda, no saben compartir, nadaaa ….saludos desde el planeta tierra, infectado de gillipollas que creen saber y su experiencia les demuestra que nada saben al respecto…de nada.-

  39. Muchos medicos estan apoyando el MMS por una cuestion meramente economica. Es facil engañar a la gente y prometerles una cura para todo y sin efectos secundarios. Sin embargo, todavia existimos profesionistas que nos apegamos a la etica y siempre vamos a actuar con base en una solida formacion cientifica. La evidencia contra el MMS es contundente, quien diga lo contrario es porque no conoce del tema, o bien, no le conviene conocerlo porque se le acaba el negocio.

  40. Entonces, reconoces que dichos medicos estan haciendo algo mal. Si les cae el peso de la ley es por algo y eso es lo que debes darte cuenta. El promocionar una sustancia toxica como «terapeutica» es un delito y es una falta al juramento hipocratico: Primum non nocere (no hacer daño al paciente). Aqui se les ha explicado hasta el cansancio el mecanismo de accion de los agentes oxidantes, como el dioxido de cloro y siguen sin entender. La evidencia ahi esta y no la pueden desmentir.

    • En ningun lado aclara, como evita que el dioxido de cloro oxide globulos rojos… es algo fundamental que ningun creyente del MMS se ha «atrevido» a explicar… por que sera?

    • La medicina tradicional hace lo mismo. O no tienen efectos secundarios todas las medicinas y algunas medicinas dejan secuelas crónicas graves?
      Ustedes también desacreditan muccho tratamientos alternativos por miedo a que les tumbe el chiringuito.
      Tampoco dan datos concretos de casos que hayan acabado mal con mms que lo hayan administrado con dosis adecuadas.
      Todos,todos los medicamentos si se administran mal son dañinos, peligrosos y muchos mortales.
      Les pediría que hicieran verdaderos estudios sobre el tema , ustedes los que tienen las posibilidades para ello.
      Un saludo.
      Toñy

    • No me compare la medicina tradicional, que ha tenido que demostrar que sus productos son seguros y eficaces, con las patrañas de los curanderos, las lejías y los engaños sin ninguna base científica.
      No tengo ningún chiringuito. Me insulta usted gratuitamente, pero es lo que hacen los que no tienen otros argumentos.
      Los que defienden un tratamiento y lo venden, son los que tienen que hacer los estudios. No se deje tomar el pelo y no intente tomárnoslo a nosotros.

    • Sr Quimico Contreras, podria ser por el mismo motivo que no les afecta negativamente el oxigeno que lleva la sangre?

    • Como en el caso de la quimioterapia, «como evita que quimioterapia destruya celulas sanas… es algo fundamental que ningun creyente de la quimioterapia se ha “atrevido” a explicar… o si?» Pues si, por que entre morir de cáncer y deteriorar un poco tu cuerpo, esperando que tu cuerpo gane esa batalla, compensa. Igual con el MMS: si, oxidara cosas que no convendría que oxidara, pero compensa por que antes que eso sea grave te libera de virus mucho mas peligrosos que la oxidación de glóbulos rojos.
      Por cierto, existe un articulo de un científico que niega que el MMS pueda siquiera llegar al flujo sanguíneo dado que se consumir antes en boca, laringe y estomago… Como es eso si luego otros científicos se esfuerzan en denunciar las lesiones que genera en el cuerpo????
      No es un poco… contradictorio????: afecta o no afecta????
      Luego tienes otros artículos científicos, serios, extraídos de paginas que niegan su uso terapéutico, como esta, donde -curiosamente-, se demuestra que el Clorito Sodico o MMS o CDS a esas dosis es absolutamente inocuo. Solo hay que buscarlos. Seguro que esas paginas no revisaron los contenidos que publicaban, ja ja ja Me dejo bastante pasmado!!
      Tal parece que hay un articulo científico para cada causa! ja ja ja

    • Disculpe, Sr. Metafísico, el que usted no tenga ni idea de cómo funciona la quimioterapia no quiere decir que los científicos no sepamos cómo actúa y cómo se explica su actuación. Lo voy a hacer porque, como sabe, enseñar al que no sabe es una obra de misericordia. La quimioterapia actúa contra propiedades distintivas de las células cancerígenas, por ejemplo, su alta capacidad de división. Células que se dividan muy poco como las neuronas (las suyas desaparecieron hace mucho, no se preocupe) o las células musculares, no van a sufrir daños, pero las que se dividen mucho (como las del cáncer, pero también el epitelio gastrointestinal o las que forman el cabello) sí van a ser afectadas. Por eso se cae el cabello, se sufren náuseas pero muchas células cancerígenas mueren y el cáncer a menudo disminuye de tamaño o, en algunos casos afortunados, desaparece.
      No hay dudas sobre los efectos nocivos del MMS. Solo los miembros de la secta de los bebelejías intentan confundir a la gente para seguir con su negocio.
      Hay artículos científicos de calidad y luego hay tonterías publicadas en revistas de medio pelo o en páginas web, donde usted puede publicar que es un chamán doctorado en artes ocultas por la universidad de la Galaxia Andromeda (aunque podría ser, dicho sin ánimo de ofender, que en realidad usted se dedica a fabricar MMS en un centro para discapacitados intelectuales patrocinado por Lejía Conejo). Busque usted entre las revistas serias a ver cuántos artículos hay de su querido Kalcker. ¿Se lo digo yo? Ninguno. Pero claro es que una cosa es un científico y otra un papanatas.
      Tenga usted muy buen día.

    • Que grosero, deje mi nombre, ofrecí mi historial médico y el proceso seguido con CDS, los progresos en patología que el especialista dice no tener tratamiento, sin adjetivos de mal gusto. Pero no aparece en sus registros, si hay respuesta positiva debe haber un análisis para comprobar la bondad, no la negación sistemática. Siento pena ajena por «científicos » como ud.

    • Discúlpeme pero usted demuestra una vez más su ignorancia. Así no se hacen los estudios. Usted no tiene que saber si está tomando CDS o un placebo, y tampoco el científico que registre los resultados. Eso se llama doble ciego. Y también tiene que estar aleatorizado, los pacientes adjudicados a un grupo u otro al azar. Usted pretende que su caso permita alguna conclusión y no es así. Pero no pasa nada porque usted no lo sepa, es lógico, lo que es peor es que usted sume a su ignorancia su arrogancia pretendiendo indicar, sin tener ni idea, cómo hay que hacer las cosas. Y luego se permite insultarme, pero eso dice más de usted que de mí. Tenga usted muy buen día.

    • No puede comparar un farmaco, con un mecanismo de accion especifico, con una sustancia que es un toxico. Un pequeño dato, «chaman metafisico»: los quimioterapeuticos recientes tienen muy pocos efectos adversos; ademas, que dichos efectos pueden todavia controlarse por medio de la via de administracion y forma farmaceutica. De tal forma que se emplee una dosis lo mas cercana posible a la terapeutica. Nada de esto puede hacerse con un toxico como el dioxido de cloro, porque su mecanismo oxidativo es inespecfico. Hay que aprender mas quimica y no tanto «metafisica», señor chaman ;)

    • Por supuesto, por algo existe un proceso de aprox 15 años para autorizar el uso de un nuevo medicamento. Pasando por una serie de estudios clinicos, donde se determina no solo eficacia y dosis terapeuticas, sino tambien efectos adversos. Me gustaria ver lo mismo con el MMS… por que Kalcker no lo hace?… te lo dejo de tarea…

    • Entonces las vacunas que ya salen ahora, no son seguras pues no tendrá estudios de efectos adversos?

    • Todo lo contrario. Las vacunas contra el coronavirus no están todavía disponibles porque ANTES hay que comprobar que son seguras y eficaces. Habrá oído o leído sobre las distintas fases de estos ensayos clínicos que se están produciendo en la actualidad con voluntarios. Tener esas pruebas nos obliga a esperar hasta tener los resultados, pero eso es lo que diferencia un medicamento de verdad de una pseudoterapia como intentan vender los charlatanes.

  41. No hay ningun boicot, porque es una sustancia toxica que no es posible dosificar para evitar daños a otros tejidos al ser un gas. Simplemente, no pasa los estudios clinicos controlados. Y si no hay evidencia, entonces, no sirve y no es seguro su consumo.

    • Ser quimico, el Cloruro sodico ya esta reaccionado y en las dosis a tomer no hay ningun riesgo, lo toman cientos de miles de personas y no se conoce ni un solo efecto secundario si se toma como CDS que ya esta reaccionado con el acido
      Dejen a las personas que voluntariamente quieran tomarlo y vean los miles de casos de pacientes curados con ese juramento hpocratico de salvar vidas
      Lo que no tiene nmbre son los medicamentos de laboratorio que siempre tienen efectos secundarios
      Además si tan mala es para la salud, porque tomamos CDS con el agua del grifo, ya que se usa como desinfectante de esa agua
      Ademas Sr quimico la legia no es Sioxido de Cloro, a ver si se entera

    • Sebastian, el mecanismo de accion de cualquier agente oxidante (incluyendo el dioxido de cloro) es inespecifico. Es decir, no importa si son electrones virales, bacterianos o humanos; el dioxido de cloro removera dichos electrones por igual. Por lo tanto, no importa si ud se toma 1 ppm o 300 ppm, igual estara afectando a sus propias moleculas.

    • La gran duda con lo del MMS es si realmente destruye virus. En Mallorca un grupo de serios y responsables médicos, algunos conocidos y creíbles todos, llevan no poco tiempo incluyendo el MMS en sus prescripciones a sus pacientes y reportando curaciones (seguramente no oficialmente).
      Queda, por supuesto y dado que como investigación del MMS no sirve, el saber y dirimir si se curaron de motu propio, por otros remedios simultáneos, o por la acción directa del MMS.
      Esos médicos acaban de publicar, anónimamente, claro, una petición a un estudio científico serio de esta substancia en vista de los prometedores y buenos resultados que obtenían con sus pacientes. En Bolivia está permitido recetarlo.
      No se, parece que la negativa al MMS CDS esta comenzando a resquebrajarse…

      Los supuestos pacientes que se reportan que usaron MMS y murieron o sufrieron lesiones se muestran sin decirnos que tomaron en realidad, como lo tomaron, si respetaban las dosis correctas o se les fue de las manos -leyendo los enlaces científicos se comprueba que se tomaron dosis excesivas y muy altas-, si murieron tomando MMS o con el MMS y por otra causa, o si fueron esos casos excepcionales nefastos que toda medicina genera… por que esta cuestión no es ajena a la medicina científica y oficial, vaya. Y se asume, como las muertes o graves lesiones tras vacunarse. Es algo que debe asumirse por que el beneficio es muy superior a los daños colaterales escasos.

      Yo estoy interesado en el MMS CDS, soy curioso.  Lo tomé una vez y me produjo finalmente náuseas y dejé de tomarlo. Luego supe que no había respetado la dosificación: me pase con ella. demasiado deprisa su aumento, pero acepto que deba realizarse una investigación típica al uso, para dirimir si realmente es útil o no con todas las garantías posibles que hoy no tenemos.
      Otra cosa es si a las farmacéuticas les interesa tal investigación, claro. Aparte de ser científicos y médicos… son empresas con inversores que esperan beneficios…  No podemos soslayar esta delicada cuestión que siempre estará ahí.

      Sobre las intenciones de Kalcker o Humble indicar que ambos estuvieron enseñándole a la gente como fabricarlo, algo que no es complejo además, partiendo de cloro de piscina, y accesible a casi cualquiera, con ciertas habilidades mínimas. Humble dice que descubrió sus propiedades cuando supuso que si lo que llevaba para depurar el agua de la selva (clorito sódico) la desinfectaba, quizás ingiriendola -aún más diluida- haría lo mismo con unos colegas enfermos de malaria que le acompañaban (le dio un punto Trump ja ja ja). La rapidez del alivio de los síntomas que reportaron le animó a investigar mas en el fenómeno. Y de ahi llega el MMS. No por investigación formal  claro, por deducción y lógica. Luego,  para quitarse de encima la persecución oficial de USA hizo lo que otros: convertirse en Iglesia y soltar un rollo místico o alienígena. Asi no podían meterle mano. Cienciologia hizo lo mismo en su día. Pero que se sepa, ninguno de los dos es fabricante  ni vendedor al consumidor, siempre referian a otros (igual estaban conchabados, quizás…).

      Eso sí, a raíz del COVID han salido vendedores como la espuma por Amazon. Eso sí es un peligro, pues lo han encarecido mucho y sin ningún control de lo que te dan en realidad… Por eso casi solo por eso sería conveniente una legislación de total prohibición o de regulación y supervisión de calidad.

    • Estimado Sr. Metafísico
      Es difícil decir más sandeces en menos líneas, aunque usted lo hace con gran eficacia. No hay ningún médico serio y responsable que recomiende usar MMS a sus pacientes. El que lo haga es un ignorante, aunque tenga un título expedido por alguna universidad; un irresponsable, que incumple la ley y la normativa sobre el MMS y un curandero, porque en vez de utilizar la medicina basada en la evidencia, usa sustancias nocivas sin ninguna evidencia a su favor y con un total desprecio por la salud de sus pacientes.
      Que me hable de Kalcker, un individuo que compró un título de doctor de una universidad de chichinabo y de Humble, perdón según él el obispo Humble, que dice venir de la galaxia Andromeda es algo que siempre me hace sonreír. Se lo agradezco sinceramente.
      Por favor, dejen de engañar a la gente con sus mejunjes.
      Atentamente

  42. Error. De hecho, en medicina hay una parte del juicio hipocratico que señala «primum non nocere»: primero no hacer daño. No sirve de nada que un tratamiento sea efectivo y tenga numeroso efectos adversos que pueden manifestarse hasta de forma cronica. Asi que al paciente con metastasis que nombraste «sí le importa que se dañen sus globulos rojos». Usa la logica: estas ayudando a un paciente con cancer al provocarle anemia cronica?

    • Error. De hecho, en medicina hay una parte del juicio hipocratico que señala “primum non nocere”: primero no hacer daño. No sirve de nada que un tratamiento sea efectivo y tenga numeroso efectos adversos que pueden manifestarse hasta de forma cronica,
      Me estas hablando de la quimioterapia?
      En la patente contra el cáncer de ayer, igual no te has fijado en el siguiente párrafo
      Cuando las poliaminas se oxidan, se forman acroleína y H2O2 en el tumor. Ambos son venenosos para el tejido y pueden destruir el tumor, aunque el ClO2 en sí no es tóxico.
      De todas formas, para el otoño me haré una analítica, no olvidaré de comentarte mis resultados comparándolos con los del año pasado para tu tranquilidad, yo los datos que veo me indican lo contrario a lo que afirmas sobre los glóbulos rojos.
      Y aunque provocase anemia crónica, si te libra de un cáncer de páncreas con metástasis, considero que es un efecto secundario asumible
      un saludo

    • Si presentas los estudios clinicos controlados, con gusto la comunidad medica te tomara en serio o tomara en serio a Kalcker. Las patentes no constituyen evidencia cientifica, solo aseguran la idoneidad de la tecnica; es decir, protegen la autoria de la tecnica a su respectivo dueño, pero no garantizan eficacia ni seguridad. Eso de que el dioxido de cloro no afecta es totalmente falso. Otra vez lo mismo, los gases difunden y no es posible controlar su accion oxidante. Estos daños que provocan son acumulativos, por lo que pueden manifestarse tiempo despues segun la frecuencia de consumo del MMS. Para eso son los estudios clinicos, para determinar todo lo que te comento. Datos que no se obtienen de un video de youtube o de los comentarios bien intencionados de la vecina.

  43. Don José Ramón.
    El problema con el que nos encontramos los ciudadanos que no tenemos formación científica, es que debemos buscar, de entre quienes si la tienen, quienes de ellos están en lo cierto, en la medida en que hacen afirmaciones opuestas.
    La teoría está muy bién, pero lo que de verdad determina una verdad científica son los hechos comprobables, que pueden entrar en contradicción con los teóricos.
    Con esto del ClO2, parece ser que se acumulan evidencias de que funciona.
    Uno de los científicos que afirma que funciona, basandose en las evidencias que le presta la experiencia (……ya conoce el refrán: la experiencia es la madre de la ciencia…) es el Dr. Aparicio Alonso, Director General y Propietario del centro Médico JURICA,Clínica Privada de Altas Especialidades en Traumatología y Ortopedia, en Querétaro- México. Este señor estudió en la Universidad Autónoma de Querétaro, es Traumatólogo y Ortopedista, con Subespecialidades en Traumatología Pediátrica y Ortopedia Pediátrica, Cirugía de Columna y Escoliosis, Maestría en Administración y Dirección Financiera de Hospitales………y resulta que declara, y explica con detalle, como trata a sus pacientes con Covid-19 con ClO2, con resultados del 100% de curaciones…..lo que no quita que la Administración le haya clausurado el área de tratamiento para Covid-19……pero realmente resulta dificil de entender que se actúe de esta forma contra quien está salvando vidas en zona de pandemia.
    Este vídeo no parece un montaje……es dificil verlo y no pensar que el ClO2 funciona, al menos eso creo yo.
    https://open.lbry.com/@ClO2:0/COMUSAV-3-Julio-2020-Dr-Aparicio-Alonso-C-M-JURICA:4
    Un saludo.

    • Contésteme, por favor, a unas pocas preguntas:
      ¿Por qué el que encuentra algo eficaz contra el coronavirus es un traumatólogo y no los virólogos?
      ¿Por qué no lo usan todos los médicos y en vez de eso, la mayoría lo consideran tóxico y peligroso? ¿Son todos corruptos?
      ¿Por qué no lo fomentan los gobiernos en vez de gastar cantidades ingentes de dinero en confinamiento y detener la economía?
      ¿Por qué este Dr. Aparicio Alonso no aparece en las revistas científicas que es lo que usan todos los científicos para difundir sus descubrimientos?
      Y la última ¿Realmente se cree usted estas basuras, 100% de curaciones? ¡Qué triste que un país tan maravilloso como México no tenga mayor nivel científico.

    • Gracias por la respuesta.
      intentaré contestarle brevemente, pues son muchas preguntas:
      1) El Dr. Aparicio Alonso no es el que lo descubrió, él simplemente utiliza algo descubierto por otros.
      2)Si funciona y los médicos no lo usan, tiene que haber una explicación. A lo largo de la historia con mucha frecuencia ha habido gran resistencia a aceptar descubrimientos que suponían una ruptura del paradigma comunmente aceptado. Un producto que es eficaz contra multitud de virus y bacterias, es realmente algo dificil de creer, pero los que lo utilizan, parece que están demostrando reiteradamente que es cierto que funciona. Los Médicos que creen que es peligroso y no lo usan no tienen por que ser corruptos, quizás no lo conocen bien y se fían de las afirmaciones de la Autoridades Sanitarias, sin haberlo investigado por si mismos.
      3) El tema de los Gobiernos es más facil de contestar, a mi juicio: si la corrupción campa a sus anchas en todas las áreas de la Política, ¿por que va a ser esta una excepción?¿ por que no van a sucumbir a presiones o poderes que están por encima de ellos y les impulsan a llevar políticas contrarias al interés general?……quizas responden a los intereses de los que les han facilitado llegar a donde han llegado…digamos que tienen que pagar su deuda, están atados de manos………
      4) Como dije, él solo lo usa, no lo ha descubierto, por lo tanto no tiene por que salir en las revistas científicas, él solo lo utiliza con éxito y acumula datos, para sumarlos a los que producen otros.
      5) Es dificil de creer lo del 100% de curaciones, si, pero es que se van acumulando casos de médicos que dicen exactamente lo mismo, y en general coinciden en el relato de la forma en que funciona. Médicos de diferentes paises que no creo que se hayan puesto de acuerdo en inventarse la misma historia.

      Por último, algo sumamente extraño es que no existe ningún debate público sobre el asunto. No he visto ningún plató donde se sienten a hablar libremente del tema alguno de los médicos que defiende esto con alguno de los que lo refuta. Todo se reduce a noticias de prensa o artículos avisando de lo peligroso que es, pero escritos por personas que no tienen ninguna experiencia práctica con el producto ….y en latinoamérica parece que se está difundiendo rapidamente su uso…no sé, la gente no es tonta, si esto se está propagando por allí tiene que ser por algo……
      Un saludo.

    • La gracia del metodo cientifico es que funciona creas en el o no. La importancia de los estudios clinicos radica en la trazabilidad y reproducibilidad de los datos obtenidos: si algo se demuestra que funciona y es seguro, lo hara en cualquier parte del mundo y con cualquier grupo de investigadores, si se reproducen las condiciones del mismo. Es por eso que los testimonios bonitos no funcionan: no es posible eliminar el factor azar, o bien, no es posible discriminar si fue el curso normal de la enfermedad o el propio tratamiento. Para eso es la metolodologia y evitar los sesgos. El dia en que de verdad los defensores del MMS apliquen el metodo cientifico como corresponde, se les podra tomar en serio… aunque es bastante complicado tomar como «eficaz y segura» una sustancia gaseosa que degrada materia organica. Obviamente, las hipotesis deben tomar como sustento la informacion ya presente y corroborada: si el dioxido de cloro es un potente agente oxidante y que difunde facilmente por todos los tejidos, como evitar que destruya tus propias celulas?…

    • Lo mismo me pregunto cuando usan la ozono terapia. Con un potencial redox de 2.07. Es increible su uso en la salud a pesar de ser un super oxidante. Claro el potencial redox del dioxido de cloro es 0.95. Quizas mientras menor sea el valor numerico del P redox mayor sean los destrozos que puede causar en nuestro organismo?
      Sera asi como funciona?

    • La ozonoterapia tambien entra en el grupo de pseudoterapias

    • Ok. Pero mata o no? O es que tiene su truco? O es que hay algun professional que otro aplicandola?
      Lo que si se es que no al 100% pero su uso esta aprobado por la FDA.
      Gracias, pero eso no respondio a mi pregunta, me ha dejado con mas interrogantes como ves.

    • Lo mas probable es que no te mate, pero existe lo que se conoce como toxicidad cronica. Esta puede manifestarse segun la dosis y frecuencia del consumo de la sustancia. Por ejemplo, al ser un gas puede difundir libremente hacia la sangre y atacar a los globulos rojos, generando anemia que puede manifestarse al bajar la saturacion de oxigeno. El problema de esto es que no es inmediato y, como dije, todo dependera de la frecuencia en su consumo.

    • Entiendo, es como todo, la penicilina y sus derivados pueden causar anemia, pero sin antibioticos nos moririamos de infecciones.
      Gracias!

    • Exacto, pero podemos reducir dichos efectos adversos; ya sea modicando la dosis, la via de administracion o la forma farmaceutica. Ademas, que las dosis terapeuticas de la penicilina estan lo suficientemente separadas de las dosis toxicas y el beneficio supera, por lo tanto, los daños. El dioxido de cloro, al ser un gas y formarse in situ, hace imposible su manejo como para reducir o evitar sus efectos adversos.

    • Tome mms 3 meses y estuve 11 dias en cama con colicos abdominales, náuseas, vómitos y un terrible ardor en el esofago. Aun sigo con los malestares. Segun eo médico que me atendió me dibo que lis sintomas seguirán por 3 a 6 meses. La verdad no se lo recomiendo a nadie como tratamiento no me gustaria que aufra todo lo que aún sigo sintiendo. Sin poder hacer nada para mejorar y sin poder trabajar postrada en cama con el terrible malestar.

    • He leido um poco sobre dioxido de cloro a favor y en contra, soy ingeniero no medico y decidi probar el MMS en una dosis baja y no he tenido ninguna nausea ninmakestar ni nada parecido.
      Nouedo certificar que tiene curas milagrosas pero tampoco difundamos miedo. Creo que el secreto esta en tomar una dosis baja.

    • Varios detalles, Hernan: primero, no se trata de difundir «miedo»; se trata de difundir informaion real sobre un compuesto quimico que no es un medicamento. Ya todos saben los usos autorizados que se tienen para esta sustancia, como lo es el ser un desinfectante y blanqueador industrial. Segundo, que entiendes tu por «dosis baja». Tomaste menos de 1 ppm de ClO2?, porque es la cantidad permitida para desinfeccion de agua. El problema esta en que el «protocolo» de Andreas Kalcker les dice que tomen 38 ppm… te parece eso seguro?. Ademas, tiene sentido tomar una «dosis baja» cuando ni siquiera se tiene idea de que sea efectivo y seguro para «x» enfermedad?. En otras palabras, para que juegan probando al azar cantidadades de ClO2?

    • A algunao no hará daño a mi si. Estuve 11 días em cama con náuseas, vomitos , ardor estomacal , colicos tereibles por tomarlo y aun
      sigo delicada con malestar.

  44. Precisamente por tener un potencial inferior al de la célula sana,no la hace nada, en cambio a la célula ácida la ataca por PH.
    Vivimos en el mundo donde la OMS viene y va sobre ivermectina e hidroxicloroquina contra el COVID-19. Ese, en el que se hizo mal diagnóstico, poquísimas autopsias, mal tratamiento y pésimas pruebas. Ese, en el que se retrasó el aviso de pandemia en un conciliábulo conveniente. Ese, el que otorga recursos a mansalva para ventiladores y UCI con 90% de mortalidad. Sí, en ese mundo se discute si el dióxido de cloro (ClO2) funciona contra el COVID-19.
    Los detractores atacan al mensajero y espetan frases como: no está aprobado por la OMS ni la FDA, está prohibido aquí y allá y te puede causar esto, aquello o lo otro. ¿No aplicará aquí el evangelio: “No puede el buen árbol dar malos frutos”?
    Para sus adeptos, el ClO2 no intoxica a los patógenos como suele hacerse con la medicación. Su molécula los quema, evitando la toxicidad. Son como los glóbulos rojos, liberan oxígeno en zonas más ácidas del cuerpo para mantener un PH óptimo y, por su diminuto tamaño, llegan a rincones más recónditos. ¿Cómo puede ser tóxico si sirve para desinfectar la sangre y acompañarla, íntimamente, en su almacenamiento? Es selectivo, reacciona en patógenos de PH más ácido que nuestro organismo y, de preferencia, con microorganismos que viven sin oxígeno. No ataca bacterias buenas porque ellas tienen un PH más alto en armonía con nuestro cuerpo. Y un estudio médico reciente de Guayaquil da fe de que curó a 104 personas en situación crítica de COVID-19, comprobando incrementos de oxígeno libre en sangre de hasta 50%.
    Cumplí con exponer esta materia de su divulgador, el biofísico Andreas Kalcker. Toca a la comunidad ponerlo encima de la alfombra y sacarlo, en esta marea de lágrimas, a debate serio
    y con respecto a la ozonoterapia te cuento lo siguiente que está silenciado por los medios de comunicación en general
    Busca diario de Ibiza+ozonoterapia+covid y lee, en los demás diarios nacionales, poco saldrá
    Busca en youtube dos entrevistas al doctor Alberto Hernandez de la clínica del Rosario de Ibiza, primero la mas antigua, con su alegría por los resultados obtenidos y que otros medicos nacionales e internacionales se habían puesto en contacto con él, y la segunda entrevista, nos cuenta que los comités de ética negaban el tratamiento en los hospitales, y en el minuto 9 aprox. de la segunda entrevista, afirma que a un médico que estaba interesado en ese tratamiento, le dijo un superior que en su hospital no se utilizaría la ozonoterapia, y que preferia que murieran los pacientes antes de usarla. Las preguntas el entrevistador las hace en mallorquin pero el responde en castellano
    Saquen ustedes sus propias conclusiones
    un saludo

    • Gracias! Voy a investigar. A mi solo me interesa saber la verdad sin importar de que lado caiga. Yo escucho las dos partes.
      La verdad nunca vi tanta controversia por una sustancia. Cuando el rio suena…
      No se si estoy presente ante un debate de conocimiento o una operacion de la Intel academica. Jajaja

    • «sirve para desinfectar la sangre y acompañarla, íntimamente, en su almacenamiento»
      ¿ Y esta magufada de donde te la has sacado ?

    • Esa patente vale lo mismo que una ventosidad de mosquito. Yo también puedo patentar el cianuro como conservador de la sangre y jamas nadie lo usara. En ningún lado se usa para desinfectar y conservar la sangre. Para conservarla, primero se analiza y luego se descompone en sus componentes. Cuando la sangre aportada por los donantes va a almacenarse en su totalidad, se preserva a una temperatura de entre 2 ºC y 6 º C durante aproximadamente un mes. Pero hoy lo normal es aislar los distintos componentes sanguíneos –glóbulos rojos, plasma, plaquetas–; solo hace falta la sangre completa en las transfusiones masivas. En el caso de los glóbulos rojos o eritrocitos, estos se extraen mediante un proceso de centrifugación llamado eritroféresis. Son usados en las anemias resistentes a la medicación convencional, así como para reponer los hematíes perdidos tras un accidente, una operación o un parto. Congelados a -80 ºC, pueden reaprovecharse incluso años después de su extracción. Mediante la plasmaféresis se obtiene el plasma, la fracción líquida y acelular del líquido rojo que dura hasta un año a una temperatura constante de -30 ºC. Se reserva para trasfundir a los pacientes en cirugías cardíacas si hay que revertir terapias anticoagulantes o en los tratamientos de hemofílicos, ya que una aportación de ese fluido puede salvarles de una hemorragia fatal. Por último, la citaféresis provee a los bancos de sangre de plaquetas, vitales para los enfermos de leucemia, por ejemplo. La vida de estos fragmentos sanguíneos es la más efímera: su fecha de caducidad expira pasados cinco días fuera del cuerpo del donante, y se mantienen a 22 ºC. Antes de soltar tontunas, infórmate para no demostrar tu nivel.

    • Para mí, es muy simple! Cómo nadie gana dinero con el tema, ya que es muy económico, no hay un laboratorio por detrás, nadie lo estudia seriamente, ya que luego no da rédito económico! Más se lo ataca, ya que si va en contra de intereses económicos de laboratorios!

  45. El dioxido de cloro tiene poder oxidante, al igual que el hipoclorito. Aunque es mas oxidante el primero. Otra cosa, cuidado cuando vean «usos autorizados», porque en ningun lado dicho uso es para consumo via oral. Ya se ha explicado por que.

    • ¿Dónde están los estudios de toxicidad en humanos, de cl02 disuelto en agua y administrado vía oral a determinada concentración? Si no existen, entonces que se hagan!.

    • Que lo hagan los que defienden el uso de esta lejía y la comercializan. Así se hace con todos los medicamentos. ¡Ah, que esto no es un medicamento, es un engaño!

    • Porque no interesa a la industria farmacéutica, tal vez? En Bolivia están curando muchas
      personas de Covid con Dióxido de Cloro

    • Curados en Bolivia, segun quien. Donde estan los estudios clinicos controlados doble ciego que se han hecho o estan en curso. En que revistas con comite de revision por pares estan publicados?. Conocen los canales de divulgacion cientifica y el protocolo para garantizar confiabilidad de los resultados… cual es el miedo a seguirlo?. Y claro que a la industria farmaceutica no le interesa, porque no sirve. Los riesgos son demasiado altos y tecnicamente no hay forma de evitar que el gas dioxido de cloro ataque a las celulas sanas. No tiene sentido.

  46. Claro, la posibilidad de que el que defiende el consumo oral de lejía sea un ignorante sin conocimientos o un estafador sin escrúpulos usted no la contempla. Es solo que los demás nos forramos. ¡Qué pobreza de argumentos!

  47. Aqui no hay conspiraciones en contra ni nada por el estilo. Si no presentan la evidencia correspondiente, simplemente es porque no la hay; o bien, son estudios no validos. Para eso son los comite de revision por pares que tanto odia Kalcker.

  48. Lamento que no leas lo que te gustaria leer, pero no podemos ir en contra de la quimica. El dioxido de cloro es un agente oxidante aqui y en China, toxico para consumo humano. Si no les gusta eso, siganlo tomandolo y recen a su dios favorito.

    • Toxico … depende, según dosis. Hay estudios que niegan siquiera que actúe en el cuerpo mas allá del estomago, y otros niegan que, en las dosis recomendadas, sea toxico salvo para alguna persona especialmente sensible.
      Eso demuestra que la dosis es importante. Ha hecho dano a quien abuso o no respeto el procedimiento recomendado.
      Demasiados de esos estudios que dicen que es toxico son casos de abuso de las dosis, normalmente gente que se paso ampliamente lo razonable.
      Este estudio muestra su inocuidad cuando se toma en dosis recomendadas.
      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569027/

    • Los agentes oxidantes no tienen «dosis», puesto que no son farmacos. Estos compuestos actuan de forma inespecifica. Da lo mismo si usas 1 ppm o 300 ppm de dioxido de cloro, este igual oxidara moleculas propias.

  49. Alejand, la ventaja del metodo cientifico es que funciona creas en el o no. Esto no se trata de arrogancia o de tener fe. El dioxido de cloro es un agente oxidante cuyo mecanismo es inespecifico, por lo que afecta por igual a virus, bacterias y sus propias celulas. No confundan el placebo y la regresion a la media que experimentan uds al tomarlo.

  50. Para mí, es muy simple! Cómo nadie gana dinero con el tema, ya que es muy económico, no hay un laboratorio por detrás, nadie lo estudia seriamente, ya que luego no da rédito económico! Más se lo ataca, ya que si va en contra de intereses económicos de laboratorios!

    • Su comentario es el típico ejemplo de respuesta simple y falsa. Como no tienen ninguna prueba, ningún dato a favor, se inventan una conspiración donde las malvadas farmacéuticas prefieren que estemos siempre enfermos. ¿Pero en serio se creen esas idioteces? ¿Creen que los de las farmacéuticas no tienen padres, hijos, amigos, que no les preocupa su propia salud?. ¿Creen que ninguno tiene ética, por qué ningún trabajador de una farmacéutica denuncia eso? Sus lejías son tóxicas y eso lo sabe cualquier científico de primero de carrera. No nos interesa estudiar algo absurdo y los que dicen que es un medicamento milagroso solo les decimos lo que a los demás, que demuestren que es seguro y eficaz. Seguro y eficaz. Ustedes no demuestran ni una cosa ni la otra. ¡Beber lejía! ¡A quién se le ocurre!

    • Low laboratorios y clínicas abortistas están subsidiando políticos para imponer el aborto! Y la ideología de género, no van a poner guita para que no se use otra cosa que una vacuna??? Vamos!!
      No como vidrio!
      Yo lo que si quisiera un estudio científico sobre el tema, ya que (soy testigo que alguien se curó de covid inmediatamente que tomo pararon los dolores de cabeza y dearrea) pero no creo que cure otras enfermedades si lo combinan con dieta saludable y limpiezas de intestino, colon, higado, riñones. Ya que eso ya de por sí mejora la salud, sin CDS, alguien que haga el estudio real sin dieta, a algunos placebo y a otros el real, y ver los verdaderos resultados. Pero bue!
      El cannabis para mí sería peor y lo legalizan!
      El problema básico sería, dar libertad a la gente, pero en un contexto de un país con medicina privada, entonces cada uno paga su riesgo!
      No podés legalizar las drogas en un país con solo medicina pública, ya que obligas a pagar lo del otro!
      Si en tu país cada uno se paga su medicina, su plan de salud, cuál es el problema??
      En cambio, si todo pagamos lo de todos, y si ahí necesitas estudios etc.
      Es igual que con las drogas!
      Que no e todos los contextos se podría legalizar.
      Pero bue!

    • Pero vamos a ver, ¡qué batiburrillo tiene usted en la cabeza! Empieza hablando de una lejía y ahora sigue con abortos, la ideología de género, el cánnabis, la medicina privada y la pública. Mire usted, ordene sus ideas y quizá así consiga dejar un comentario coherente. Un saludo cordial. Lo que sí le agradezco es lo del «Pero bue» y lo de que «no come vidrio», dos hallazgos que le agradezco.

    • Hijo mio, que le vas a estudiar a un agente oxidante?. Sabes siquiera que es y como actua un AGENTE OXIDANTE?. En vez de andar viendo mafias y conspiraciones por todos lados, agarra un libro de quimica general. El dioxido de cloro NO ES UN FARMACO; por lo tanto, no tiene efecto terapeutico ni tampoco una dosis o rango de dosis terapeutica. Yo entiendo que todos necesitamos aferrarnos a algo que nos de paz y tranquilidad y hasta esperanza en tiempos dificiles; pero mejor recen el rosario o a su dios de preferencia y no anden inventando curas magicas o darle propiedades curativas a una sustancia que es un toxico.

  51. Los mayores de 65 años tienen como un 30% de probabilidad de que si se enferman se agraven y falleacan. Entonces solo por estrategia, no perdés nada en tener almacenado un frasco de CDS, el antiparasitario ivermectina(medicamento que se compra en farmacias), ya que el beneficio podría ser mayor a los daños que te causa. Morir vs CDS, ivermectina para algunos, y no cuentan nada en cuanto a dinero! Acá sería un Big Mc y 1/2.
    Y un psiquiatra hablando de esto!! Mmm
    Bue!!
    Los medicamentos están dentro de las 10 causas de muerte en el mundo!
    Ustedes no se acuerdan, pero cuando venció la patente de la aspirina, nadie más la recomendó!! Jejejeje (casualidad?)

    • Aaa, acá en argentina dicen que cada internado covid cobran los hospitales 80.000 pesos, contra 650 CDS!
      Si no será negocio!! Hospital/políticos!!
      Vamos!!!
      CDS=ningún negocio!

    • Y de paso oxidas y dañas tus propios tejidos con el CDS. Es en serio??, tanto les cuesta agarrar un libro de quimica general y ver que es el dioxido de cloro?…

    • Ya no le voy a permitir que llene mi blog de sandeces. ¿Quién es usted para recomendar tratamientos? ¿Que formación sanitaria tiene? A ver si lo adivino ¡ninguna! Mire estoy tan harto de que en unas épocas tan difíciles, mientras el mundo se llena de muertes y los médicos y enfermeras se dejan la piel para salvar vidas que vengan los iluminados como usted con sus tonterías, sus crecepelos, sus remedios sin ninguna evidencia a su favor. Son ustedes los mamporreros de la muerte.

  52. Y si se da con una piedra en los dientes, ¡es aún más barato! No le va a curar, pero tampoco lo va a hacer el CDS. Vale ya de tonterías, por favor.

  53. ¿Por eso la COMUSAV, Coalición Mundial de Salud y Vida, formada por más de 3.000 médicos pertenecientes a 19 países promueve el uso correcto y defiende la efectividad del Dióxido de Cloro para tratar el Covid-19? ¿Por que no son científicos o independientes?
    Aquí en este enlace se puede ver el informe publicado en octubre de 2020 donde se resumen los distintos estudios de efectividad y los que demuestran su prácticamente nula toxicidad a las dosis que se recomiendan.

    https://comusav.com/recursos/

    • Hay muchos medicos que traicionan sus ideales y su etica por el simple hecho de ganar dinero. La pseudociencia vende mucho, mucho mas de lo que ganarian en sus consultas. Por supuesto, no lo van a dejar pasar. Lo bueno es que todavia habemos profesionales reales que nos apegamos ante todo a la ciencia. Es gracias a esta, que ahora podemos conocer los mecanismos por los que actua un agente oxidante como el dioxido de cloro y como daña los tejidos. Eso es ineludible.

  54. Y seres muy astutos. Engañar a gente «inocente» (por no decir otra cosa) haciendoles creer que un desinfectante tiene accion terapeutica… en pleno siglo XXI. Es increible, no te parece? ;)

    • ¿Por qué será que los médicos que no te venden el producto y por lo tanto no obtiene beneficio directo con su recomendación, pues no hay receta que valga, se empeñan en recomendar un producto que según ustedes es tóxico y peligroso quieren que les quiten su licencia, les metan en la carcel o que los estafados los linchen?, ¿o es que simplemente son fieles al juramento hipocrático y cumplen con su obligación ética de no tomar acciones en contra de la vida del paciente y dejarles morir u aplicarles un tratamiento que no funcione?

    • Claro, hombre, para qué vamos a hacer caso a la comunidad científica de Europa, Estados Unidos y Japón sobre un virus y su tratamiento si tenemos al alcalde de un pueblo boliviano para indicarnos el camino a seguir.

    • A un alcalde, a los médicos y a la prensa que esta pendiente de ello, no seamos reduccionistas por favor. El problema es que ya hay demasiados ojos mirando y demasiada gente usando el producto para creerse que no es efectivo y es «como beber lejia»

    • Los resultados científicos se publican en revistas especializadas, no en páginas web ni en periódicos. Cuando empiecen a morir personas como chinches ¿debajo de qué piedra se van a meter los vendedores de lejías?

  55. Claro, el dioxido de cloro aparte de ser un engaño para generar divisas para quien lo vende, tambien genera votos para quien lo maneja politicamente. La base es la misma: gente desesperada en busca de paz y soluciones a sus problemas. Es el problema cuando un hecho se desvirtua y aleja de lo cientificamente comprobable.

    • ¿Entonces la gente que se cura y la ciudad que queda libre de virus por el uso del dióxido de cloro, es por arte de magia o porque llevaba un medicamento legal camuflado dentro el dióxido de cloro?

    • Eso se llama placebo y regresion a la media. Te la pongo facil: como puedes asumir que la reduccion de la carga viral fue a causa del dioxido de cloro y no por el curso normal de la infeccion?. Eso, querido amigo, es lo que se llama regresion a la media. Que no es mas que el curso normal o esperado de una enfermedad, en este caso, de covid-19. La unica forma de saber si fue eso o no, es teniendo un grupo control positivo y negativo. Es mas, ninguno de tus queridos «cientificos» han hecho un estudio con grupos control. Por que sera? ;)

    • El TCDO se usa, con buenos resultados, para heridas y úlceras. Donde usted se equivoca es al decir «medicamento basado en dióxido de cloro». Quizá con un ejemplo sea fácil de entender CNK es una molécula con tres átomos, podríamos decir que está basada en el carbono (C), el elemento común de los seres vivos, el nitrógeno (N), un componente esencial de todas las proteínas y el potasio (K) fundamental para el funcionamiento del cerebro. Pues bien esa es la fórmula del cianuro potásico, uno de los venenos más mortíferos que existen. Los defensores del MMS y el dióxido de cloro deberían aportar pruebas de su seguridad y eficacia y no estar mareando la perdiz, dando opiniones sin fundamento e intentando sacar de donde no hay. Un saludo cordial

    • El dioxido de cloro tiene un mecanismo de accion inespecifico. Por mucho que reduzcan la concentracion, se genera el mismo daño sobre las moleculas ricas en electrones. Por eso es que los agentes oxidantes no son farmacos, porque no pueden dosificarse. Pretender realizar un estudio dejando a un lado esta evidencia cientifica simplemente no es etico.

A %d blogueros les gusta esto: